Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12368/20 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-43527/2018 об удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Льва Александровича (далее - конкурсный управляющий Шляпин Л.А.).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 22.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить размер фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" в размере 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (вх. N 4443 от 22.01.2020).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Шляпину Л.А. до 180 000 руб. в месяц на период с 20.08.2020 по 31.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эвок" (далее - ООО "Эвок", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц полностью отвечает требованиям. По мнению подателя жалобы, дата начала срока должна исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с 20.08.2020. Податель жалобы поясняет, что конкурсный управляющий уже получает 7% ежемесячно от арендной платы от ООО "АЭС Инвест".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором было принято решение в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника" (92,05 % голосов).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обращаясь с заявлением в арбитражный суд указал, что значительные объем и сложность выполняемой арбитражным работы обусловлены значительным количеством имущества, судебных споров, как уже находящихся на рассмотрении судов, так и планируемых к инициированию в будущем. Должник обладает большим объемом технологически сложного имущества, расположенного в различных районах Челябинской области; значителен объем документации должника, подлежащей обработке, систематизации и оценке; значителен объем различных хозяйственных операций должника, подлежащих оценке на предмет наличия оснований для оспаривания сделок; имеет место значительное количество разнонаправленных экономических интересов, что приводит к большому количеству судебных споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учел значительный объем и сложность мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства ООО "АЭС Инвест", в том числе значительный объем работы по установлению кредиторской и дебиторской задолженности должника, выявлению имущества должника, оспариванию сделок, принятое собранием кредиторов решение, объем имущества должника, отсутствие обоснованных возражений относительно заявленных требований со стороны кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как следует из материалов дела 28.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника" (92,05 % голосов).

Суд первой инстанции верно установил, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, по предварительной оценке арбитражного управляющего рыночная стоимость активов должника превысит 1 000 000 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, активы должника представлены основными средствами в количестве 11 061 единиц на сумму 4 567 427,94 тыс. руб., запасами в количестве 134 532 единиц на сумму 28 296,28 тыс. руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебиторов на сумму 1 641 965,28 тыс. руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах. В состав основных средств входит электросетевое оборудование, объекты недвижимости, находящиеся как в г. Челябинск, так и на территории Челябинской области: г. Копейск, г. Пласт, г. Карталы, п. Бреды, г. Южноуральск, г. Касли, г. Кыштым, г. Миасс, г. Троицк, г. Варна, г. Чебаркуль, п. Каштак, г. Аша, г. Усть-Катав, г. Карабаш, г. Нязепетровск, г. Кизил, г. Коркино, с. Кизильское, г. Сим, г. Агаповка, г. Еманжелинск, п. Красногорский, п. Роза, г. Миньяр и др.

По данным выписок из ЕГРН за должником зарегистрировано только 512 объектов недвижимости из 11 061 единиц, в связи с чем проводится подбор и анализ правоустанавливающих документов, мероприятия по обеспечению его сохранности, поддержания в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на ряд имущества требует проведение работы по их поиску и восстановлению.

Кроме того, проводятся работы по сбору и анализу документов должника для целей взыскания дебиторской задолженности, с учетом того, что бывшим руководителем должника Ворачевым И.В. не передан арбитражному управляющему весь объем необходимых документов, судом рассматривается ходатайство об истребовании документов, к участию в деле привлечены предыдущие руководители должника.

Хозяйственные операции должника: 43 000 контрагентов, количество операций за период с 2013 г. по 2018 г. включительно более 226 000 тыс. на сумму 331 180 700 тыс. руб., обороты по счетам более 52 900 000 тыс. руб.

Арбитражным управляющим предъявляются иски, направленные на оспаривание сделок должника, анализируются требования кредиторов, заявляются возражения по требованиям кредиторов. В рамках процедуры конкурсного производства на рассмотрении суда находятся более 56 обособленных споров как в рамках дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест", так и в иных делах. Вне рамок дела о банкротстве представление и защита интересов ООО "АЭС Инвест" требует участия в спорах по делам N А76-22643/19, А76-52256/2019, А76-25021/2019, А76-40060/2019, А76-42905/2019, А76-51022/2019, А76-26952/2018, А76-2186/2020, А76-44873/2019, А76-35637/2019, А76-41417/2019, А76-53823/2019, А76-32823/2018, А76-39700/2019, А76-1187/2020, А76-32232/2019, А76-29095/2019, А25-2825/2017, А76-30130/2017, А76-29112/2019, А76-32969/2017, А76-25987/2017, А76-25662/2017, А76-17932/2018, А76-9877/2018, А76-6430/2018, А76-40878/2017, А76-39074/2017, А76-3472/2017, А76-4905/2020, А76-4524/2020, А76-4521/2020, А76-2186/2020, А76-1302/2020, А76-1187/2020, А76-53823/2019, и других делах, а также в делах, рассматриваемых в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы: А40-113859/2019, А40-150020/2018, А40-108401/2018.

Вхождение ООО "АЭС Инвест" в группу компаний МРСЭН, участниками которой являются также энергосбытовые общества ПАО "Архангельская энергосбытовая компания" (дело о банкротстве N А25-2825/2017), ПАО "Вологодская сбытовая компания" (дело о банкротстве N А25-846/2018), АО "Хакасэнергосбыт" (дело о банкротстве N А74-5805/2018), АО "Роскоммунэнерго" (дело о банкротстве N А25-605/2018), ПАО "Челябэнергосбыт" (дело о банкротстве N А76-32823/2018), ООО "ЧУЭТ" (дело о банкротстве N А76-4750/2019), расположенные в нескольких субъектах Российской Федерации и находящиеся как и должник в процедурах банкротства, требует проведения анализа взаимоотношений должника с группой аффилированных лиц на предмет выявления подозрительных сделок по выводу активов должника, подготовки позиции и представления интересов в делах о банкротстве названных обществ.

Должностной оклад директора ООО "АЭС Инвест" составлял 350 000 руб. в месяц, должностной оклад главного инженера - 180 000 руб. в месяц; согласно расчетной ведомости за июнь 2018 г. размер начисленного вознаграждения директора Зеновой С.Н. составил 633 748 руб., главного инженера Мордвинова Д.А. - 460 823 руб. 45 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим предприняты меры по сдаче имущества должника в аренду. С 01.10.2019 ежемесячный размер арендной платы, поступающей в конкурсную массу должника, составляет 28 000 тыс. руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распределению в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве (аналогично, как денежные средства, полученные от реализации предмета залога). Следовательно, при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должны учитываться требования залогового кредитора, удовлетворенные как за счет реализации заложенного имущества, так и за счет арендных платежей, поступивших от сдачи в аренду предмета залога. Арендные платежи должны учитываться и при определении пятипроцентной суммы, в пределах которой могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Объем работ конкурсного управляющего должника, являющегося материально-ответственным лицом, будет отличаться в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности.

Законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника до 180 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц полностью отвечает требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим должника был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; размер страховой премии за 6 месяцев 2020 г. составляет 601 351 руб. и не подлежит возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника (копия договора была представлена в суд первой инстанции).

Таким образом, фиксированное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 рублей в месяц, даже не покрывает затраты на страхование.

В данной ситуации сохранение размера фиксированного вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактически лишает конкурсного управляющего права на его получение.

Довод подателя жалобы об исчислении начала срока с момента вступления в законную силу судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты управляющему повышенного размера вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Шляпину Л.А. до 180 000 рублей.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина