Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11738/20 по делу N А81-5995/2017

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11738/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными платежей (НДФЛ) должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Опубликование сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

13.05.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" внешний управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать совершенные МУП "Уренгойское городское хозяйство" платежи в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО в лице УФК по ЯНАО на общую сумму 8 774 597,28 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные на основании следующих платежных документов:

Дата операции	Номер документа	Дебет	Назначение платежа
31.07.2017	413	88 811,28	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
01.08.2017	413	73 645,40	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
01.08.2017	413	118 125,72	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
02.08.2017	413	34 995,34	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
02.08.2017	413	206 668,83	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
08.08.2017	413	252 358,26	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
09.08.2017	413	11 388,90	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
10.08.2017	413	4 284,55	Налог на доходы физических лиц за январь 2017 года
10.08.2017	414	1 361 060,19	Налог на доходы физических лиц за февраль 2017 года
11.08.2017	414	115 721,28	Налог на доходы физических лиц за февраль 2017 года
14.08.2017	414	6 340,33	Налог на доходы физических лиц за февраль 2017 года
16.08.2017	414	15 946,77	Налог на доходы физических лиц за февраль 2017 года
24.08.2017	414	363 849,43	Налог на доходы физических лиц за февраль 2017 года
24.08.2017	415	971 381,84	Налог на доходы физических лиц за март 2017 года
25.08.2017	415	19 121,19	Налог на доходы физических лиц за март 2017 года
28.08.2017	860	114 532,08	Налог на доходы физических лиц за май 2017 года
28.08.2017	415	869 891,97	Налог на доходы физических лиц за март 2017 года
05.09.2017	860	1 018,94	Налог на доходы физических лиц за май 2017 года
22.11.2017	860	1 284 315,42	Налог на доходы физических лиц за май 2017 года
23.11.2017	860	394 187,55	Налог на доходы физических лиц за май 2017 года
09.01.2018	860	469 979,01	Налог на доходы физических лиц за май 2017 года
09.01.2018	859	973 293,71	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
10.01.2018	859	80 462,02	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
12.01.2018	859	94 993,40	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
16.01.2018	859	261 730,95	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
17.01.2018	859	340 268,82	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
28.02.2018	859	93 597,24	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
30.03.2018	859	14 060,95	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года
03.04.2018	859	138 565,91	Налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС N 2 по ЯНАО в лице УФК по ЯНАО в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" денежных средств в размере 8 774 597,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Уренгойское городское хозяйство" Гавриловой Г.Г. о признании недействительными платежей должника в общем размере 8 774 597,28 руб., в пользу ФНС России и применении последствий недействительности сделок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий МУП "Уренгойское городское хозяйство" Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что:

- довод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий не доказал наличие осведомленности налогового органа о признаках несостоятельности (банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- довод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Инспекция знала или должна была знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, внешний управляющий не представил не соответствует нормам закона о банкротстве, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания;

- у МУП "Уренгойское городское хозяйство" имелись кредиторы по текущим платежам и имеются в настоящее время, что подтверждается ранее представленным в материалы дела реестром текущих платежей, то есть факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам по мнению внешнего управляющего считается установленным;

- оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2017 по 03.04.2018, которыми погашалась задолженность по НДФЛ за период с января 2017 года по май 2017 года, то есть просрочка составляла от 6 месяцев до 1 года, что не позволяет отнести данные платежи к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А81-5995/2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внешним управляющий при анализе банковских выписок по счетам должника установлено, что за период с 31.07.2017 по 03.04.2018 МУП "Уренгойское городское хозяйство" в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО в лице УФК по ЯНАО уплачен налог на доходы физических лиц за периоды с января по май 2017 года. Общая сумма уплаченного налога за указанный период составила 8 774 597,28 руб., в том числе: 790 728,28 руб. - НДФЛ за январь 2017 года; 1 862 918 руб. - НДФЛ за февраль 2017 года; 1 860 395 руб. - НДФЛ за март 2017 года; 1 996 973 руб. - НДФЛ за апрель 2017 года; 2 149 500,92 руб. - НДФЛ за май 2017 года.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств совершены уполномоченным органом с нарушением очередности и с оказанием ему предпочтения, со ссылкой пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. "сделка" являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика. Доказательств того, что ФНС России знала или должна была знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, внешний управляющий не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 18.08.2017, поэтому спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2017 по 03.04.2018, которыми погашалась задолженность по НДФЛ за период с января 2017 года по май 2017 года, то есть просрочка составляла от 6 месяцев до 1 года, что не позволяет отнести данные платежи к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Однако соответствующие доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к норме права, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения о недопустимости признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в настоящем деле не применимы.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не содержит порогового ограничения размера платежей с указанными в нем контрагентами.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По мнению внешнего управляющего, спорные сделки, выразившиеся в списании уполномоченным органом с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 8 774 597,28 руб., не могут считаться ординарными сделками, совершенными должником в рамках исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, а потому на них не распространяются положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем позиция внешнего управляющего противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принимая во внимание представленные в материалы дела требования об уплате обязательных платежей, решения об обращении взыскания на денежные средства, исполненные инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение управляющего о необычном характере платежей.

Налоговым органом в рамках своих полномочий на основании документов должника выявлялись недоимки по конкретным налогам, сборам, выставлялось требование об их уплате, по истечении установленного в требованиях срока уплаты, принимались меры для принудительного взыскания в бесспорном порядке в соответствии с нормами Налогового кодекса.

Доказательств нарушения установленного Налоговым кодексом порядка взыскания недоимки не представлено, соответствующие доводы не приведены.

Денежные средства у налогоплательщика были, поступившие в банк платёжные документы исполнялись.

В момент совершения платежей публикаций о введении процедур банкротства не было.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу уполномоченного органа недействительными внешнему управляющему следовало доказать осведомленность уполномоченного органа о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство списал с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 8 774 597,28 руб.

Причем, наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом уполномоченного органа правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Внешний управляющий не раскрыл и не доказал суду, о каких именно просроченных обязательствам (перед какими именно кредиторами) было известно налоговому органу.

Внешний управляющий не раскрыл и не доказал суду, о каких именно просроченных обязательствам (перед какими именно кредиторами) было известно налоговому органу.

Не доказано, какие именно кредиторы имели приоритет в очередности удовлетворения, учитывая, что в составе погашенных спорными платежами были, в частности, и страховые взносы в ПФР, относящиеся ко второй очереди, в связи с какими именно обстоятельствами налоговый орган при выставлении каждого конкретного инкассового поручения должно было знать о наличии некоего имеющего

приоритет непогашенного требования кредитора.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с уполномоченным органом, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

Характер спорных сделок не предполагал проверку уполномоченным органом сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с уполномоченным органом, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В то же время закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед взысканием задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке, поскольку уполномоченный орган является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник не прекращал производить исполнение обязательств перед кредиторами.

С 15.08.2017 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.

В частности, общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее -ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена ООО Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть").

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 21.11.2018 производство по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

08.08.2018 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления.

Из указанного следует, что МУП "Уренгойское городское хозяйство" на протяжении более полутора лета принимало успешные меры, направленные на урегулирование отношений с кредиторами, в том числе обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, осуществляло погашение их требований.

В отношении должника вводило наблюдение, а впоследствии - внешнее управление, по общему правилу, предполагающее продолжение хозяйственной деятельности и сохранение правоспособности должника как хозяйствующего субъекта.

Заявление уполномоченного органа, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также о преференциальном характере сделок подтверждается тем, что на даты их совершения уполномоченным органом были приняты решения N 12-24/40 от 11.12.2017 и N 42136 от 28.08.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности, из которых следовали соответствующие обстоятельства.

Между тем в решении N 12-24/40 от 11.12.2017 отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо конкретных неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами.

Сама по себе структура бухгалтерского баланса МУП "Уренгойское городское хозяйство", на которое указано в данном решении, не означает, что обязательства должника на дату его вынесения были просрочены, качество соответствующих обязательств на основании бухгалтерского баланса проанализировано быть не может.

Кроме того, отмеченная в решении структура бухгалтерского баланса должника относится к проверяемому налоговым органом периоду, который завершился в 2016 году, тогда как спорные сделки совершены в 2018 году, что в любом случае исключает возможность получения уполномоченным органом из анализа бухгалтерского баланса в соответствующем периоде сведений о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных сделок.

В решении указано, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принимается тяжелое материальное положение МУП "Уренгойское городское хозяйство" (находится в стадии банкротства), однако отмеченное в решении плохое состояние бухгалтерского баланса должника относится к проверяемому налоговым органом периоду, что также исключает возможность получения уполномоченным органом из анализа бухгалтерского баланса в соответствующем периоде сведений о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных сделок.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, из решения N 42136 от 28.08.2017 не следует осведомленность уполномоченного органа об ущемлении прав иных кредиторов на даты совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении N 12-24/40 от 11.12.2017 указано на получение МУП "Уренгойское городское хозяйство" дотаций из муниципального бюджета.

При этом основания считать, что, будучи осведомленным о факте дотирования должника, гарантирующего наличие у него финансовой возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган имел основания считать, что соответствующие дотации не будут получены должником в ближайшем периоде, что повлечет его неплатежеспособность, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, из решения N 12-24/40 от 11.12.2017 не следует осведомленность уполномоченного органа об ущемлении прав иных кредиторов на даты совершения спорных сделок.

В решении N 42136 от 28.08.2017 отсутствуют сведения о наличии у должника конкретизированных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, заявления о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), поданные до 25.09.2018, были оставлены арбитражным судом без рассмотрения либо производство по делу прекращалось, процедура банкротства в отношении должника на их основании не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) по заявлению самого уполномоченного органа, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Внешний управляющий считает, что о неплатежеспособности должника свидетельствовало значительное количество выставленных уполномоченным органом должнику требований и решений об уплате задолженности по обязательным платежам.

Однако, как уже было сказано выше, квалифицирующим признаком, необходимым для признания недействительными сделками обязательных платежей, совершенных с оказанием предпочтения, является не осведомленность о состоянии собственных расчетов с должником, а об ущемлении прав иных кредиторов должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, НДФЛ, уплаченный спорными платежами, относится ко второй очереди, что накладывает на инициатора спора дополнительное бремя доказывания осведомлённости уполномоченного органа о конкретных кредиторах, чьи требования, имеющие приоритет в погашении перед НДФЛ, не получили удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гавриловой Г.Г. о признании банковских операций по списанию налоговой задолженности недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина