Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6301/20 по делу N А09-8627/2018

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А09-8627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. (решение суда от 22.08.2019), Паничева И.Н. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паничева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу N А09-8627/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича, к Паничеву Игорю Николаевичу, заинтересованные лица: Михайлов Александр Александрович, г. Козельск Калужской области, индивидуальный предприниматель Сорокин Константин Сергеевич, г. Калуга, Плотников Валерий Иванович, г. Козельск Калужской области, о признании сделки должника недействительной, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, г. Брянск, о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод", г. Севск Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее - заявитель, УФНС по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - должник, ПАО "ЭМЗ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2019 заявление УФНС по Брянской области о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Решением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) ПАО "ЭМЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим ПАО "ЭМЗ" утвержден Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского Максима Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 103418/2 от 20.03.2018, заключенного между ПАО "Экспериментальный механический завод" и Паничевым Игорем Николаевичем по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены - единственный участник (акционер) ПАО "ЭМЗ" Михайлов Александр Александрович и ИП Сорокин Константин Сергеевич.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника - Плотников Валерий Иванович.

Определением суда от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича удовлетворено.

В жалобе Паничев И.Н. просит определение суда от 22.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия сговора между сторонами, направленного на причинение ущерба ПАО. Отмечает, что Паничев И.Н. передал денежные средства за приобретенное транспортное средство единственному акционеру Михайлову А.А., что подтверждается Плотниковым В.И., договором купли-продажи транспортного средства. Указывает на то, что Паничев И.Н. автомашиной пользовался как своим имуществом, эксплуатировал автомобиль, страховал его, следил за его техническим состоянием, оплачивал штрафы, осуществлял ремонт. Считает, что факт отсутствия в ПАО необходимых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от продажи указанного автомобиля, не может влиять на права Паничева И.Н., поскольку он со своей стороны обязательства по договору исполнил.

В судебном заседание апелляционной инстанции Паничев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольский М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между ПАО "Экспериментальный механический завод" (продавец), через ИП Сорокина Константина Сергеевича в лице Сорокина Константина Сергеевича (исполнитель), и Паничевым Игорем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 103418/2, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю транспортное средство LEXUS NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415 за 2 950 000 рублей.

В договоре указано, что деньги в сумме 2 950 000 рублей за проданное транспортное средство LEXUS NX200 от покупателя Паничева И.Н. получил полностью ПАО "Экспериментальный механический завод". Покупатель принял от продавца LEXUS NX200 и относящиеся к нему документы: регистрационные знаки К258АК799, ПТС, СРТС.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства совершен в течение года до принятия заявления о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным (банкротом), при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2018 заключен сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Паничевым И.Н. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение Паничева И.Н. позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал Паничеву И.Н. предоставить доказательства подтверждающие оплату по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность Паничева И.Н. приобрести транспортное средство за 2 950 000 рублей в марте 2018 года.

Между тем документов, подтверждающих оплату по спорному договору, ни Паничевым И.Н., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре не представлено.

В подтверждение оплаты бывший руководитель должника Плотников В.И. ссылался на то, что денежные средства от Паничева И.Н. за продажу были получены единственным участником (акционером) ПАО "ЭМЗ" Михайловым Александром Александровичем по его требованию, позднее также был выписан приходный кассовый ордер, который вместе с остальными документами впоследствии после прекращения его полномочий генерального директора были переданы новому руководителю - Михайлову А.А., который их впоследствии утратил.

Согласно копии письменного отзыва Михайлова А.А. представленного Паничевым И.Н. в материалы настоящего обособленного спора, Михайлов А.А. пояснил, что им как акционером ПАО "ЭМЗ" было принято решение о продаже двух автомобилей LEXUS NX200T, 2017 года выпуска, VIN: JTJBARBZ002123742 и LEXUS NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415, которые были проданы Паничеву И.Н. и Плотникову В.И. (который на тот момент являлся директором ПАО "ЭМЗ"), при этом денежные средства от продажи транспортных средств впоследствии были направлены на погашение налоговой задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Между тем, как правильно отметил суд области, первичная документация подтверждающая внесение денежных средств (расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по расчетному счету содержащая сведения о поступлении денежных средства по договору купли-продажи транспортных средств), как и сведения по расходованию указанных денежных средств должника Паничевым И.Н. не представлена, что делает невозможным установить достоверность указанных пояснений.

Также судом области принято во внимание, что согласно данным содержащихся в банковских выписках по движению денежных средств ПАО "ЭМЗ" сведения о поступлении денежных средств от продажи спорного автомобиля отсутствуют, сведения о погашении задолженности по обязательным платежам отсутствуют.

При этом, как верно указал суд области, наличие в спорном договоре условий о том, что деньги переданы продавцу, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Иных доказательств встречного возмещения по договору суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Паничева И.Н. предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, также в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела Паничевым И.Н. следующие документы: справка о доходах за 2014 год от 18.08.2020, согласно которой общая сумма дохода составила 435 451 рублей 58 копеек (сумма налога удержанная 56 089 рублей), справка о доходах за 2015 год от 12.08.2020, согласно которой общая сумма дохода составила 751 600 рублей 00 копеек (сумма налога удержанная 95 680 рублей), справка о доходах за 2016 год от 12.08.2020, согласно которой общая сумма дохода составила 626 464 рублей 52 копеек (сумма налога удержанная 78 866 рублей), справка о доходах за 2017 год от 11.08.2020, согласно которой общая сумма дохода составила 242 584 рублей 77 копеек (сумма налога удержанная 30 028 рублей), справка N 12/638 от 19.04.2017 выданная ИФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области, о том, что при увольнении Паничеву И.Н. было выплачено выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания - 224 000 рублей, а также компенсация за вещевое обмундирование - 79 695 рублей 00 копеек, копия кредитного договора от 19.09.2016, согласно которому ПАО "СКБ-БАНК" предоставил Паничеву И.Н. денежные средства в размере 581 900 рублей 00 копеек со сроком возврата до 20.09.2021, платежное поручение от 19.09.2016 о перечислении банком кредитных средств на счет Паничева И.Н., сведения об ООО "Уютный Дом", где единственным учредителем является Паничева Марина Николаевна, правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств.

Судом области правильно указано, что в данном случае также необходимо учитывать расходы, производимые в течение 2014-2017 Паничевым И.Н. (уплата налогов, на достойную жизнь), и то, что совокупный размер доходов (без расходов), менее суммы, израсходованной Паничевым И.Н. в марте 2018 года. Представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (20.03.2018), так как они не подтверждают их наличие в сумме 2 950 000 рублей у Паничева И.Н. в марте 2018 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что фактическое встречное исполнение за приобретение транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи от 20.03.2018 предоставлено не было, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Выводы суда области о том, что спорный договор обладает признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также находит правильными.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом области установлено, что на момента совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Российской Федерацией, ООО "Форт-Тренд", ООО "ТехСнабЛогистик", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным.

Также судом области принято во внимание, что решением суда от 22.08.2019 о признании ПАО "ЭМЗ" банкротом, было установлено, что за должником зарегистрированы три автомобиля: ГАЗ-32213 (г/в 1998), ГРЗ Х674ММ32; Лексус NX200 (г/в 2017), ГРЗ К258АК799; Лексус NX200T (г/в 201/в 1990), 7), ГРЗ К066АК799 и один погрузчик УНЦ-060 (г/в 1990), ГРЗ 5777 ЕУ 32. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ПАО "ЭМЗ" отсутствуют.

Кроме того, данным судебным актом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на предприятии имеются запасы на сумму 100 000 000 000 рублей, общая стоимость активов предприятия составляет 100 017 994 000 рублей. Вместе с тем, временным управляющим в своем отчете сделан вывод, о том что, отраженные в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, так как не подкреплены никакими документами, а руководитель должника не выполняет требований о предоставлении документов. Как указывал конкурсный управляющий по настоящее время бывшим руководителем должника не исполнена обязанность установленная статьей 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд области правильно указал, что движимое имущество зарегистрированное за должником, было для ПАО "ЭМЗ" единственным активом.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества для расчета с указанными кредитора на момент совершения оспариваемой сделки, вывод суда области о том, что ПАО "ЭМЗ" на момент совершения сделки также обладало признаками недостаточности имущества, является правомерным.

Также судом учтено, что 05.03.2018 в рамках исполнительного производства N 530/18/32024-ИП судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Брняской области Курошу Р.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автотранспортным средством LEXUS NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415, принадлежащим ПАО "ЭМЗ".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что Паничев И.Н. на дату совершения спорной сделки обладал признаком заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, как было указано выше, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая наличие сведений в общедоступных информационных источниках о возбужденном исполнительном производстве в отношении ПАО "ЭМЗ" и судебных спорах с его участием, данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - Паничев И.Н., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, для проверки, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли он под арестом или иным запретом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу Паничева И.Н. имущества по договору купли-продажи от 20.03.2018 без получения соответствующего встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на безвозмездный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между сторонами, направленного на причинение ущерба ПАО, не заслуживают внимания.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Паничевым И.Н. соответствующие доказательства представлены не были.

При этом, как было указано выше, в результате спорной сделки должник лишился единственного актива без получения соответствующего встречного предоставления. Достоверных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, ни Паничевым И.Н., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Паничев И.Н. передал денежные средства за приобретенное транспортное средство единственному акционеру Михайлову А.А., что подтверждается Плотниковым В.И., договором купли-продажи транспортного средства, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективными документальными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Паничев И.Н. автомашиной пользовался как своим имуществом, эксплуатировал автомобиль, страховал его, следил за его техническим состоянием, оплачивал штрафы, осуществлял ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия в ПАО необходимых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от продажи указанного автомобиля, не может влиять на права Паничева И.Н., поскольку он со своей стороны обязательства по договору исполнил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Паничевым И.Н. не представлено доказательств полной или частичной оплаты приобретенного на основании оспариваемого договора транспортного средства - LEXUS NX200T в сумме 2 950 000 рублей, как и не представлено доказательств финансовой возможности ответчика оплатить указанную сумму за приобретенное у должника транспортное средство.

Установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Паничева Игоря Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу N А09-8627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина