Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11632/20 по делу N А81-5995/2017

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11632/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными платежей должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Опубликование сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

26.06.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" внешний управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по списанию налоговой задолженности на сумму 61 679 675,52 руб. недействительными, о взыскании с МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" денежных средств в размере 61 679 675,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Уренгойское городское хозяйство" Гавриловой Г.Г. о признании недействительными платежей должника в общем размере 61 679 675,52 руб., в пользу ФНС России и применении последствий недействительности сделок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий МУП "Уренгойское городское хозяйство" Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что:

- довод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий не доказал наличие осведомленности налогового органа о признаках несостоятельности (банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- довод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Инспекция знала или должна была знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, внешний управляющий не представил не соответствует нормам закона о банкротстве, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания;

- у МУП "Уренгойское городское хозяйство" имелись кредиторы по текущим платежам и имеются в настоящее время, что подтверждается ранее представленным в материалы дела реестром текущих платежей, то есть факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам по мнению внешнего управляющего считается установленным;

- в настоящем случае оспариваемые платежи погасили задолженность, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов;

- суд фактически отнес оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности. Самая минимальная просрочка по выставленным требованиям составляет 3 месяца, максимальная - более года. Средняя просрочка по выставленным требованиям составила 8 месяцев. Оспариваемые платежи уже совершены со значительной просрочкой, что не позволяет их отнести к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- поскольку данные сделки фактически представляют собой единый платеж, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания указанных перечислений взаимосвязанными и взаимозависимыми, а определение их соответствия суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит исходя из совокупного размера перечисленных по ним денежных средств".

Стоимость активов МУП "Уренгойское городское хозяйство" по состоянию на 31.12.2016 составляла 556 981 000 руб., на 31.12.2017 - 556 602 000 руб. Таким образом, в совокупности платежи по требованиям N 2686 от 05.05.2017, N 30629 от 05.05.2017, N 41264 от 14.08.2017, N 51636 от 13.02.2018 превысили 1% от стоимости активов, что также не позволяет отнести данные платежи к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А81-5995/2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внешним управляющий при анализе банковских выписок по счетам должника установлено, что в 2017-2018 в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО в лице УФК по ЯНАО по инкассовым поручениям была списана задолженность по НДФЛ, страховым взносам, транспортному налогу, НДС на общую сумму 61 679 675,52 руб.

Всего внешним управляющим оспариваются платежи по 28 требованиям и принятых на основании их решениях, в том числе:

1) Требование N 2680 от 05.05.2017, решение N 15039 от 19.06.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по страховым взносам по доп. тарифу. В требовании период, к которому относится взыскиваемая задолженность, не указан. Всего было взыскано 4 278,41 руб. Требование N 2680 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

2) Требование N 2681 от 05.05.2017, решение N 15040 от 19.06.2017. Указанным решением взыскана задолженность по страховым взносам по доп. тарифу на выплату страховой пенсии. В требовании период, к которому относится взыскиваемая задолженность, не указан. Всего было взыскано 79 493,21 руб. Требование N 2681 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

3) Требование N 2682 от 05.05.2017, решение N 15041 от 19.06.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017. Всего было взыскано 290 611,14 руб. Требование N 2682 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

4) Требование N 2683 от 05.05.2017, решение N 15042 от 19.06.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017. Всего было взыскано 288 123,06 руб. Требование N 2683 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

5) Требование N 2684 от 05.05.2017, решение N 15043 от 19.06.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии. В требовании период, к которому относится взыскиваемая задолженность, не указан. Всего было взыскано 16 253,11 руб. Требование N 2684 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

6) Требование N 2685 от 05.05.2017 по решению N 15044 от 19.06.2017. Указанным решением взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период до 01.01.2017. Всего было взыскано 1 182 342,26 руб. Требование N 2685 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

7) Требование N 2686 от 05.05.2017 по решению N 15045 от 19.06.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период до 01.01.2017. Всего было взыскано 10 528 399,96 руб. Требование N 2686 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

8) Требование N 30628 от 05.05.2017 по решению N 15038 от 19.06.2017. Указанным решением взыскана задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017, а также задолженность по пени по страховым взносам по доп. тарифу (период не указан в требовании). Всего было взыскано 482 487,10 руб. Требование N 30628 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

9) Требование N 30629 от 05.05.2017 по решению N 15046 от 19.06.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 (пени); страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 кв. 2017 г. + пени; страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 (пени); страховым взносам на ОМС 1 кв. 2017 + пени; страховым взносам по доп. тарифу на выплату страховой пенсии 1 кв. 2017 + пени. Всего было взыскано 10 651 546,42 руб. Требование N 30629 принято до заявления о несостоятельности (банкротстве), следовательно, задолженность является реестровой.

10) Требование N 31140 от 08.05.2017 по решению N 16299 от 03.07.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2017 года, а также пени. Всего было взыскано 75 830,26 руб. Требование N 31140 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

11) Требование N 522 от 15.05.2017, решение N 17253 от 20.07.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по пени по НДФЛ за 1 квартал 2017 года. Всего было взыскано 33 831,60 руб. Требование N 522 принято до заявления о несостоятельности (банкротстве), следовательно, задолженность является реестровой.

12) Требование N 31713 от 14.05.2017, решение N 17252 от 20.07.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по НДС и налогу на имущество, однако, период задолженности не указан. Всего было взыскано 3 971 582 руб. Требование N 31713 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

13) Требование N 3749 от 26.05.2017, решение N 18182 от 03.08.2017.

Указанным решением взыскана задолженность за нарушения законодательства о налогах и сборах. Всего было взыскано 5 000 руб. Требование N 3749 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

14) Требование N 38268 от 10.06.2017, решение N 18396. Указанным решением взыскана задолженность по НДС, пени по НДФЛ, пени по страховым взносам на ОПС, ОМС, доп. тарифу за период с 01.01.2017. Всего было взыскано 3 342 111,05 руб. Требование N 38268 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

15) Требование N 1221 от 20.06.2017, решение N 18909 от 18.08.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по пени по НДФЛ. В требовании период, к которому относится взыскиваемая задолженность, не указан. Всего было взыскано: 36 376,20 руб. Требование N 1221 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

16) Требование N 1491 от 20.06.2017, решение N 18910 от 18.08.2017.

Указанным решением взыскана задолженности по пени по НДФЛ.

Период взыскания в требовании не указан. Всего было взыскано: 300 959,24 руб. Требование N 1491 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП УГХ, следовательно, задолженность является реестровой.

17) Требование N 39140 от 08.07.2017, решение N 20558 от 26.09.2017.

Указанным решением взыскана задолженности по: НДС + пени, период взыскания в требовании не указан. Пени по НДФЛ, период взыскания в требовании не указан. Всего было взыскано: 3 317 406,45 руб. Требование N 39140 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

18) Требование N 40336 от 05.08.2017, решение N 21028 от 28.09.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по НДС (период в требовании не указан), налогу на имущество + пени (период в требовании не указан). Всего было взыскано: 3 824 323,88 руб. Требование N 40336 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

19) Требование N 40805 от 14.08.2017, решение N 24823 от 31.10.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по НДФЛ за 2 квартал 2017 года + пени. Всего было взыскано: 2 931 158,27 руб. Требование N 40805 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

20) Требование N 41264 от 14.08.2017, решение N 24824 от 31.10.2017.

Указанным решением взыскана задолженность по: страховым взносам на ОПС в ПФ РФ за 4 кв. 2016, 2 кв. 2017 + пени; страховым взносам на ОМС 4 кв. 2016, 2 кв. 2017 + пени; страховым взносам по доп. Тарифу на выплату страховой пенсии 4 кв. 2016 + 2 кв. 2017 + пени. Всего было взыскано: 10 314 910,80 руб. Требование N 41264 принято до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство", следовательно, задолженность является реестровой.

21) Требование N 43975 от 07.09.2017, решение N 25532 от 11.11.2017. Указанным решением взыскана задолженность по НДС + пени. Период, в котором возникла задолженность, в требовании не указан. Всего было взыскано 1 412 914,81 руб.

22) Требование N 48137 от 07.12.2017, решение N 3696 от 28.03.2018 Указанным решением взыскана задолженность по НДФЛ за 2 квартал - 3 квартал 2016 года, а также за 3 квартал 2017 года. Всего было взыскано 230 081,29 руб. НДФЛ подлежит оплате на следующий день, следующий за днем выплаты заработной платы. Указание задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года не позволяет идентифицировать, в каком именно месяце образовалась задолженность, которая впоследствии была взыскана. Учитывая указанный в требовании период задолженности, она относится к реестровой.

23) Требование N 2769 от 14.03.2018, решение N 5738 от 17.05.2018. Указанным решением взыскана задолженность по: НДС+пени (период не указан), сумма: 417 682,61 руб.; НДФЛ за 3 кв. 2017 год., сумма: 1 092 422,24 руб.; страховым взносам на ОПС 4 кв. 2016 г. (пени), сумма: 70 879,08 руб.; страховым взносам 2-4 кв. 2017 года. (пени), сумма: 617 484,40 руб.; страховым взносам на ОМС 4 кв. 2016 (пени), сумма: 32 196,14 руб.; страховым взносам на ОМС 2 кв. 2017 -4 кв. 2017 (пени), сумма 154 814,22 руб.; страховым взносам по доп. тарифу 4 кв. 2016 - 4 кв. 2017, сумма: 2 965,93 руб.; иные требования, которые являются текущими. Общая сумма задолженности по требованию - 2 419 664,48 руб.

Решение N 5738 выставлено на сумму 2 387 468,34 руб. Общая сумма взыскания по указанному решению составляет 2 387 468,34 руб.

В связи с тем, что согласно требованию, в него, помимо текущей, включалась задолженность реестровая, а решение N 5738 не позволяет установить, какая именно задолженность и по каким налогам была взыскана, внешним управляющим оспаривается полная сумма взыскания по указанному решению, т. е. 2 387 468,34 руб.

24) Требование N 54802 от 09.04.2018, решение N 6556 от 01.06.2018. По указанному решению взыскана задолженность по НДС, налогу на имущество организаций. Указанное требование не содержит указания на налоговый период, по которому было выставлено указанное требование. Общая сумма взыскания по указанному решению составляет 5 160 773 руб.

В связи с тем, что требование и решение не позволяет установить налоговый период задолженности, Внешним управляющим оспаривается полная сумма взыскания по указанному требованию и решению, т.е. 5 160 773 руб.

25) Требование N 60359 от 24.07.2018, решение N 35351 от 16.08.2018.

По указанному решению взыскана задолженность по: налог на имущество + пени (период не указан); страховые взносы с 01.01.2017 сумма 279 458,18 руб. (пени); страховые взносы с 01.01.2017 на ОМС сумма 239 897,99 руб. (пени); страховые взносы по доп. тарифу на выплату страхов. Пенсии прочие начисления сумма 2749,03 (пени). Общая сумма взыскания по указанному решению составляет 521 805,19 руб.

26) Требование N 61170 от 30.07.2018, решение N 13035 от 21.08.2018.

Внешним управляющим платежи по указанному решению оспариваются в части, на общую сумму 48 551,9 руб. которым взыскана задолженность по: страховым взносам до 01.01.2017 (59 позиция в требовании) сумма 4127,83 руб. (пени); страховым взносам с 01.01.2017 (60 позиция в требовании) сумма 23 044,08 руб. (пени); страховым взносам с 01.01.2017 на ОМС (61 позиция в требовании) сумма 21167,47 руб. (пени); страховым взносам по доп. тарифу на выплату страховой пенсии прочие начисления, сумма 212,52 руб. (пени). Общая сумма взыскания по указанному решению составляет 48 551,90 руб.

27) Требование N 3761 от 22.09.2018, решение N 16235 от 17.10.2018.

Указанным решением взыскана задолженность по пени по транспортному налогу, налогу на имущество, пени по страховым взносам до 01.01.2017, страховым взносам по доп. тарифу в ПФ РФ. Общая сумма взыскания составила 156 336,04 руб.

28) Требование N 51636 от 13.02.2018, решение N 18006 от 15.11.2018.

Внешний управляющий оспаривает взыскание задолженности по указанному решению в части, а именно взыскания задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС за 2 квартал 2017 года на общую сумму 84 720,53 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств совершены уполномоченным органом с нарушением очередности и с оказанием ему предпочтения, со ссылкой пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. "сделка" являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика. Доказательств того, что ФНС России знала об обстоятельствах, указанных в п. 4 ст. 614 Закона о несостоятельности, внешний управляющий не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было принято к производству 18.08.2017 года, поэтому спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому ни один платеж не выходит за пределы 1% порогового значения, указанного лицами, участвующими в деле, а потому в условиях иных установленных арбитражным судом обстоятельств (в частности ординарности спорных сделок) свидетельствует о наличии оснований для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не является обоснованным.

Согласно доводам Гавриловой Г.Г., по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сравнению с 1% балансовой стоимости имущества МУП "Уренгойское городское хозяйство" подлежит совокупность однородных платежей в рамках исполнения одного обязательства, платежи по требованиям N 2686 от 05.05.2017, N 30629 от 05.05.2017, N 41264 от 14.08.2017, N 51636 от 13.02.2018 совокупные платежи составили 111 410 518,39 руб., что значительно превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника), в связи с чем положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае платежи осуществлены во исполнение разных требований об уплате обязательных платежей, разных решений об обращении взыскания на денежные средства, в погашение разных налоговых обязательств и периодов.

Поэтому внешним управляющим наличие оснований оценивать оспариваемые платежи в качестве единой сделки не доказано.

Норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к норме права, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения о недопустимости признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в настоящем деле не применимы.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По мнению внешнего управляющего, спорные сделки не могут считаться ординарными сделками по уплате обязательных платежей, поскольку налоговый орган знал о неплатёжеспособности налогоплательщика, по причине недобровольного характера исполнения налоговых обязательств (в результате исполнения инкассовых поручений), а также вследствие учета самим налоговым органом сложного финансового положения при принятии решений N 12-24/40 от 11.12.2017 и N 42136 от 28.08.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Вместе с тем позиция внешнего управляющего противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Принимая во внимание представленные в материалы дела требования об уплате обязательных платежей, решения об обращении взыскания на денежные средства, исполненные инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение управляющего о необычном характере платежей.

Налоговым органом в рамках своих полномочий на основании документов должника выявлялись недоимки по конкретным налогам, сборам, выставлялось требование об их уплате, по истечении установленного в требованиях срока уплаты, принимались меры для принудительного взыскания в бесспорном порядке в соответствии с нормами Налогового кодекса.

Денежные средства у налогоплательщика были, поступившие в банк платёжные документы исполнялись.

В момент совершения платежей публикаций о введении процедур банкротства не было.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу уполномоченного органа недействительными внешнему управляющему следовало доказать осведомленность уполномоченного органа о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство списал с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 61 679 675,52 руб.

Причем, наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей осведомленность уполномоченного органа именно об этом правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Внешний управляющий не раскрыл и не доказал суду, о каких именно просроченных обязательствам (перед какими именно кредиторами) было известно налоговому органу.

Не доказано, какие именно кредиторы имели приоритет в очередности удовлетворения, учитывая, что в составе погашенных спорными платежами были, в частности, и страховые взносы в ПФР, относящиеся ко второй очереди, в связи с какими именно обстоятельствами налоговый орган при выставлении каждого конкретного инкассового поручения должно было знать о наличии некоего имеющего

приоритет непогашенного требования кредитора.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с уполномоченным органом, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

Характер спорных сделок не предполагал проверку уполномоченным органом сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

В то же время закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед взысканием задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке.

Уполномоченный орган обязан совершать поэтапные своевременные меры по контролю за уплатой налогоплательщиком обязательных платежей, поступлением соответствующих сумм в бюджет и внебюджетные фонды, принимать меры к взысканию их за счет денежных средств или иного имущества в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник не прекращал производить исполнение обязательств перед кредиторами.

С 15.08.2017 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.

В частности, общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее -ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена ООО Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть").

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 21.11.2018 производство по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

08.08.2018 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления.

Из указанного следует, что МУП "Уренгойское городское хозяйство" на протяжении более полутора лета принимало успешные меры, направленные на урегулирование отношений с кредиторами, в том числе обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, осуществляло погашение их требований.

В отношении должника вводило наблюдение, а впоследствии - внешнее управление, по общему правилу, предполагающее продолжение хозяйственной деятельности и сохранение правоспособности должника как хозяйствующего субъекта.

Заявление уполномоченного органа, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также о преференциальном характере сделок подтверждается тем, что на даты их совершения уполномоченным органом были приняты решения N 12-24/40 от 11.12.2017 и N 42136 от 28.08.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности, из которых следовали соответствующие обстоятельства.

Между тем в решении N 12-24/40 от 11.12.2017 отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо конкретных неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами.

Сама по себе структура бухгалтерского баланса МУП "Уренгойское городское хозяйство", на которое указано в данном решении, не означает, что обязательства должника на дату его вынесения были просрочены, качество соответствующих обязательств на основании бухгалтерского баланса проанализировано быть не может.

Кроме того, отмеченная в решении структура бухгалтерского баланса должника относится к проверяемому налоговым органом периоду, который завершился в 2016 году, тогда как спорные сделки совершены в 2018 году, что в любом случае исключает возможность получения уполномоченным органом из анализа бухгалтерского баланса в соответствующем периоде сведений о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных сделок.

В решении указано, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принимается тяжелое материальное положение МУП "Уренгойское городское хозяйство" (находится в стадии банкротства), однако отмеченное в решении плохое состояние бухгалтерского баланса должника относится к проверяемому налоговым органом периоду, что также исключает возможность получения уполномоченным органом из анализа бухгалтерского баланса в соответствующем периоде сведений о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных сделок.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, из решения N 42136 от 28.08.2017 не следует осведомленность уполномоченного органа об ущемлении прав иных кредиторов на даты совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении N 12-24/40 от 11.12.2017 указано на получение МУП "Уренгойское городское хозяйство" дотаций из муниципального бюджета.

При этом основания считать, что, будучи осведомленным о факте дотирования должника, гарантирующего наличие у него финансовой возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган имел основания считать, что соответствующие дотации не будут получены должником в ближайшем периоде, что повлечет его неплатежеспособность, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, из решения N 12-24/40 от 11.12.2017 не следует осведомленность уполномоченного органа об ущемлении прав иных кредиторов на даты совершения спорных сделок.

В решении N 42136 от 28.08.2017 отсутствуют сведения о наличии у должника конкретизированных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, заявления о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), поданные до 25.09.2018, были оставлены арбитражным судом без рассмотрения либо производство по делу прекращалось, процедура банкротства в отношении должника на их основании не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) по заявлению самого уполномоченного органа, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Внешний управляющий считает, что о неплатежеспособности должника свидетельствовало значительное количество выставленных уполномоченным органом должнику требований и решений об уплате задолженности по обязательным платежам.

Однако, как уже было сказано выше, квалифицирующим признаком, необходимым для признания недействительными сделками обязательных платежей, совершенных с оказанием предпочтения, является не осведомленность о состоянии собственных расчетов с должником, а об ущемлении прав иных кредиторов должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гавриловой Г.Г. о признании банковских операций по списанию налоговой задолженности недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина