Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-7726/20 по делу N А05-6716/2016

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Гертнера Ильи Викторовича, Труфанова Александра Анатольевича, Шалинцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу N А05-6716/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; далее - Общество, Должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2017 по заявлению Тормосова Алексея Владимировича в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора Тормосова А.В. поступили заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок по совершению Должником платежей:

- в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Гертнера Ильи Викторовича в общем размере 4 509 100 руб.,

- ИП Шалинцева Дениса Александровича в общем размере 3 290 000 руб.,

- ИП Труфанова Александра Анатольевича в общем размере 1 638 500 руб.

Определением суда от 17.03.2018 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению должником платежей в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 по иному обособленному спору выделено в отдельное производство требование кредитора Тормосова А.В. об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу ИП Буры Алексея Васильевича в оплату работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка". Указанное требование объединено для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.

Определением суда от 31.10.2019 признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП Труфанова А.А. от 21.01.2016 на сумму 74 500 руб., от 12.02.2016 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 на сумму 73 000 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП Шалинцева Д.А. от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб., от 30.12.2015 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 65 000 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП Гертнера И.В. от 22.12.2015 на сумму 2 175 000 руб., от 25.12.2015 в части 869 550 руб., от 30.12.2015 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 85 600 руб., от 24.02.2016 на сумму 76 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Труфанова А.А. в пользу Общества 1 638 500 руб., с ИП Шалинцева Д.А. в пользу общества 2 522 893 руб., с ИП Гертнера И.В. в пользу общества 3 867 650 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

От Тормосова А.В. 11.11.2019 в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора: с ИП Гертнера И.В. - 207 000 руб., с ИП Шалинцева Д.А. - 207 000 руб., с ИП Труфанова А.А. - 207 000 руб. судебных издержек, а также солидарно с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Определением суда от 18.08.2020 с ИП Гертнера И.В. в пользу Тормосова А.В. взыскано 63 050 руб. судебных расходов, с ИП Труфанова А.А. - 72 500 руб. судебных расходов, с ИП Шалинцева Д.А. - 56 975 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ИП Гертнер И.В., ИП Шалинцев Д.А. и ИП Труфанов А.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его изменить. В обоснование жалобы ее податели указали на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. По мнению ИП Шалинцева Д.А., разумный размер подлежащих взысканию с него расходов составляет 33 110 руб., по мнению Гертнера И.В. - 36 980 руб.; по мнению ИП Труфанова А.А. - 43 000 руб. Апеллянты также указали на необоснованность возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертное заключение не было принято во внимание суда при вынесении судебного акта, после его получения по делу назначалась повторная экспертиза.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, заявление о признании сделок недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

При этом требования заявителя были удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тормосовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мулиным А.Г. (исполнитель) 01.12.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по признанию недействительной сделки с ИП Гертнером И.В. по делу N А05-6716/2016. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в пункте 4 договора.

В эту же дату аналогичные договоры оказания услуг заключены Тормосовым А.В. и ИП Мулиным А.Г. на представление интересов Тормосова А.В. в обособленных спорах по признанию недействительными сделок с ИП Шалинцевым Д.А. и ИП Труфановым А.А.

Сторонами 06.11.2019 подписаны три акта оказания услуг.

Согласно каждому из актов оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка заявления об оспаривании сделки - 10 000 руб., подготовка трех ходатайств об истребовании доказательств - 9000 руб., подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу - 3000 руб., подготовка возражения на спецификации - 5000 руб., подготовка ходатайств о назначении экспертизы - 6 000 руб., о фальсификации доказательств - 1000 руб., о вызове эксперта - 3000 руб., представительство в суде первой инстанции в 15 заседаниях - 150 000 руб., в одном заседании с перерывом - 15 000 руб. Всего оказано услуг на 207 000 руб. по каждому из трех договоров.

Квитанциями от 06.11.2019 N 000017, 000018 и 000019 Тормосов А.В. оплатил услуги ИП Мулина А.Г.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что первоначально кредитором были поданы три самостоятельных заявления об оспаривании сделок с ИП Гертнером И.В., ИП Шалинцевым Д.А., ИП Труфановым А.А.

В рамках рассмотрения каждого обособленного спора судом проведено два судебных заседания (06.02.2018 и 21.02.2018 по ИП Гертнеру И.В., 05.02.2018 и 22.02.2018 по ИП Шалинцеву Д.А., 06.02.2018 и 27.02.2018 по ИП Труфанову А.А.).

В судебном заседании 13.03.2018 при рассмотрении сделки с ИП Гертнером И.В. заявления были объединены для совместного рассмотрения.

После объединения споров судом проведено 4 заседания, в том числе одно заседание с объявлением перерыва.

После отмены судебного акта суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение судом проведено 3 судебных заседания.

Определением суда от 07.03.2019 по иному обособленному спору об оспаривании сделки с ИП Бурой А.В. указанный обособленный спор объединен для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.

После такого объединения судом проведено 7 судебных заседаний.

Поскольку основанием платежа ответчикам являлись выполненные ими работы на одних и тех же объектах (ПД-52 и подъем предметов) при одних и тех же обстоятельствах и с 13.03.2018 все процессуальные документы составлялись представителем кредитора в одном экземпляре с указанием трех (а впоследствии четырех) ответчиков, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении расходов на оплату одних и тех же услуг.

представитель кредитора не участвовал в судебном заседании

Кроме того, судом учтено, что 04.04.2019 представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, в связи с чем в данной части услуги оплате не подлежат.

Фактически судом признаны обоснованными следующие судебных расходов:

- до объединения трех обособленных споров: ознакомление с документами, составление заявления об оспаривании сделки, участие в двух судебных заседания по каждому из ответчиков (по 40 000 руб.);

- после объединения трех обособленных споров: подготовка трех ходатайств об истребовании доказательств (9000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу (3000 руб.), подготовка возражения на спецификации (5000 руб.), подготовка ходатайств о назначении экспертизы (6000 руб.), о фальсификации доказательств (1000 руб.), представительство в суде первой инстанции в 6 заседаниях (60 000 руб.), в одном заседании с перерывом (15 000 руб.). Всего на сумму 99 000 руб.

- после присоединения четвертого обособленного спора (с ИП Бурой А.В.): подготовка ходатайства о вызове эксперта 3000 руб., представительство в суде первой инстанции в 6 заседаниях (60 000 руб.). Всего на сумму 63 000 руб.

На основании доводов ответчиков о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции снизил их до следующих сумм:

- до объединения трех обособленных споров - 30 000 руб. по каждому обособленному спору;

- после объединения трех обособленных споров - 75 000 руб. (по 25 000 руб. по каждому из трех ответчиков);

- после присоединения четвертого обособленного спора (с ИП Бурой А.В.) - 50 000 руб. (по 12 500 руб. по каждому из четырех ответчиков).

Судом учтено, что обособленный спор являлся продолжительным, с большим объемом представляемой документации, дважды находился на рассмотрении суда первой инстанции, в рамках спора проведено две судебные экспертизы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Гертнера И.В., составил 58 050 руб. (30 000 + 25 000 + 12 500) * 86%), с ИП Шалинцева Д.А. - 51 975 руб. (30 000 + 25 000 + 12 500) * 77%)), с ИП Труфанова А.А. - 67 500 руб. (30 000 + 25 000 + 12 500).

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены к судебным издержкам, в связи с чем также подлежат распределению.

При рассмотрении требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд обоснованно указал на то, что процессуальное соучастие ответчиков в объединенных спорах не свидетельствует о наличии у них солидарных обязательств, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на каждого из них пропорционально в равных долях.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд возложил на каждого из ответчиков по 5000 руб. (20 000 руб./4).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении с требованием о возмещении расходов за экспертизу Тормосов А.В. сослался на внесение денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. по квитанции от 22.02.2019 N 13 (л.д. 17).

Оригинал указанного платежного документа содержится в материалах дела (т. 15, л. 7).

В материалах дела усматривается, что определением от 10.04.2019 по настоящему спору судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") Коптевой О.А. Данным определением установлено, что экспертом установлена стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., которые внесены на депозит суда. Однако ввиду того, что суд уменьшил количество спецификаций, в отношении которых необходимо определить рыночную цену работ, а также ввиду того, что работы, указанные в спецификациях, носят схожий характер, предварительная стоимость экспертизы была определена судом в размере 10 000 руб. (т. 17, л. 179-184).

Одновременно с представлением экспертного заключения от ООО "Финансовая экспертиза" в суд поступил счет от 15.05.2019 N 28 на сумму 20 000 руб. (т. 18, л. 3).

Определением от 20.08.2019 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу ООО "Финансовая экспертиза" 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 15.05.2019 N 28 (т. 20, л. 7-9). Этим же определением суд указал на то, что ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертизы до 20 000 руб. будет рассмотрено в ином судебном заседании.

Определением суда от 17.08.2019 ООО "Финансовая экспертиза" отказано в увеличении стоимости экспертизы (т. 20, л. 47-49).

Таким образом, в рамках данного спора расходы по проведению данной экспертизы составили 10 000 руб.

Исходя из указанной суммы и пропорции отнесения расходов на ответчиков, с ИП Гертнера И.В., ИП Шалинцева Д.А., ИП Труфанова А.А. подлежало взысканию по 2500 руб.

Вопрос относительно возврата остатка внесенных Тормосовым А.В. на депозит суда денежных средств в счет проведения экспертизы по данному обособленному спору может быть разрешен отдельно.

Расходы за проведение повторной экспертизы были понесены одним из ответчиков, а не Тормосовым А.В. (т. 18, л. 39, 95-99), в связи с чем они не влияют на заявленное ходатайство о возмещении расходов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу N А05-6716/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 60 550 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Александра

Анатольевича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 70 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 54 475 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленного требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов