Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-1755/20

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаря Андрея Николаевича (в лице финансового управляющего) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-10294/2019, принятое по заявлению Кухаря Андрея Николаевича, в лице финансового управляющего Дергачева В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" г. Ставрополь (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро", должник).

Определением от 03.06.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2019) ООО ПКФ "Проф-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Углев А. А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

28 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. (далее - заявитель, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам поручительства от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р, от 02.11.2016 N ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016 N ПОР/21.10.16-ПТ, от 16.05.2016 N ПОР/16.05.16-ГР, от 01.09.2017 N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ в общем размере 1 186 457 934,30 рублей.

Определением от 14.05.2020 суд выделил в отдельное производство заявление Кухаря Андрея Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 000 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗЛЦ" обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2017, обеспеченных поручительством ООО ПКФ "Проф-Агро" на основании договора поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АртЗерноСервис", ООО АПК "Грачевское", ООО "Зерновой логистический центр", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Рассвет", Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Определением суда от 13.10.2020 в удовлетворении требований Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А., об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 182 457 934 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Кухарь А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие аффилированности в период совершения оспариваемых сделок, неполное выяснение обстоятельств и ошибочный вывод о злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий Углев А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2016 между ИП Кухарем А.Н. (займодавец) и ООО АПК "Рассвет" (заемщик) был заключен договор товарного займа N 1/01.10-16, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем пшеницу 4 класса в количестве 1 217,218 тонн.

Заемщик обязался вернуть займодавцу пшеницу в срок до 28.02.2018, а также оплатить услуги по предоставлению пшеницы из расчета 50 рублей за одну тонну в месяц, до 10 числа следующего месяца (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи пшеницы в заем на сумму 6 794 373,36 руб. заявитель представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 01.10.2016 и акт о приемке товара N 599 от 01.10.2016.

18 октября 2016 между ИП Кухарем А.Н. (займодавец) и ООО АПК "Рассвет" (заемщик) был заключен договор товарного займа N 1/18.10-16, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в заем пшеницу 3 класса в количестве 800,000 тонн.

ООО АПК "Рассвет" обязалось вернуть заем пшеницей в срок до 31.08.2017, а также оплатить услуги по предоставлению пшеницы из расчета 50 рублей за одну тонну в месяц, до 10 числа следующего месяца (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по передаче пшеницы в количестве 800,000 тонн на сумму 5 600 000 рублей, представлены товарная накладная N 2 от 18.10.2016 и акт о приемке товара N 552 от 18.10.2016.

30.12.2016 между ИП Кухарем А.Н. (займодавец) и ООО АПК "Рассвет" (заемщик) был заключен договор товарного займа N 1/30.12-16. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику пшеницу 4 класса в количестве 3 624,372 тонны по цене 7 273,64 рубля за одну тонну, на общую сумму 26 362 361,48 руб. ООО АПК "Рассвет" обязалось вернуть заем пшеницей в срок до 30.04.2018 и оплатить услуги по предоставлению пшеницы из расчета 50 рублей за одну тонну в месяц, до 10 числа следующего месяца (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи должнику пшеницы займодавец приобщил к материалам дела товарную накладную N 2 от 30.12.2016 и акт о приемке товара N 600 от 30.12.2016.

В обеспечение названных обязательств заявитель (займодавец), ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Грачёвское" (поручитель 2), ООО АПК "Петропаловское" (поручитель 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручитель 4), ООО "АЗС" (поручитель 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручитель 6) заключили договор поручительства от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств ООО АПК "Рассвет" по вышеуказанным договорам.

Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанным договорам составила 38 756 734 руб. 84 коп. основного долга и 4 254 129 руб. 46 коп. процентов.

02.11.2016 между ИП Кухарь А.Н. и ООО "АЗС" был заключен договор товарного займа N 1/02.11-16, согласно которому ООО "АЗС" взял в заем у ИП Кухаря А.Н. пшеницу 4- го класса в количестве 1 500 тонн, на сумму 9 750 000 руб. Предмет займа -пшеница 4-го класса, в количестве 1 500 тонн была передана ООО "АЗС" согласно товарной накладной от 02.11.2016 N 4 и актом о приемке товара от 02.11.2016 N 554.

В обеспечение названных обязательств заявитель (займодавец), ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручитель 3), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 4), ООО "Зерновой логистический центр" (поручитель 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручитель 6) заключили договор поручительства от 02.11.2016 N ПОР/02.11.16-АЗС.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств ООО "АЗС" по договору товарного займа N 1/02.11-16 от 02.11.16.

Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору товарного займа составила 9 750 000 руб. основного долга и 907 500 руб. - процентов.

Между ИП Кухарь А.Н. (заимодавец) и ООО АПК "Петропавловское" (заемщик) заключен договор товарного займа от 21.10.2016 N 1/21.10-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса в количестве 2 000 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 13 000 000 рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса в количестве 2 000 тонн по 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 13 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 21.10.2016 N 1/21.10-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей 4 класса в срок до 31.08.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП Кухарь А.Н. (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ООО "АЗС" (поручителем 5) и ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) заключен договор поручительства от 21.10.2016 N ПОР/21.10.16-ПТ.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Петропавловское" по договору товарного займа от 21.10.2016 N 1/21.10-16.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК "Петропавловское" кредитором представлена копия товарной накладной от 21.10.2016 N 3 на сумму 13 000 000 рублей, акт о приемке товара N 553 от 21.10.2016.

Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору товарного займа составила 13 510 000 руб., из которых: 13 000 000 рублей - основной долг, 510 000 рублей - проценты.

ИП Кухарь А.П. (заимодавец) и ООО АПК "Грачевское" (заемщик) заключили договор товарного займа от 03.08.2015 N 1/03.08-15, согласно которому заимодавец передает заемщику в заем пшеницу 3, 4 классов урожая 2015 года в количестве 5 550 тонн на общую сумму 63 660 000 руб.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить пшеницу урожая 2015 года в срок до 31.05.2016. Оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 руб. за одну тонну в месяц (30 дней) до 10 числа следующего месяца.

В подтверждение факта передачи пшеницы заемщику представлены копии товарных накладных от 17.08.2015, от 29.09.2015, актов о приемке товара от 17.08.2015, от 29.09.2015.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП Кухарь А.Н. (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 2), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ООО "АЗС" (поручителем 5) и ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 16.05.2016 N ПОР/16.05.16-ГР.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательств ООО АПК "Грачевское" по договору товарного займа от 03.08.2015 N 1/03.08-15.

Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору товарного займа составила 41 040 000 - основной долг, 1 005 682 рублей - проценты.

07.07.2017 между Кухарем А.Н. (продавец) и ООО "ЗЛЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю проданы объекты недвижимости поименованные в договоре

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость приобретаемого имущества, 175 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок до 30.06.2018.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП Кухарь А.Н., ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 4), ООО "АЗС" (поручителем 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) заключен договор поручительства от 07.09.2017 N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ.

Согласно пункту 1 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЗЛЦ" по договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2017.

Покупатель и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору составила 175 000 000 руб.

14 июля 2017 года между Кухарем А.Н. (продавец) и ООО "ЗЛЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупателю проданы объекты недвижимости поименованные в договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость приобретаемого имущества, 750 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок до 30.06.2019.

В обеспечение указанного выше обязательства между Кухарь А.Н., ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 4), ООО "АЗС" (поручителем 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) заключен договор поручительства от 11.09.2017 N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ.

Согласно пункту 1 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЗЛЦ" по договор купли -продажи недвижимости от 14.07.2017.

Покупатель и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору составила 750 000 000 руб.

10.04.2017 между Кухарем А.Н. (продавец) и ООО "ЗЛЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю проданы объекты недвижимости поименованные в договоре

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость приобретаемого имущества, 165 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок до 10.04.2018.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП Кухарь А.Н., ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 4), ООО "АЗС" (поручителем 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) заключен договор поручительства от 01.09.2017 N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ.

Согласно пункту 1 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЗЛЦ" по договор купли-продажи недвижимости от 10.04.2017.

Покупатель и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору составила 148 233 888 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным кредитором". Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 42, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любимым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 признаку.

Кроме того, в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Закон о банкротстве (статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При создании и функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Проф-Агро" создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - Попова Е.Г., учредителем ООО ПКФ "Проф-Агро" с 19.02.2018 является Кухарь Николай Ильич.

ООО АПК "Грачевское" создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК "Граческое" с 02.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.

ООО АПК "Союз" создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - Кухарь Николай Ильич, учредителем ООО АПК "Союз" с 16.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.

ООО АПК "Петропавловское" создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК "Петропавловское" с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 16.02.2018 - Кухарь Николай Ильич.

ООО "ЗЛЦ" создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь Вера Ивановна, учредителем с 02.03.2018 - Кухарь Вера Ивановна.

ООО АПК "Рассвет" создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.

ООО "АЗС" создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.

Кухарь Андрей Николаевич с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе заявитель, в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Таким вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, является верным.

Существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности продаж и заемных правоотношений не представлено.

Требования заявителя, основаны исключительно на договорах поручительства от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р, от 02.11.2016 N ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016 N ПОР/21.10.16-ПТ, от 16.05.2016 N ПОР/16.05.16-ГР, от 01.09.2017 N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ.

Указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Кроме того, данные обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.

С точки зрения нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли разумных экономических мотивов заключения акцессорных сделок, повлекших за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований.

В качестве доказательств выполнения условий договоров товарного займа заявителем представлены копии: товарных накладных, актов о приемке товара и актов оказанных услуг по предоставлению товарного займа, а также копии: счет - фактур, договоров купли-продажи.

Кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью реальность осуществления хозяйственных операций по спорным договорам.

Заявителем не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика покупателю и от займодавца к заемщику, кредитором не доказан факт получения товара.

Отсутствуют доказательства движения зерна, предусмотренного законодательством.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем не доказано наличие задолженности по договорам, реальность предоставления пшеницы по ним, отражение задолженности в бухгалтерской документации заемщика и займодавца, не представило документы, подтверждающие наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договоров и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы (товарно-транспортные накладные), ее переоформлении, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период, журналы по формам N ЗПП-36, ЗПП-13, ЗПП-28, журналы регистрации въезда и выезда на территорию, сведения о дальнейшем движении товара, расширенные выписки по расчетным счетам, действовавшим в спорный период, договор поручительства со всеми приложениями и дополнениями, отражения задолженности в бухгалтерской документации сторон сделки, согласование договора поручительства по корпоративным основаниям (сделка с заинтересованностью/крупная сделка).

Кредитором в материалы дела представлены копии документов, иные объективные доказательства в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А63-9616/2018 от 12.12.2019 отказано Кухарь А.Н. в удовлетворении требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЗЛЦ" обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 10.04.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 по мотиву притворности сделок.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков