Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-1755/20 по делу N А63-10294/2019

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-10294/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465), принятое по заявлению Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А., об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 000 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗЛЦ" обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2017, обеспеченных поручительством ООО ПКФ "Проф-Агро" на основании договора поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро", должник).

Определением от 03.06.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2019) ООО ПКФ "Проф-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Углев А.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

28 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. (далее - заявитель, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам поручительства от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р, от 02.11.2016 N ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016 N ПОР/21.10.16-ПТ, от 16.05.2016 N ПОР/16.05.16-ГР, от 01.09.2017 N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ в общем размере 1 186 457 934,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов основного должника отказано, а следовательно, право требования к ООО ПКФ "Проф-Агро" по договору поручительства отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кухаря А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере поручительства и злоупотреблении кредитором своими правами. Заявитель считает ошибочным вывод суда об аффилированности сторон сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-10294/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между Кухарем А.Н. (продавец) и ООО "ЗЛЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимость щебеночную автодорогу в г. Ипатово. Недвижимое имущество продано за 4 000 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателем по указанному договору, ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручитель 3), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 4), ООО "АЗС" (поручитель 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимости.

Покупатель и поручители свои обязательства не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что требования Кухарь А.Н. к ООО "ЗЛЦ", вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2017, поручителем по которым выступает должник, рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края, определением от 02.12.2020 по делу N А63-9616/2018 о банкротстве ООО "ЗЛЦ" и в удовлетворении заявления Кухаря Андрея Николаевича о включении его требований в размере 4 000 000 руб., возникших из договора купли-продажи от 11.10.2017, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр", отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен между аффмлированными лицами, заключение договора купли-продажи щебеночной дороги не имеет экономического смысла для должника, поскольку должник мог свободно осуществлять перемещение транспорта по указанной дороге, следовательно, указанная сделка направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника перед Кухарь А.Н.

Указанное не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении договора поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ заявителю во включении в реестр требований кредиторов основного должника, то оснований для предъявления требований к поручителю, а, следовательно, и включения соответствующих требований к поручителю в реестр требований кредиторов не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, отклоняется апелляционным судом ввиду неправильного понимания апеллянтом распределения бремени доказывания при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В делах о банкротстве статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется с учетом требований Закона о банкротстве, поэтому кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308 -ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апеллянтом в жалобе не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения договоров поручительства с должником, ввиду чего данный довод является несостоятельным.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности лиц, участвующих в сделках, на которых заявитель основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные выводу в обжалуемом судебном акте отсутствуют. При этом, суд считает необходимым указать, что факт наличия аффилированности спорных лиц неоднократно устанавливался судебными актами в рамках дела N А63-9479/2018, N А63-9616/2018, N А63-10616/2019

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило