Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-1755/20 по делу N А63-10294/2019

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Проф-Агро" - Углева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-10294/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Проф-Агро" - Углева А.А., о разрешении разногласий по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Проф-Агро" (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465), при участии в судебном заседании представителя Бовина Е.С. - Рассошенко А.В. (доверенность от 08.10.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро" должник).

Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019(, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу о порядке продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" (далее - ООО "СМЗ").

Определением от 08.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и об условиях продажи имущества должника, представленного правами требования к ООО "СМЗ".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Из указанного следует, что исполнительные производства в отношении ООО "СМЗ" приостанавливаются, что сделает невозможным получения денежных средств до 01.10.2022. при этом апеллянт указывает на возможность продления моратория на не определенный срок.

Бовин Е.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бовина Е.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разногласия по порядку продажи между конкурсным управляющим и кредиторами подлежат разрешению судом в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

На момент обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности основные активы дебитора ООО "СМЗ" составляли 100 505 000 руб.

У ООО "СМЗ" в собственности имеется недвижимое имущество, на которое приставами на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "СМЗ" 5 112 000 руб., наложен запрет на совершение действий по регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ООО "СМЗ" низколиквидной, или безденежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства, причем в полном объеме, т.е. в размере 2 168 833 руб., 35 796 руб., 5 112 000 руб.

В такой ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения результатов исполнительного производства. Несмотря на это, конкурсный управляющий внес собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности посредством продажи на торгах, предусматривающих, в том числе публичное предложение, где величина снижения стоимости имущества посредством публичного предложения составляет 99 % от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения.

Доводы конкурсного управляющего о введении моратория и возможности его продления на неопределенный срок, подлежит отклонению, поскольку введенный Правительством мораторий в настоящее время отменен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ожидание истечения срока моратория с учетом размера активов ООО "СМЗ" на сумму более 100 млн. руб. более разумно и соответствует интересам кредиторов.

Продажа дебиторской задолженности в размере 7 316 629 руб. по предложенному конкурсным управляющим Положению не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит позиции кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило