Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51486/20 по делу N А40-290918/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-290918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-290918/18 по иску ОАО "РЖД" к АО "БУРПРОММАШ", СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васютина О.А. по доверенности от 28.05.2019 б/н,

от ответчика: Дорогайкин А.А. по доверенности от 31.07.2019 б/н,

от ответчика: Терентьева А.В. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-734/20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БУРПРОММАШ" о взыскании ущерба в размере 1 543 900,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-290918/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-290918/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 418 484, 41 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года в 12 час 14 мин мск. времени на регулируемом железнодорожном переезде перегона ТигеЙ-Ташеба 375 км пикет 2 двухпутного электрофицированного участка Абакан-Междуреченск, при исправной работе переездной сигнализации допущено столкновение локомотива ВЛВОр N 1533 (поезд N 4405) с автомобилем SCANIA государственный регистрационный номер P574KE12RUS под управлением водителя Свистунова В.М-

Расследованием установлено, что при пересечении железнодорожного переезда 375 хм автомобилем SCAMA гос.номер P574KE12RUS, являющемся собственностью АО "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231), под управлением водителя Свистунова В.М., последним было допущено пересечение переезда на запрещающий сигнал светофора.

Данный случай стал возможным по причине не соблюдения водителем автомобиля SCANIA гос.номер P574KE12RUS Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно раздела 15 "Движение через железнодорожные пути" пункт 15.3. согласно которому запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Состав произошедшего содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства установлены в рамках составления технического заключения в присутствии старшего лейтенанта полиции по Усть - Абаканскому району Аноскнна Д.В., о чем на ст. Абакан составлен акт от 16.07.2018.

Кроме того, по данному факту возбуждено административное расследование (определение 19АР N 025298 от 13.07.18 г.) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24.КоАП РФ.

В результате произошедшего события, имуществу ОАО "РЖД" причинён ущерб в виде повреждения железнодорожных путей, переездной автоматики; дорожно-транспортное происшествие привело к задержке 3 грузовых поездов с суммарной продолжительностью задержки 1 час 24 минут.

Для проведения аварийно-восстановительных работ были понесены затраты, связанные с разбором места ДТП, ремонтом участка железнодорожного пути на переезде, регулировкой рельсошпальной решетки гидравлических рихтовщиком РГ-12Б, монтажом двух релейных шкафов и одного релейного шкафа.

С учетом уточнения требований, общая сумма причиненного ущерба составила 418 484, 41 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тд.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявляются ко взысканию ничем не подтвержденные убытки, к исковому заявлению не приложено ни одного платежного документа, подтверждающего несение убытков. В расчетах исковых требований истца не приведено ни одной методики, по которым рассчитан размер убытков, и более того реальный ущерб вообще не указывается истцом (размер ущерба имуществу истца должен производится с учетом износа, поскольку имущество истца было не новым). Истец затруднился пояснить сумму исковых требований.

Также суд установил, что у АО "Бурпроммаш" имеется полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ N 1003524310 в рамках которого застрахована ответственность АО "Бурпроммаш" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1072 ГК РФ, и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что АО "Бурпроммаш" не является надлежащим ответчиком по делу в пределах размера ущерба 400 000 рублей (страховой выплаты в рамках обязательного страхования), поскольку вред должен быть возмещен в порядке страхового возмещения в рамках обязательного страхования. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному убытку выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств несения ущерба в большем количестве, чем было выплачено страховщиком, обратное не доказано. При этом выплата подтверждается платежными поручениями от 17.10.2018 N 54842, от 17.03.2020 N 131837, от 22.04.2020 N 26976, от 23.04.2020 N 27138.

Обоснованность включения истцом в сумму убытков расходов по выплате заработной платы документально не подтверждена, трудовые отношения между истцом и сотрудниками не зависят от ДТП и действий ответчиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у заявителя убытками в сумме 418 484, 41 руб., а также размер убытков. Размер реального ущерба, с учетом износа и размер расходов на приобретение материалов, истец не доказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-290918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова