Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-18862/19 по делу N А40-290918/2018

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-290918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Субботина Ю.В. (доверенность от 02.12.2020);

от АО "БУРПРОММАШ" - Дорогайкин А.А. (доверенность 31.07.2019);

от СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-290918/18

по иску ОАО "РЖД"

к АО "БУРПРОММАШ", СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БУРПРОММАШ" о взыскании ущерба в размере 1 543 900,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-290918/18 отменены, дело N А40-290918/18 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховщика транспортного средства SCANIA гос.номер P574KE12RUS.

При новом рассмотрении дела судом приняты к производству уточненные требования истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать ущерб в размере 418 484, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-290918/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 347 764, 67 руб..

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности реального ущерба, заявленного истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "БУРПРОММАШ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "БУРПРОММАШ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 в 12 час 14 мин мск. времени на регулируемом железнодорожном переезде перегона Тигей-Ташеба 375 км пикет 2 двухпутного электро-фицированного участка Абакан-Междуреченск, при исправной работе переездной сигнализации допущено столкновение локомотива ВЛВОр N 1533 (поезд N 4405) с автомобилем SCANIA государственный регистрационный номер P574KE12RUS под управлением водителя Свистунова В.М

Расследованием установлено, что при пересечении железнодорожного переезда 375 хм автомобилем SCAMA гос.номер P574KE12RUS, являющемся собственностью АО "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231), под управлением водителя Свистунова В.М., последним было допущено пересечение переезда на запрещающий сигнал светофора.

Данный случай стал возможным по причине не соблюдения водителем автомобиля SCANIA гос.номер P574KE12RUS Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно раздела 15 "Движение через железнодорожные пути" пункт 15.3. согласно которому запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Состав произошедшего содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства установлены в рамках составления технического заключения в присутствии старшего лейтенанта полиции по Усть - Абаканскому району Аноскнна Д.В., о чем на ст. Абакан составлен акт от 16.07.2018.

Кроме того, по данному факту возбуждено административное расследование (определение 19АР N 025298 от 13.07.18) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24.КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате произошедшего события имуществу ОАО "РЖД" причинен ущерб в виде повреждения железнодорожных путей, переездной автоматики; дорожно-транспортное происшествие привело к задержке 3 грузовых поездов с суммарной продолжительностью задержки 1 час 24 минут. Для проведения аварийно-восстановительных работ были понесены затраты, связанные с разбором места ДТП, ремонтом участка железнодорожного пути на переезде, регулировкой рельсошпальной решетки гидравлических рихтовщиком РГ-12Б, монтажом двух релейных шкафов и одного релейного шкафа.

С учетом уточнения требований, общая сумма причиненного ущерба составила 418 484, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал причинение убытков Обществу в испрашиваемом размере, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Суд отметил, что у АО "Бурпроммаш" имеется полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕN 1003524310 в рамках которого застрахована ответственность АО "Бурпроммаш" в СПАО "РЕСОГарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному убытку выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При этом иной ущерб, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию, признан судом документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у заявителя убытками в сумме 418 484, 41 руб.

Ссылка заявителя жалобы на уточнение требований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции до 347 764,67 руб., судом округа не принимается, поскольку не подтверждена протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-290918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева