Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18862/19 по делу N А40-290918/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-290918/18

Резолютивная часть определения оглашена 05.11.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Субботина Ю.В. (доверенность от 23.01.2018);

от АО "БУРПРОММАШ" - Дорогайкин А.А. (доверенность от 31.07.2019);

от Свистунова В.М. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свистунова В.М., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 принятое судьей Лежневой О.Ю., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "БУРПРОММАШ" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090)

о взыскании 1 543 900, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БУРПРОММАШ" о взыскании ущерба в размере 1 543 900,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Свистунов В.М., в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на необходимость привлечения в качестве третьих лиц его как работника ответчика, допустившего нарушение ПДД, а также страховщика транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы, а также содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективно-го права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование жалобы Свистунов В.М. указал, что АО "Бурпроммаш" вправе в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении вреда вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, ответчиком по которому является АО "Бурпроммаш" как владелец данного источника. Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Свистунова В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-290918/18. При этом указанный судебный акт не обжалуется заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что обстоятельство обжалования судебного акта лицом, который не обладает правом на обжалование судебного акта, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Свистунова В.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Свистунова В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-290918/18.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев