Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-8105/19 по делу N А27-7937/2019

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-7937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-8105/2019(3)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7937/2019 (судья Дубешко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 24А, помещение 1, ИНН 4205162761, ОГРН 1084205015718) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" (далее - ООО "УК "АртСервис", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) с заявлением о взыскании 316 246 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-7937/2019.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с АО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "УК "АртСервис" взыскано 221 246 рублей судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "УК "АртСервис" о взыскании с АО "Кемеровская генерация" судебных издержек по оплате юридических услуг, в размере 2/3 от удовлетворенной судом суммы, а именно 147 498 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно завышенный, неразумный (чрезмерный) характер для данной категории дела.

По мнению апеллянта, представление интересов ООО "УК "АртСервис" осуществляло привлеченное лицо, не имеющее статуса адвоката. Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 08.04.2019 с ИП Крикуновой М.Ю. истцом расценивается как одно из оснований, влияющее на завышение стоимости услуг.

ООО "УК "АртСервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" обратилось с иском к ООО "УК "АртСервис" о взыскании 2 393 063,38 рублей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 4011т от 06.08.2015.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в которой просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного суда от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Кемеровская генерация" о взыскании в полном объеме с ООО "УК "АртСервис" сумму задолженности в размере 2 393 063,38 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На решение и постановления судов по тому же делу АО "Кемеровская генерация" была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание, всего в общем размере 316 246 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 (далее - Договор), заключенный между ООО "УК "АртСервис" (Заказчик) и ИП Крикуновой Мариной Юрьевной (Исполнитель),

- трудовой договор N 5 от 01.11.2015;

- акт об оказанных услугах от 01.06.2020,

- квитанции по заказу/эл. билет от 16.01.2020, 10.02.2020,

- посадочные талоны,

- выездные карты гостя,

- квитанции об оплате за проживание;

- платежное поручение N 697 от 19.08.2020.

Предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении дела N А27-7937/2019 по иску АО "Кемеровская генерация" о взыскании денежных средств, на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что непосредственным Исполнителем по договору является Иванчикова Татьяна Владимировна.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем:

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление, дополнений и/или письменных пояснений к отзыву на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, проектов мирового соглашений и других документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по первой инстанции - 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (за 1 судодень в независимости от времени занятости) - в Арбитражном суде Кемеровской области 18 000 рублей, с выездом в другой населенный пункт 36 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела/протоколом судебного заседания в рамках подготовки к судебному заседанию (за 1 день независимо от времени занятости) - 9 500 рублей;

- составление апелляционной/ кассационной жалобы, дополнений и/или письменных пояснений к апелляционной/ кассационной жалобе, связанное с изучением и анализом документов;

- составление отзыва (возражений) на апелляционную/кассационную жалобу, дополнений и/или письменных пояснений к отзыву (возражениям) на апелляционную/кассационную жалобу, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей - 1 документ.

Согласно пункта 2.3 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом N 17 от 01.06.2020 Исполнитель оказал услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика на сумму 316 246 рублей. Заказчик согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг, претензий в отношении качества оказанных услуг не предъявил.

Как следует акта от 01.06.2020, исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по первой инстанции - 10 000 рублей;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по первой инстанции - 20 000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании - 90 000 рублей;

- составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции - 36 000 рублей;

- составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу, дополнений и/или письменных пояснений к отзыву (возражениям) на кассационную жалобу, с изучением и анализом документов - 30 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в рамках подготовки к судебному заседанию - 9 500 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции с выездом в другой населенный пункт - 72 000 рублей;

- документально подтвержденные расходы на проезд/перелет и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 33 746 рублей.

В подтверждение факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика представлены: квитанции по заказу/эл. билета от 16.01.2020 и 10.02.2020, посадочные талоны, выездные карты гостя мини-отеля "У дедушки Ленина", квитанции об оплате за проживание.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается платежным поручением N 697 от 19.08.2020 на сумму 316 246 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объем фактически выполненной Исполнителем по настоящему делу работы, соотношение таких факторов как сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судодней, затраченных на рассмотрение судами настоящего спора, объем доказательств, представленных в материалы дела обеими сторонами, учитывая Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 1/5. от 28.01.2019, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 221 246 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по первой инстанции - 8 500 рублей; за составление дополнений к отзыву на исковое заявление при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области 07.06.2019 и 13.06.2019 - 7 200 рублей (по 3 8000 рублей за каждый процессуальный документ); за представление интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции - 90 000 рублей (по 18 000 руб. за каждый судодень: 07.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019); за составление отзыва на апелляционную жалобу 03.09.2019 - 11 000 рублей; за представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2019 - 18 500 рублей; за составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу 07.02.2020 (с дополнениями) - 11 000 рублей; за ознакомление с материалами дела в рамках подготовки к судебному заседанию 21.01.2020 - 4 300 рублей; за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции 21.01.2020, 13.02.2020 - 37 000 рублей (по 18 500 рублей за каждое заседание); командировочные расходы - 33 746 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения ООО "УК "АртСервис", количества документов, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходим для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Вопреки позиции АО "Кемеровская генерация", апелляционный суд не находит основания квалифицировать действия ответчика по привлечению представителя ИП Иванчиково Т.В. как злоупотребление правом. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3191 от 28.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров