Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51187/20 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агентство "РК-Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/5 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

Буданов С.Б. лично паспорт

к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Леонов А.И. опр АСгМ от 13.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит: признать недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/5 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай". Применить последствия недействительности сделки - восстановить ООО "Голденберг" в правах кредитора к АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" по Договору займа денежных средств N ГБС-2013/05-3 от 20.09.2013 на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. Признан недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/5 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай". Применены последствия недействительности сделки - восстановлено ООО "Голденберг" в правах кредитора к АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" по Договору займа денежных средств N ГБС-2013/05-3 от 20.09.2013 на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "Агентство "РК-Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17 отменить и вынести новый судебный акт, которым в требованиях ООО "Голденберг" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Буданов С.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Голденберг" (кредитор) и ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" (должник, наименование в настоящее время - АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА") был заключен Договор займа денежных средств N ГБС-2013/05-3 от 20.09.2013 на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей под 8% годовых, сроком до 01.01.2014. Дополнительным соглашением N 2 срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

По состоянию на 30 апреля 2016 задолженность ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" (наименование в настоящее время - АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА", далее по тексту - АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА") перед ООО "Голденберг" составляла 1 126 580,76 рублей, из которых: 1 000 000,00 рублей основной долг, 126 580,76 - проценты за пользование займом.

30 апреля 2015 между ООО "Голденберг" и крестьянско-фермерским хозяйством в форме ООО "Домбай" заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц2015/04-30/5 в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ООО "Голденберг" передает КФХ ООО "Домбай" право требования к АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА", вытекающее из договора займа денежных средств N ГБС-2013/05-3 от 20.09.2013. Общая сумма задолженности по договору займа на момент заключения договора цессии составляла 1 126 580,76 рублей; право требования передано в полном объеме. Сумма задолженности и срок возврата денежных средств подтверждены АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА".

Согласно п.1.3 договора цессии, за передаваемое право требования КФХ в форме ООО "Домбай" обязуется в срок до 30 апреля 2016 года оплатить ООО "Голденберг" сумму 1 126 580,76 рублей.

Как следует из Акта приема-передачи по договору цессии N Ц2015/04-30/5, 30 апреля 2015 года право требования передано в полном объеме. Все документы, подлежащие передаче, получены КФХ ООО "Домбай", стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству переданных документов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017, тогда как оспариваемый договор цессии был заключен 30.04.2015, следовательно, указанная сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения договора должник в течение длительного времени не исполнял своих обязательств перед контрагентами, что подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-1544/13, установившим отсутствие у ООО "Голденберг" материальных и кадровых ресурсов для устранения аварийной ситуации, возникшей при выполнении работ по Госконтракту (акт от 19.11.12 г.); неисполненной претензией ДЖКХ г. Москвы от 16.10.2013 о выплате неустойки в размере 308.752.327.90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-181257/13 руб. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б (размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ до 74 560 880 руб.); решениями Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 делу N А40-18278/14 и от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14, установившими необоснованное уклонение с 2012 года ООО "Голденберг" от оплаты выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда работ на общую сумму 294 217 605 руб. 69 коп.; наличием картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете ООО "Голденберг" с 31.12.2014; материалами сводного исполнительного производства МО по ОИП УФССП России по Москве N33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "Голденберг"; материалами уголовного дела N 227602; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Анализом финансового состояния ООО "Голденберг", подготовленными временным управляющим Щеневым Д.М., в которых сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Голденберг".

Наличие неисполненных обязательств, подтвержденных судебными решениями, а тем более наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетных счетах, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающее презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанной нормой предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывший руководитель должника Гитлин Б.М. уклоняется от исполнения возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.09.2018 по настоящему делу, справкой Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2019, сводкой по исполнительным производствам от 61444/19/77035-ИП, 61449/19/77035-ИП, 61447/19/77035-ИП от 11.12.2019, протоколами от 29.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09АП-2668/2020 по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Несмотря на наличие в договоре условия о его возмездности и о сроке осуществления расчетов, фактически денежные средства должнику не переводились, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника. Таким образом, принадлежащая должнику на праве собственности ликвидная дебиторская задолженность была переоформлена на другое лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Должник, безвозмездно отчуждая право требования, и КФХ ООО "Домбай", безвозмездно приобретая его, действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов должника, поскольку сделка была направлена на вывод ликвидной дебиторской задолженности должника.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Другая сторона сделки знала о том, что оспариваемая сделка преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемая сделка между совершена Должником с КФХ ООО "Домбай", в отношении права требования к АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА", являющегося аффилированным лицом должника.

Данный факт подтверждается тем, что генеральным директором АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" является Гитлин В.Б. При этом Гитлин В.Б., является родным сыном Гитлина Б.М., генерального директора и единственного участника ООО "Голденберг" (данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве).

Также Гитлин В.Б. являлся работником ООО "Голденберг" и занимал должность заместителя генерального директора, получая от Должника заработную плату.

Кроме того, 30 апреля 2015 между ООО "Голденберг" и КФХ ООО "Домбай" заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц2015/04-30/3 в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ООО "Голденберг" передает КФХ в форме ООО "Домбай" право требования к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", вытекающее из договоров займов денежных средств N 10-3/2007 от 23.10.2007, N 30/01-12 от 30.01.2012, N 2013/02-3 от 02.02.2013, N 13/09-12 от 13.09.2012 на общую сумму 10 861 697,22 рублей. Уступка указанных прав требования со стороны КФХ ООО "Домбай" также оплачена не была.

При этом, вступая в правоотношения с Должником, КФХ ООО "Домбай" действовало не своих интересах, поскольку не предпринимало мер к получению дебиторской задолженности от ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", а в интересах ООО "Бизнес Класс", которому были переданы данные права требования.

На основании п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Бизнес класс", АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" -являются аффилированными и входят в одну группу лиц. Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые сделки совершены Должником с участием и в пользу заинтересованных лиц.

Заключение Должником с КФХ ООО "Домбай" в один день договоров цессии не имело для должника экономического смысла, поскольку было связано предоставлением необоснованно длительной отсрочки (до года) по их оплате, что заведомо не отвечало интересам должника, находившегося в состоянии неплатежеспособности.

Воля сторон была направлена на вывод ликвидной дебиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате оспариваемой сделки ликвидная дебиторская задолженность выбыла из конкурсной массы безвозмездно. Оспариваемые сделки не обладают признаками добросовестности и разумности, и не отвечают деловым интересам должника.

Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, совершена в обход закона с противоправной целью и при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что стороны оспариваемой сделки осуществляли лишь ее формальное исполнение, изначально не имея намерения на отчуждение права требования (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Наличие у сторон договора цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок и отсутствие у сторон намерения достижения заявленных результатов, свидетельствует о мнимости сделок (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N4-КГ15-54, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, для мнимых сделок определение точной цели не требуется, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается отсутствием ее отражения в бухгалтерском учете Должника. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2 квартал 2015 года.

Поскольку сделка по уступке права требования совершена после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-137734/2014, А40-18278/2014 по взысканию с ООО "Голденберг" задолженности в сумме более 300 млн. руб. и в преддверии возбуждения исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП, их целью являлось избежание обращения взыскания на принадлежащую ООО "Голденберг" дебиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного, оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным" способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Агентство "РК-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина