Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6642/20 по делу N А54-9046/2019

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", (Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) - представителя Овечкина А.А. (доверенность от 09.11.2019), от Абрдяхимова Надира Ахсяновича - представителя Курашова С.А. (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 по делу N А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абрдяхимов Надир Ахсянович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Назарьевская слобода" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, признать размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", подлежащей выплате Абрдяхимову Надиру Ахсяновичу, в сумме 1 853 000 руб. согласно отчету N 21/2019 об оценке рыночной стоимости 12% доли участия в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода".

24.09.2020 от Абрдяхимова Надира Ахсяновича в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 34 660 000 руб. удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС 031819628.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарьевская слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы рыночная стоимость активов ответчика составляет 288 833 333 руб. 33 коп., предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем, операционную деятельность осуществляет за счет привлечения кредитов Сбербанка и Россельхозбанка, кредитные средства предоставляются под залог недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники (документы предоставлены в материалы дела в 2019 году), а также на то, что после реализации урожая денежные средства в первую очередь направляются на погашение кредитов банков, а при недостаточности средств предприятие осуществляет продажу заложенного в банк в качестве обеспечения имущества с последующим поступлением из выручки кредитных обязательств. Также апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах на сумму 34 660 000 руб. и имущества лишают ответчика операционного денежного потока для проведения сезонных осенне-полевых работ, срывают проведение работ по посеву и обработке озимых, подготовке почвы под урожай 2021 года, делает невозможным уплату налоговых платежей и заработной платы работникам предприятия, считает, что истец злоупотребляет правом, пытается нанести предприятию максимальный ущерб, сорвать осенние полевые работы, сделать невозможным погашение банковских кредитов, в итоге довести предприятие до банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34 660 000 руб., которое подлежит обязательному исполнению согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна удовлетворенным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны удовлетворенным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода".

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2020, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 34 660 000 руб., соответствуют положениям ст.90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент вынесения решения суда положение сторон.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

01.12.2020 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение суда об удовлетворении исковых требований оставлено в силе.

На основании ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление Абрдяхимова Надира Ахсяновича о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения исполнения решения по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор судом по существу рассмотрен, о чем 16.09.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 34 474 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходов в возмещение государственной пошлины в размере 6 000 руб.; судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, о чем 01.12.2020 объявлена резолютивная часть постановления, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 по делу N А54-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева