Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12618/20 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-12442/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в отношении акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967, далее - АО "ЗЭМЗ", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в отношении АО "ЗЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович (далее - временный управляющий Касимовский Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоустовский электрометаллургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 449 448 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении требования отказано.

С определением суда от 25.09.2020 не согласилось ООО "ТД "ЗЭМЗ" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "ЗЭМЗ" ссылается на то, что суд должен был принять судебный акт об удовлетворении требований после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания акционерное общество "Стил трейд Компани" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения (рег.N 51338 от 01.12.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих а деле и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 между АО "ЗЭМЗ" (поставщик) и ООО "ТД "Рустрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 3289/2018/КО, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО "ТД "Рустрейд" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 3 304 000 руб., должником поставка товара не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-7455/2019 с должника в пользу ООО "ТД "Рустрейд" взыскана задолженность в размере 3 304 000 руб., штраф в размере 62 776 руб., проценты в размере 41 630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 042 руб.

29.05.2019 между ООО "ТД "Рустрейд" (цедент) и ООО "ТД ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к АО "ЗЭМЗ" в сумме 3 304 000 руб. и подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-7455/2019, а также права требования штрафных санкций, процентов и иных сумм, предусмотренных законодательством (пункты 1, 2 договора).

За уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 304 000 руб. (пункт 5 договора).

Должник направил в адрес ООО "ТД "Рустрейд" письмо от 30.05.2019 N 3-1174, в котором согласовал уступку права требования с него спорной задолженности.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником 14.06.2019.

30.05.2019 ООО "ТД "Рустрейд" и ООО "ТД ЗЭМЗ" подписали Соглашение N 1 о зачете взаимных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 3 304 000 руб., погашена задолженность ООО "ТД ЗЭМЗ" перед ООО "ТД "Рустрейд" по договору уступки права требования от 29.05.2019, а также задолженность ООО "ТД "Рустрейд" перед ООО "ТД ЗЭМЗ" по договору поставки N 85554024 от 23.05.2019.

В подтверждение доставки товара от ООО "ТД ЗЭМЗ" в адрес ООО "ТД "Рустрейд" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В качестве доказательств отражения задолженности АО "ЗЭМЗ" в бухгалтерской отчетности кредитором представлена выписка по счету 58.05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД ЗЭМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал с учетом обстоятельств конкретного дела и отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что единственным участником (учредителем) АО "ЗЭМЗ" является АО "Стил Трейд Компани".

Участником (учредителем) ООО "ТД ЗЭМЗ" также является АО "Стил Трейд Компани".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт наличия аффилированности должника и нового кредитора, получившего права требования от ООО "Торговый дом РусТрейд" по договору уступки права требования от 29.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что задолженность АО "ЗЭМЗ" перед ООО "ТД Рустрейд" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор уступки права требования от 29.05.2019 заключен после принятия решения о признании должника банкротом (27.05.2019). Какого-либо экономического обоснования заключения данной сделки в материалы дела кредитором не представлено. Кредитор не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения сделки - заключения договора уступки права требования.

Доказательств аффилированности по отношению к новому кредитору и должнику ООО "ТД РусТрейд" в материалах дела не имеется.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств недействительности обязательств должника перед ООО "ТД Рустрейд", указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний (фактический выкуп задолженности обществом - учредителем должника через кредитора, чьим учредителем оно также является) свидетельствует о перекрестном финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение оплаты по обязательству.

Данный вывод также подтверждает необычность поведения сторон для нормального гражданского оборота - выкуп задолженности неплатежеспособного юридического лица без гарантий получения возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в п. 1 соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 30.05.2019 указано на то, что ООО "ТД ЗЭМЗ" имеет право требования к ООО "ТД РусТрейд" в части перечисления предварительной оплаты в размере 3 304 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором поставки N 85554024 от 23.05.2019. При этом размер предоплаты в точности совпадает с суммой задолженности АО "ЗЭМЗ".

Из представленных в материалы дела транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем по двум из них (N 130, 254) значится АО "ЗЭМЗ" (л.д. 69-78).

По транспортной накладной N 130 перевезен груз - сталь марки 06хн28мдт, размеры 73х315, в количестве 3250 кг по заказу 1902467913(3), согласно пропуску N 1072 от 20.06.2019 товар был вывезен с территории Златоустовского электрометаллургического завода. По транспортной накладной N 254 перевезен груз - сталь марки 06хн28мдт, размеры 73х315, в количестве 3945 кг по заказу 1902467913(3), согласно пропуску N 1346 от 31.07.2019 товар был вывезен с территории Златоустовского электрометаллургического завода.

Поставка товара с описанными характеристика в количестве 7000 кг на общую сумму 6 300 000 руб. 00 коп. предусмотрена условиями договора поставки N 85554024 от 23.05.2019 (позиция 3 в спецификации N 1475-113313 от 23.05.2019), заключенного между ООО "ТД ЗЭМЗ" и ООО "ТД РусТрейд".

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ТД ЗЭМЗ" является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, доказательств возможности кредитора производить металлопрокат в деле не имеется, в то время как материалами дела подтверждено, что именно должник занимался производством стали, чугуна и т.п.

Указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела договора поставки N 3289/2018/КО от 07.09.2018 могут свидетельствовать о том, что поставка товара - сталь марки 06хн28мдт, размеры 73х315, в количестве 7195 кг по заказу 1902467913(3) во исполнение позиция 3 спецификации N 1475-113313 от 23.05.2019 к договору N 85554024 от 23.05.2019 в адрес ООО "ТД РусТрейд" фактически произведена АО "ЗЭМЗ" в счет погашения ранее возникшей задолженности в сумме 3 304 000 руб. 00 коп., на что указано судом первой инстанции.

Доказательств обратного, в частности, доказательств фактической поставки ООО "ТД ЗЭМЗ" указанного товара в адрес ООО "ТД РусТрейд", доказательств возможности поставки данного товара, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют место внутрикорпоративные отношения, определенная организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника в материалы дела не представлены. Выписка кредитора от 08.09.2020 по счету 58.05 не содержит ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган, носит односторонний характер. Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены.

Принимая во внимание ранее изложенные сведения, а также тот факт, что договор уступки права требования был заключен в условиях имущественного кризиса АО "ЗЭМЗ", суд пришел к правильному выводу о том, что такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически по договору уступки права требования была передана задолженность, по которой было встречное предоставление. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО "ТД ЗЭМЗ" в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования кредитора правомерно отказано судом первой инстанции. Данное требование не может быть включено в реестр.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев