Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16091/20 по делу N А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

Сачко Елена Владимировна лично;

от Шевченко Михаила Анатольевича: представитель по доверенности от 18.03.2019 Карибов С.И.;

от Осипова Сергея Юрьевича: представитель по доверенности от 06.12.2018 Конов Д.А.;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 11.04.2018 Кильдеев Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сачко Елены Владимировны, Исхакова Юрия Валерьевича, Осипова Сергея Юрьевича и акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Шевченко Михаила Анатольевича, Осипова Сергея Юрьевича, Сачко Елены Владимировны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гацуков Г.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общем размере 1 627 686 000 рублей контролирующих лиц должника Шевченко Михаила Анатольевича, Осипова Сергея Юрьевича; Сачко Елены Владимировны, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в конкурсную массу 1 627 686 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-2832/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 об исправлении описки) заявление удовлетворено частично, наличие оснований для привлечения Осипова Сергея Юрьевича, Сачко Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признаны судом доказанным. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Осипова Сергея Юрьевича, Сачко Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сачко Елена Владимировна, Исхаков Юрий Валерьевич, Осипов Сергей Юрьевич и публичное акционерное общество коммерческий банка "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении Шевченко A.M., принявшего решение о кредитовании безнадежных заемщиков должника - ООО "Элдис", ООО "АФК", ООО "Аллегро Трейдинг". Вывод суда о наличии устойчивого финансового положения рассматриваемых заемщиков основан не на комплексном анализе бухгалтерской отчетности рассматриваемых заемщиков, а лишь на формальных данных их бухгалтерских балансов. Суд первой инстанции, анализируя ведение предпринимательской деятельности заемщиками, принял во внимание только абсолютную величину (сумму уплаченных налогов) и не оценил относительные показатели (процентное соотношение объема уплаченных налогов с дебетовыми оборотами по счетам заемщика). Кроме того, судом не принято во внимание, что вышеназванные организации затягивали исполнение договоров займа, осуществляли переводы в пользу сомнительных организаций, после аннулирования лицензии должника деятельность заемщиков прекращена. Вина Шевченко A.M., при принятии решений о кредитовании рассматриваемых заемщиков, доказана, вопреки выводам суда, и заключалась в том, что он не обеспечил организацию в банке комплексной, объективной проверки заемщиков и при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение указанных требований к сбору сведений о заемщиках, их проверке, анализу значительных рисков невозврата ссуды, в том числе факторов, указывающих на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, принял решения о выдаче соответствующих кредитов заемщикам.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Исхакова Юрия Валерьевича мотивирована тем, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у банка отражения операции по выдаче денежных средств в подотчет, отсутствия оригиналов расходных кассовых ордеров на выдачу Дгебуадзе А.В. денежных средств под отчет, квитанций о передаче денежных средств адвокату Исхакову Ю.В., а также векселей, соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2016, договора купли-продажи векселей от 08.02.2016, допускает конфликт судебных актов с ранее принятыми решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.05.2016 по делу N 2-3601/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-8275/2019. Основываясь на ранее сделанном неверном выводе, суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности виновных неправомерных действий Сачко Е.В., Осипова С.Ю. от имени должника, которые способствовали тому, что должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Осипова С.Ю. мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушались процессуальные права ответчика посредством отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных материалов дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции безосновательно согласился с выводами управляющего о том, что безвозмездное отчуждение акций ЛВ "Агровилл Групп", приобретение векселей технической компании "Бостон Ассетс", выдача технических ссуд повлекли банкротство должника. При этом судом не учтен довод о том, что он вышеназванные сделки по продаже акций не подписывал, в это время проходил стационарное лечение в городе Москве, о сделке узнал лишь в 2016 году из уголовного дела. Впоследствии судом отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд также сделал необоснованный вывод о недостойности заемщиков на даты выдачи кредитов. На указанные даты, согласно кредитным досье, все заемщики в негативных реестрах Федеральной налоговой службы России отсутствовали. Кроме того, ряд кредитов выдал Шевченко А.М., находясь в должности председателя правления банка. Так, арбитражный суд переложил ответственность по кредитам группы заемщиков от Шевченко А.М. на Осипова С.Ю. лишь по причине осуществления последним пролонгации выданных Шевченко А.М. кредитов. Как следует из апелляционной жалобы, Осипов С.Ю. как председатель правления лишь подписывал кредитный договор, решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом, в состав которого входили другие работники банка из числа руководящего состава, члены правления, главный бухгалтер, руководители подразделений. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей других должностных лиц, влияющих на заключение кредитных договоров необоснованно отказано. Также суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле В. Бекшта и А. Микнюс, которые являются одновременно участниками организации-заемщика и акционерами должника, в то время как в результате того, что вышеназванные акционеры не вернули два кредита должнику, образовались убытки.

Апелляционная жалоба Сачко Елены Владимировны мотивирована тем, что судом не исследованы в полной мере фактические обстоятельства наступления банкротства, причинно-следственная связь и наличие вины ответчика в большинстве из сделок, повлекших банкротство банка. Податель апелляционной жалобы указывает, что являлась контролирующим должника лицом в течение 1 месяца. Кроме того, суд первой инстанции не учел порядок осуществления проверки и подписания договоров кредитования. Судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены сделки, совершенные в предбанкротный период Гацуковым Г.В. на сумму 734 716 174, 95, что составляет более 45 % от предъявляемого размера субсидиарной ответственности. Кроме того, Сачко Е.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Арунаса Микнюса, Витаутаса Бекшту, Boston Asseys LP, OOO "MGM Baltic" с целью установления у них статуса контролирующего должника лица. Также Сачко Е.В. заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Сачко Елена Владимировна поддерживает доводы жалобы Осипова С.Ю., однако пояснила, что не могла оценить финансовое положение должника при назначении на должность заместителя председателя правления банка. Также Сачко Елена Владимировна заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное применением сроков, установленных Законом о банкротстве, действующем в редакции на момент осуществления полномочий ответчиками.

В отзыве на апелляционные жалобы Шевченко Михаил Анатольевич просил оставить обжалуемое определение в части отказа в привлечении Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Осипова С.Ю., Исхакова Ю.В., Сачко Е.В. конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) просил определение суда первой инстанции в части привлечения Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Сачко Е.В. обращает внимание суда, что управляющий не применяет последствия, указанные в пункте 3 статьи 61.10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктов 12, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, которые предполагают, что размер ответственности, возлагаемый на лиц, не подавших своевременно заявление о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу такого заявления. Обращает внимание суда и управляющего, что статусом контролирующим должника лица обладала в период с 25.12.2015 по 15.02.20216, то есть после даты совершения договора купли-продажи N 4 от 15.12.2015. Основная часть сделок, заявленных управляющим в качестве основания привлечения к ответственности на сумму 2 280 930 179 руб. совершена до начала работы Сачко Е.В. Довод управляющего о том, что заемщики ООО "Арктика" и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обладали плохим финансовым положением не подтверждается материалами дела. Позиция управляющего основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В объяснениях Исхаков Юрий Валерьевич обращает внимание суда на недопустимость изменения правовой позиции, при рассмотрении настоящего обособленного спора (возможность применения принципа эстоппель в том числе при рассмотрении дел о банкротстве). Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение Исхакова Ю.В. судом первой инстанции.

От Сачко Елены Владимировны в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Арунаса Микнюса, Витаутса Бекшту, Boston Assets LP, OOO "MGM Baltic".

Представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не обосновал, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Временной администрацией кредитной организации Банка в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24 февраля 2016 года Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" о признании его несостоятельным (банкротом), поданное Сачко Е.В., принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61.

В реестре кредиторов банка установлены требования кредиторов на общую сумму 2 689 003 тыс. руб., что подтверждается банковской отчетностью по форме 0409360. Советом директоров Банка от 18.08.2014 (протокол от 18.08.2014 N 28).

Шевченко М.А. избран временно исполняющим обязанности председателя правления банка с 19.08.2014.

Осипов С.Ю. избран председателем правления банка 27.01.2015.

Протоколом Совета директоров банка от 24.12.2015 N 35 досрочно прекращены полномочия Осипова С.Ю. как председателя правления банка.

С 25.12.2015 председателем правления банка избрана Сачко Е.В.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что Шевченко М.А. заключил кредитные договоры с рядом технических заемщиков, Осипов С.Ю. также являлся подписантом ряда кредитных договоров с техническими заемщиками, а также совершил сделку по купле-продаже акций; Сачко Е.В. подписывала кредитные договоры с рядом технических заемщиков, а также способствовала совершению сделки по купле-продаже векселей.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Шевченко М.А., Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. являлись совместными, в результате привели к банкротству кредитной организации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В качестве оснований для привлечения председателей правления банка к субсидиарной ответственности заявитель указывает на заключение сделок, а также выдачу кредитов техническим заемщикам, совершенные в 2015, 2016 годах, в связи с чем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения указанных действий.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ, последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров, учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 имущества банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, финансовое положение банка существенно не менялось. Существенное ухудшение финансового положения банка произошло в период с 01.10.2014 по 01.01.2015.

На 01.12.2014 у банка имелся признак банкротства, в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 4463 тыс. рублей, а на дату отзыва лицензии размер недостаточности имущества увеличился до 2 602 151 тыс. руб.

Размер недостаточности стоимости имущества подтверждается расчетом, подготовленным конкурсным управляющим в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка, приведшее к банкротству, произошло в результате совокупности следующих виновных действий (бездействия) лиц, контролирующих должника:

- безвозмездное отчуждение банком акций ЛВ "AgrowillGroup (AVG)";

- приобретение банком векселей технической компании Boston Assets LP;

- выдача банком технических ссуд юридическим лицам.

Общий размер ущерба, причиненного банку в результате вышеуказанных действий (бездействия) составил 2 823 442 319 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

1) наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

2) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации;

3) вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Заявитель в качестве оснований для привлечения Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности указывает на заключение кредитных договоров с "техническими заемщиками".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

Согласно пунктам 3.1. - 3.1.2., 3.5. Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде.

Шевченко М.А. согласно приказу от 19.08.2014 N 65 вступил в должность временно исполняющего обязанности председателя Правления банка и находился в указанной должности с 19.08.2014 по 26.01.2015.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности, указывает о подписании Шевченко М.А. кредитных договоров с обществами с ограниченной ответственностью "АФК", "Аллегро Трейдинг" и "Элдис" (далее - ООО "АФК", ООО "Аллегро Трейдинг", ООО "Элдис").

1. ООО "Элдис", кредитный договор N 4500-14022-ЮЛ/СТ заключен 21.10.2014 на сумму 1 800 000 долларов США.

Вместе с тем, на основании представленной финансовой отчетности, достоверность которой не оспаривается конкурсным управляющим, выручка ООО "Элдис" в 2014 году более чем в 50 раз превышала сумму кредита, прибыль до налогообложения за 9 месяцев 2014 года составила 2 355 000 руб., величина чистых активов по состоянию на 01.10.2014 составила 7 083 000 руб. Организация имела действующие кредиты и открытые расчетные счета в ряде других банков, в том числе, обороты в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" за квартал, предшествующий выдаче кредита, составили около 1,8 млрд. руб.

Согласно профессиональному суждению, подготовленному Департаментом кредитования Банка на основании всестороннего анализа финансовых и прочих документов, в соответствии с требованиями Положения N 254-П и внутренних методик оценки кредитных рисков, согласованных с Банком России, данный заемщик классифицировался во 2 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 2 %.

Признаки неудовлетворительного финансового состояния либо нереальности деятельности в соответствии с Положением 254-П выявлены не были.

Негативная информация о заемщике, в том числе, сведения о наличии арбитражных дел в отношении непогашенной задолженности, на момент выдачи кредита отсутствовали.

Офис предприятия находился по представленному фактическому адресу, что было подтверждено выездом сотрудника Банка. По данным системы "Контур Фокус" офисное помещение арендовалось предприятием с 2010 года, складские помещения - с 2011 года.

Конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств наличия на момент выдачи кредита (22.10.2014) признаков нереальности деятельности либо технического характера заемщика.

Полная информация о заемщике, содержащаяся в кредитном досье ООО "Элдис", в том числе, профессиональное суждение об уровне кредитного риска на момент предоставления кредита, подтверждающая тот факт, что выдача кредита ООО "Элдис" производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и правилами делового оборота, находится в распоряжении конкурсного управляющего.

К моменту отзыва лицензии кредит ООО "Элдис" в большей части был погашен, что подтверждается выпиской по счету ***044, представленной в материалы настоящего дела конкурсным управляющим.

Величина задолженности по ссуде, около 197 811 долларов США более чем в полном объеме была покрыта доходами от уплаты процентов заемщиком за период пользования кредитом.

В конечном итоге сделка по предоставлению кредита ООО "Элдис" оказалась для банка прибыльной.

Согласно приложенным к заявлению выпискам по счетам ООО "Элдис" прибыль с учетом остатка задолженности составила 105 796 долларов США.

Также банк получил комиссионную прибыль за расчетно-кассовое обслуживание ООО "Элдис" в размере 48 000 рублей.

Таким образом, предоставление кредита ООО "Элдис" не является источником убытков банка, а напротив, принесло прибыль и, значит, не могло привести к банкротству банка, чем опровергаются доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент выдачи кредита организация не имела признаков "технического заемщика", и предоставление кредита указанной организации не могло привести к банкротству банка, масштабы деятельности организации соответствовали величине предоставляемого кредита, деятельность не была убыточной.

2. ООО "Аллегро Трейдинг", кредитный договор N 4500-14026-ЮЛ/ЗКЛ заключен 24.12.2014 на сумму 80 000 000 руб.

На основании представленной финансовой отчетности, достоверность которой не оспаривается конкурсным управляющим, выручка ООО "Аллегро Трейдинг" в 2014 году более чем в 40 раз превышала сумму кредита, прибыль до налогообложения за 9 месяцев 2014 года составила 4 933 000 руб., величина чистых активов по состоянию на 01.10.2014 составила 6 676 000 руб. Сумма уплаченных данным заемщиком налогов за период 01.01.2014 - 01.03.2015 составила 2 705 766 руб.

Организация имела действующие кредиты и открытые расчетные счета в ряде других банков, что подтверждается предоставленными выписками по соответствующим счетам, просроченная задолженность отсутствовала.

Согласно профессиональному суждению, подготовленному Департаментом кредитования Банка на основании всестороннего анализа финансовых и прочих документов, в соответствии с требованиями Положения N 254-П и внутренних методик оценки кредитных рисков, согласованных с Банком России, данный заемщик классифицировался во 2 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 4 %.

Негативная информация о заемщике, в том числе, сведения о наличии арбитражных дел в отношении непогашенной задолженности, на момент выдачи кредита отсутствовали.

Офис предприятия и складские помещения находились по представленным фактическим адресам, что было подтверждено выездом ответственного сотрудника Банка.

По данным системы "Контур Фокус" офисное помещение арендовалось предприятием с 2013 года, складские помещения - с 2011 года.

Конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств наличия на момент выдачи кредита (24.12.2014) признаков нереальности деятельности либо технического характера заемщика.

3. ООО "АФК", кредитный договор N 4500-14025-ЮЛ/СТ заключен 28.11.2014 года на сумму 55 000 000 рублей.

Согласно финансовой отчетности, приложенной к заявлению, уставной капитал ООО "АФК" на момент выдачи составлял 90 000 000 руб., величина чистых активов превышала 157 000 000 руб.

Данные показатели финансовой устойчивости компания соблюдала на протяжении длительного времени до момента предоставления кредита, в соответствии с требованиями финансового регулятора. ООО "АФК" является профессиональным участником финансового рынка, обладая необходимыми лицензиями, выданными Федеральной службой по финансовым рынкам и дающих право, в том числе, выполнять функции депозитария (копии лицензий представлены в приложениях к заявлению).

На момент выдачи, согласно данным Национального бюро кредитных историй, у компании была хорошая кредитная история.

Организация имела открытые расчетные счета в ряде других банков, в том числе, в банке ВТБ и Национальном Расчетном Депозитарии.

Согласно профессиональному суждению, подготовленному Департаментом кредитования банка в соответствии с требованиями Положения N 254-П и внутренних методик оценки кредитных рисков, данный заемщик классифицировался во 2 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 3 %.

Признаки неудовлетворительного финансового состояния либо нереальности деятельности в соответствии с Положением N 254-П выявлены не были.

Согласно финансовой отчетности, выручка компании за 9 месяцев 2014 года составила более 6,5 млрд. рублей, что в 118 раз больше суммы кредита. Величина активов на 01.10.2014 года составила 1,62 млрд. рублей, что примерно в 30 раз больше суммы кредита. Прекращение обслуживания задолженности после даты отзыва лицензии у Банка, само по себе, не доказывает факт технического кредитования в данном случае.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств наличия на момент выдачи кредита (28.11.2014) признаков нереальности деятельности либо технического характера заемщика.

По данным конкурсного управляющего, общий размер ссудной задолженности перед банком составлял 3 810 310 тыс. руб., то есть ссудная задолженность по указанным трем сделкам составляет 3.96 % от общего размера ссудной задолженности и, соответственно, удельный вес в активах банка в размере 2.6 %.

В связи с чем доказательства того, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства кредитной организации не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов в рамках дел о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности (ответчик). Вместе с тем целесообразным, в данном случае, является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном использовании конструкции юридического лица путем совершения его руководителями противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия).

Необходимо учитывать, что рассматриваемая ситуация является исключением из принципа ограниченной ответственности участников, и стандарт доказывания не должен быть менее строгим, чем по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) Шевченко М.А., непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника, а также не имеется прямой причинно-следственной связи между заключенными сделками, на которые ссылается конкурсный управляющий, и причиненными кредиторам убытками.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок по кредитованию ООО "АФК", ООО "Аллегро Трейдинг" и ООО "Элдис", так и после их совершения в период нахождения Шевченко М.А. в должности временно исполняющего обязанности председателя Правления банка, финансовое положение банка было неустойчивым, что подтверждается отчетностью по форме 0409123 кредитной организации, предоставляемой в Банк России: по состоянию на 01.01.2015 величина собственных средств Банка России составляла 350 429 тыс. руб., норматив достаточности собственных средств составлял 24,46% при минимально допустимом уровне 8%.

Конкурсный управляющий не указывает о причастности Шевченко М.А. к иным сделкам, вменяемым в вину Сачко Е.В. и Осипову С.В. по безвозмездному отчуждению Банком акций АВ "AgrowillGroup (AVG)"; действиям по приобретению векселей компании Boston Assets LP.

После того, как председателем правления Банка стал Осипов С.Ю., Шевченко М.А. также входил в состав органов управления, являлся заместителем председателя правления банка, входил в члены кредитного комитета вместе с тем, на заседаниях кредитного комитета голосовал против выдачи остальных 19 кредитов.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Осипова С.Ю. к субсидиарной ответственности, указывает о подписании кредитных договоров с техническими заемщиками, а также действиях по безвозмездному отчуждению Банком акций АВ "AgrowillGroup (AVG)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов С.Ю. являлся председателем правления банка после Шевченко М.В. в период с 27.01.2015 по 24.12.2015, а затем советником председателя Правления банка.

Кроме того, Осипов С.Ю. является акционером банка, которому принадлежит 9,95%, входит в список лиц, под контролем либо значительным контролем которых находится банк (т.3, л.д. 38).

В отношении совершения Осиповым С.Ю. действий безвозмездному отчуждению банком акций АВ "AgrowillGroup (AVG)" судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 01.02.2014 по 15.02.2016 финансовые активы банка были представлены вложениями в котируемые ценные бумаги иностранного эмитента - акции АВ Agrowill Group (AVG) (ISIN код LT0O00127466), по которым имелись котировки на бирже Nasdaq Baltic (т.1, л.д.33-36).

Эмитент указанных ценных бумаг является крупной компанией с устойчивым финансовым положением, в отношении которой конкурсным управляющим не было выявлено признаков отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

01 февраля 2016 года в рамках исполнения предписания Банка России был направлен запрос о предоставлении актуальных выписок со счетов учета ценных бумаг в депозитарий UAB FMI "Orion Securties", осуществлявший учет прав банка на указанные ценные бумаги.

На основании представленных депозитарием выписок установлено отсутствие на счете банка акций АВ Agrowill Group (AVG), начиная с 01.01.2016 (т.1, л.д.37-40).

В целях выяснения причин списания ценных бумаг со счета банка временной администрацией направлен повторный запрос в депозитарий, на который 03.03.2016 поступил ответ (т.1, л.д. 41-43), из которого следует, что перевод прав на ценные бумаги произошел на основании договора купли-продажи акций от 15.12.2015 N 4 (т.1, л.д. 44-50), заключенного между банком (продавец), в лице председателя Правления банка Осипова С.Ю., и кипрской компанией Volemer Holding Limited.

В соответствии с условиями указанного договора, банк продал акции АВ Agrowill Group (AVG) в количестве 4 616 805 штук (ISIN код LT0Q00127466), а покупатель - Volemer Holding Limited купил указанные акции по цене 0,27 евро за одну акцию.

Всего сумма сделки составила 1 246 537,35 евро.

В соответствии с пунктом 4.2. договора право собственности на акции переходит к покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, полная покупная цена выплачивается продавцу в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае неоплаты акций в указанный срок, срок платежа автоматически продлевается на 2 года, а покупатель обязуется оплатить проценты в размере 10% годовых от неоплаченной суммы в конце каждого года на счет, указанный продавцом.

В ходе конкурсного производства от депозитария была получена информация о том, что по платежному поручению от 10.02.2017 N 74769 на счет банка, открытый в рамках договора по оказанию инвестиционных услуг от 30.10.2013 N 20131004, поступили денежные средства от компании Volemer Holding Limited в сумме 125 тыс. евро в счет погашения процентов, предусмотренных за отсрочку оплаты по договору купли-продажи акций.

Иные денежные средства в оплату акций АВ "Agrowill Group (AVG)" в пользу банка в ходе конкурсного производства не поступали.

Необходимо также отметить, что из сведений, размещенных на сайте фондовой биржи NASDAQ http://www.nasdaqbaltic.com 15.12.2015, видно, что стоимость одной акции эмитента на момент отчуждения банком в пользу Volemer Holding Limited выросла в цене на 68,75% и на 30.11.2016 составляла 0,459 евро за одну акцию, что свидетельствует о продаже банком ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 15.12.2015 N 4 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-2832/2016 в удовлетворении заявления было отказано, не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи акций от 15.12.2015 N 4, заключенный между банком и компанией Volemer Holding Limited признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в реестре владельцев ценных бумаг прав "Капиталбанк" (ПАО) на спорные ценные бумаги.

При вынесении судами вышестоящих инстанций судебных актов установлено, что оспариваемая сделка была совершена руководством банка в преддверии банкротства, на нетипичных и невыгодных для банка условиях, а отчуждение ликвидного имущества банка произошло без предоставления покупателем встречного исполнения.

28 января 2019 года конкурсный управляющий обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о направлении компетентному суду Республики Кипр ходатайства об исполнении решения суда Российской Федерации на территории Республики Кипр.

Между тем, в отношении приобретателя спорных ценных бумаг было установлено следующее.

Volemer Holding Limited - иностранная компания, зарегистрированная по адресу массовой регистрации (ATHIENITIS CENTENNIAL BUILDING, Floor 8, Flat 803, Themistokli Dervi, 48, Никосия, Кипр), конечный бенефициар которой - IKHWAN HOLDING LIMITED зарегистрирован в оффшорной юрисдикции (Виргинские острова).

Управляющей компанией Volemer Holding Limited является юридическое лицо - STANFELCO LTD, которое является управляющей компанией для еще 20-ти компаний, зарегистрированных по тому же адресу, что и Volemer Holding Limited.

При этом до 01.12.2016 Volemer Holding Limited зарегистрирована по адресу своей управляющей компании.

Данные о финансовой отчетности компании и какие-либо упоминания о последней в открытых источниках отсутствуют.

На запросы конкурсного управляющего, содержащие требование об исполнении судебного акта, компания не отвечает.

По мнению конкурсного управляющего, указанные факты свидетельствуют о наличии в отношении Volemer Holding Limited признаков компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а также позволяют прийти к выводу о низкой вероятности исполнения судебного акта и возврата на баланс банка ликвидных ценных бумаг, равно как и денежных средств от их реализации.

Таким образом, в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, председателем Правления банка Осиповым С.Ю. совершены виновные действия по заключению и исполнению договора купли-продажи высоколиквидных ценных бумаг, что причинило банку ущерб в размере не менее, чем 95 940 869,03 рублей (для определения размера ущерба учтена общая стоимость реализации ценных бумаг, которая не была уплачена банку).

Действия по безвозмездному отчуждению акций АВ "Agrowill Group (AVG)" совершались от имени банка Осиповым С.Ю., который в период отчуждения акций занимал должность председателя Правления банка (с 27.01.2015 по 24.12.2015), а также являлся членом Совета директоров банка с 30.06.2015 по дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При совершении действий по отчуждению акций АВ "Agrowill Group (AVG)", кредитная организация была обязана руководствоваться пунктами 1.4., 1.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П, действовавшего до 18.03.2018.

В частности, исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Между тем, анализ финансового положения компании-нерезидента Volemer Holding Limited при принятии решения об отчуждении ликвидных ценных бумаг на условиях отсрочки их оплаты и без предоставления какого-либо обеспечения, банком не осуществлялся.

Банк не располагал какой-либо информацией о контрагенте, совершая с ним рассматриваемую сделку.

Возражая против приведенных обстоятельств, Осипов С.Ю. заявил о фальсификации договора купли-продажи акций с Volemer Holding Limited.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации Осипов С.Ю. определением от 06.05.2019 (т.13, л.д.51) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им собственноручно указано в письменных объяснениях (т. 45, л.д. 72), конкурсный управляющий исключать указанные доказательства из числа доказательств отказался.

Осиповым С.Ю. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления выполнения подписи от имени Осипова С.Ю. на спорном договоре.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Суд, исследовав материалы дела, нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено, путем сличения и сопоставления представленных документов с другими доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной представитель стороны подписавшей договор Volemer Holding Limited, присутствующий в судебном заседании подтвердил факт заключения и частичного исполнения договора купли-продажи акций.

Информация в отчетности банка была искажена, поскольку из отчетности банка ОКУД 0409116 "Сведения о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией" по состоянию на 01.02.2016, следует, что ко дню назначения временной администрации в документах бухгалтерского учета информация об отчуждении акций отсутствовала.

В период искажения отчетности Банку России, руководителем банка являлась Сачко Е.В.

Банком России в адрес должника выносилось предписание от 03.02.2016 "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора" (т. 42, л.д.12-16), из которого следует, что по результатам дистанционного надзора деятельности должника отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации установило нарушение требований нормативных актов Банка России.

Согласно данным отчетности по формам 0409711 "Отчет по ценным бумагам" и 0409116 "Сведения о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией" по состоянию на 01.01.2016 на балансе банка учтены ценные бумаги LТ0000127466 в количестве 4 616 805 штук, выпущенные литовской компанией АВ "Agrowill Group (AVG)", номинальной стоимостью 0,29 ЕВРО за одну акцию в общей сумме 107 072,4 тыс. рублей.

В соответствии с данными отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 27.01.2016 общая стоимость ценных бумаг составила 115 788 тыс. рублей.

Учет прав на ценные бумаги осуществляет Оrion Securities, UAB FMI (номинальный держатель) и AB SEB Оrion Securities, UAB FMI не соответствует требованиям пункта 1.2 Указания Банка России от 17.11.2011 N 2732-У "Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями", поскольку банком не представлено подтверждение наличия в заключенном между депозитариями Оrion Securities, UAB FMI и AB SEB договоре об открытии отдельного счета депо номинального держателя права Банка России на основании запроса в депозитарий получать информацию, удостоверяющую права ОАО АКБ "Капиталбанк" на ценные бумаги.

В нарушение пунктов 1.1 и 2.3 вышеназванного указания резерв под указанные ценные бумаги в период с 01.10.2015 по 27.01.2016 банком не формировался.

Сумма недосозданного резерва по состоянию на 01.01.2016 составила 53 536 тыс. рублей, на 27.01.2016 - 57 894 тыс. рублей.

В силу своего должностного положения Осипов С.Ю. не мог не знать о заключении договора купли-продажи акций.

После того, как им прекращена деятельность в качестве председателя Правления банка, он являлся советником председателя Правления банка, как следует из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020, оказывал влияние на принятые Сачко Е.В. решения.

Таким образом, Осипов С.Ю. оставшись работать в должности советника председателя Правления, имел возможность оказывать влияние на принятие решений работниками банка.

Кроме того, на рабочих встречах с Банком России, оформленными протоколами, зафиксировано, что Осипов С.Ю. не раскрыл информацию о причинах его ухода с должности Председателя правления банка (т.42, л.д.20-21).

При этом доводы о том, что договор купли-продажи им не подписывался, заявлены только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение фальсификации подписи Осипов С.Ю. представил заключение специалиста от 19.01.2019 N 135/19 (т.41, л.д.39-44), в котором содержится вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи акций с АВ "Agrowill Group (AVG)" выполнена не Осиповым С.Ю., а иным лицом.

Указанное заключение специалиста обоснованно не принято судом, в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не назначалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; образцы подписи Осипова С.Ю. не отбирались судом, в связи с чем представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении договора купли-продажи акций из числа доказательств. Совершенная Осиповым С.Ю. сделка по отчуждению акций, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признана соответствующей обычным условиям гражданского оборота, поскольку совершались после возникновения признака неплатежеспособности и были направлены на отчуждение ликвидного имущества.

Кроме того, Осипову С.Ю. и Сачко Е.В., как лицам, исполнявшим обязанности председателя Правления банка, вменяются действия по выдаче ссуд "техническим заемщикам".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности в указанной части, исходя из следующего.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением N 254-П.

Согласно пунктам 3.1. - 3.1.2., 3.5. Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде.

Между тем, имеющиеся в кредитных досье документы (бухгалтерская отчётность заёмщиков), свидетельствуют о плохом финансовом положении большинства заёмщиков, отсутствии у них имущества и доходов в размерах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, незначительном количестве работников в штате заёмщиков-организаций, либо их полном отсутствии. Фактически в кредитных досье, а также в доступных независимых источниках отсутствует достоверная и объективная информация о деловой репутации заёмщиков, их месте на соответствующих рынках.

Данные кредитных досье и иных источников (показатели бухгалтерской отчётности, данные о количестве работников в штате заёмщиков, вхождение в негативные реестры Федеральной налоговой службы России, информация об операциях заёмщиков по расчётным счетам и др.) указывают на осуществление отдельными заемщиками - юридическими лицами хозяйственной деятельности, не соответствующей масштабам кредитования, а отдельными заемщиками - отсутствие деятельности как таковой, а также на отсутствие у всех заемщиков имущества и доходов, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует выдаче денежных средств в столь значительном размере без надлежащего обеспечения.

Таким образом, анализ деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлся комплексным и объективным. Негативные данные о заёмщиках не были приняты ответчиками во внимание. Оценка рисков по выдаваемым ссудам являлась неадекватной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В ходе конкурсного производства проведен анализ качества ссудной задолженности, финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга и выявление иных существенных факторов, в соответствии с пунктом 3.9 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, действовавшего до 13.07.2017.

В ходе анализа установлено, что ссудная задолженность 19 заемщика по 32 кредитным договорам (ООО "Арктика", ООО "Краун Дистрибьюшн", ООО "Арсенал", ООО "БЕКШТА СПБ", ООО "Бекшта Менеджмент", ООО "Десятое измерение", ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-21", ООО "Кровекс", ООО "МЕД-СЕРВИС", ООО "Питерторг", ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС", ООО "Регион продукт", ООО "РЕМЕДИО ПРО", ООО "СпецТрансСервис", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМПЕРИЯ", ООО "Триумф", ООО "УниверсалТорг", ООО "ТехСтройСервис"), является технической (безнадежной к взысканию), а деятельность указанных юридических лиц не соответствовала масштабам кредитования.

Всего задолженность вышеуказанных юридических лиц в рублевом эквиваленте по состоянию на дату отзыва лицензии у банка составила 2 515 095 000 рублей.

Анализ кредитных досье и выписок по счетам вышеуказанных заемщиков, открытых в банке, а также информации из открытых источников показал, что для указанных заемщиков наиболее характерна комбинация таких признаков технического кредитования, как прекращение обслуживания долга после даты отзыва лицензии у банка, наличие признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее обеспечение либо отсутствие обеспечения по кредитным договорам.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика"), кредитный договор от 03.12.2015 N 4500-15040-ЮЛ/СТ на сумму 25 000 000 рублей; кредитный договор от 26.01.2016 N 4500-16003-ЮЛ/ЗКЛ, на сумму 100 000 000,00 руб., подписаны Осиповым С.Ю., Сачко Е.В., обеспечение - товары в обороте (мясная и рыбная продукция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-27863/16 взысканы в пользу банка 125 000 000 руб. задолженности, 15 940 150,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 127 711,75 руб. - неустойка, а также 206 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество - товары в обороте.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 2571/17/50060-ИП предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

Исполнительное производство завершено 29.05.2020 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области от 24.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 175098/17/50021-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

Исполнительное производство завершено 12.03.2019 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принято решение от 11.03.2019 N 1844 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принято решение от 13.04.2020 N 1830 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области от 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 110387/20/50021-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

Исполнительное производство завершено 09.07.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Агентством письмом от 03.06.2019 N 58-04исх-147592 подано заявление против исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника как недействующего на основании решения от 11.03.2019 N 1844.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 по эпизоду, связанному с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" виновность Осипова С.Ю., Губина А.А. подтверждается показаниями свидетеля Морозова С.В., о том, что Губин А.А. предложил ему стать генеральным директором ООО "Арктика", однако ни он, ни Шевкун (учредитель), никаких решений не принимали и к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имели, руководил всем Губин А.А., по указанию которого он в начале декабря 2015 года занимался оформлением кредита в ОАО АКБ "Капиталбанк", показаниями свидетелей Вербицкой о знакомстве Осипова и Губина, свидетелей Гусятникова, Сачко, протоколами осмотра предметов, выемок, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО "Арктика", открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк", поступили денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита по договору _" в общем размере 125 000 000 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Краун Дистрибьюшн" (далее - ООО "Краун Дистрибьюшн"), кредитные договоры от 02.11.2015 N 4500-15034-ЮЛ/СТ на сумму 100 000 000 рублей, кредитный договор от 23.12.2015 N 4500-15050-ЮЛ/СТ на сумму 100 000 000 рублей, подписал Осипов С.Ю., обеспечение - поручительство юридического лица, залог товаров в обороте - продукты питания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-9630/2017 в отношении ООО "Краун Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55-9630/2017 включено требование должника в общем размере 855 467 770, 64 руб., в том числе: задолженности по кредитному договору от 02.11.2015 N 4500-15034-ЮЛ/СТ в сумме 453 233 885, 32 руб. (100 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 31 347 570, 93 руб. - проценты за пользование кредитом, 321 886 314, 39 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом), по кредитному договору от 23.12.2015 N 4500-15050-ЮЛ-СТ в сумме 402 233 885, 32 руб. (100 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 31 347 570, 93 руб. - проценты за пользование кредитом, 270 886 314, 39 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краун Дистрибьюшн" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-9630/2017 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство не завершено.

Арбитражный суд Самарской области определением от 05.06.2017 по делу N А55-8867/2017 ввел в отношении ООО "Краун Трэйдинг" наблюдение.

Арбитражный суд Самарской области определением от 20.10.2017 по делу N А55-8867/2017 требование должника в сумме 358 958 155, 56 руб. включил в реестр требований кредиторов ООО "Краун Трейдинг" как обеспеченные залогом имущества должника.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), кредитные договоры N 4500-16001-ЮЛ/СТ, N 4500-16002-ЮЛ/СТ на 100 000 000,00 руб., 1 400 000,00 долларов США, подписаны Сачко Е.В., обеспечение - товары в обороте - мясная продукция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-53948/16-101-35"Б" ООО "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-53948/2016 требование должника к ООО "Арсенал" в размере 209 098 839,98 рублей признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-53948/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-53948/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-53948/2016 признаны недействительными кредитный договор от 13.01.2016 N 4500-16001-ЮЛ/СТ и кредитный договор от 19.01.2016 N 4500-16002- ЮЛ/СТ, заключенные между банком и ООО "Арсенал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40- 53948/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-53948/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с изложенным банком направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арсенал" в размере 192 890 955,22 рублей, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу А40-53948/2016 требование банка к ООО "Арсенал" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 по делу N А40-53948/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что из представленной в материалах дела выписки следует, что движение денежных средств за счет АКБ "Капиталбанк" (ПАО) ООО "Арсенал" не осуществлялось, а документов, подтверждающих факт распоряжения денежными средствами, не представлено.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим ООО "Арсенал" было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов платежных поручений, на основании которых были проведены платежи в адрес компаний подконтрольных банку.

Представитель банка пояснил, что у него отсутствуют подобные документы, т.к. они изъяты следственными органами.

В материалы дела представлен протокол изъятия документов, в соответствии с которым изъято одно платежное поручение от 19.01.2016 N 1, со слов помощника представителя конкурсного управляющего банка Новойдарской Е.А.: IР адреса не представлялись, поскольку клиент не пользовался интернет-банком, иные подлинники платежных поручений у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 по эпизоду, связанному с выдачей кредита ООО "Арсенал" виновность Осипова С.Ю., Губина А.А. подтверждается показаниями свидетелей Потапцева Д.И., из которых следует, что Губин А.А. фактически являлся создателем, учредителем и руководителем ООО "Арсенал" и все решения, связанные с деятельностью этого общества принимал непосредственно Губин А.А.; свидетеля Вербицкой В.В. о том, что она познакомила Каваляускаса и Осипова с Губиным, свидетелей Потапцевой Т.С., Лесина И.А., Гусятникова СВ., Сачко Е.В., других свидетелей, протоколами обыска по месту жительства Губина, осмотра предметов, изъятых в жилище, в том числе доверенности ООО "Арсенал" на имя Губина, заявления ООО "Арсенал" на подключение и выдачу SIM-карты Губину, выемки, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО "Арсенал", открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк", поступили денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита по договору..." в размере 100 000 000 рублей и 1 400 000 долларов США, кредитными договорами, выписками по операциям на счете, выпиской по расчетному ООО "ПромАльянс", согласно которой на расчетный счет данного общества в те же дни, когда денежные средства поступила на расчетный счет ООО "Арктика", они были перечислены на счет ООО "ПромАльянс", а впоследствии на расчетные счета других обществ. Учитывая приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о заключении и исполнении кредитных договоров с ООО Арсенал".

При этом доводы ответчиков о том, что заявитель пытается привлечь к субсидиарной ответственности за не существующую выдачу денежных средств, не принимается судом, в связи с обстоятельствами установленными приговором суда, а также в связи с тем, что заключению кредитных договоров предшествует соответствующая процедура, а именно, решением кредитного комитета выдача кредита была согласована, кредитные договоры Сачко Е.В. подписаны, при этом 12.01.2016 в отношении ООО "Арсенал" было возбуждено дело о банкротстве, 14.03.2016 участниками принято решение о ликвидации общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Сачко Е.В. имела право отказаться от подписания договора, при этом должную степень заботливости не проявила.

4. Общество с ограниченной ответственностью "БЕКШТА СПБ" (далее - ООО "БЕКШТА СПБ") кредитный договор N 4500-15026-ЮЛ/СТ на сумму 20 000 000,00 руб., подписант - Осипов С.Ю., без обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-20416/2016, исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 4500- 15026-ЮЛ/СТ удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Бекшта СПБ" в пользу банка 19 950 000 руб.- задолженности по кредитному договору от 04.08.2015 N4500-15026-ЮЛ/СТ, 2 767 724,05 руб.- процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, 19 950 000 руб.- пени за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, а также 200 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.02.2017 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-79465/2016 ООО "Бекшта СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-79465/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 45 475 097 руб. 86 коп., в том числе 23 749 019 руб. 13 коп. основного долга, 21 726 078 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-79465/2016 производство прекращено, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 64033/17/78001-ИП.

16 ноября 2017 года исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества.

Принято решение от 13.05.2019 N 27908 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 15.05.2019 N19(735), часть 2.

29 августа 2019 года общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

5. Общество с ограниченной ответственностью "Бекшта Менеджмент" (далее - ООО "Бекшта Менеджмент"), кредитный договор N 4500-15031-ЮЛ/СТ на сумму 15 000 000,00 руб., подписант Осипов С.Ю., без обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-20271/2016, исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 4500-15026-ЮЛ/СТ удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Бекшта Менеджмент" в пользу банка 15 000 000 руб. задолженность, 1 940 983,61 руб. процентов за пользование кредитом, 3 280 217,21 неустойки, 135 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением 30.01.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Волковым Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 834/18/50060-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

Исполнительное производство окончено 08.04.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-92364/18 принял к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании ООО "БЕКШТА МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом).

06 марта 2019 года производство прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве.

Налоговым органом дважды принимались решения от 15.04.2019 N 3184 и от 29.07.2019 N8498 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо не исключено в связи с поданными Агентством возражениями.

6. Общество с ограниченной ответственностью "Десятое измерение" (далее - ООО "Десятое измерение"), кредитный договор N 4500-15020-Л/СТ, N 4500-15001-ЮЛ/СТ на сумму 225 000 000 руб., подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - товары в обороте - бытовая техника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 взыскано в пользу банка 227 699 114,75 руб. задолженности по кредитному договору от 30.01.2015 N 4500-15001-ЮЛ/ЗКЛ, из которых 85 000 000 руб.- основной долг, 8 416 393,44 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 134 282 721,31 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата кредита; - 160 381 016,39 руб.- задолженности по кредитному договору от 17.07.2015 N4500-15020-ЮЛ/СТ, из которых 140 000 000 руб. - основной долг, 12 707 103,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 673 912,57 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата кредита, а также 206 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве возбуждено исполнительное производство N 407670/17/77023-ИП.

Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Кроме того, за указанный период времени, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве дважды принимались решения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц: решение N 76234 от 16.07.2018 (Вестник государственной регистрации от 18.07.2018 N 28(693)), решение от 21.01.2019 N 9867 (Вестник государственной регистрации от 23.01.2019 N 3(719)).

7. Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТАЛЛ-21" (далее - ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-21"), кредитный договор N 4500-15032-ЮЛ/СТ на сумму 70 000 000,00 руб., подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - товары в обороте - строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-33474/2016 взыскано в пользу банка 70 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.10.2015 N 4500-15032-ЮЛ/СТ 12 370 491, 80 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 17 423 899, 17 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 206 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области от 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 21633/18/50041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области от 24.12.2018 исполнительное производство N 21633/18/50041-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области.

В настоящее время номер исполнительного производства изменен на 3601/19/50060-ИП, исполнительное производство не окончено.

18 августа 2020 года направлено заявление о розыске должника и (или) его имущества.

20 августа 2020 года отказано в объявлении розыска по причине дачи поручения Ступинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области для проверки наличия залога.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 по эпизоду, связному с выдачей кредита ООО "Еврометалл-21", виновность Осипова С.Ю. подтверждается показаниями Бизюкова и Балабанова о том, что по предложению Осипова С.Ю., который занимал должность председателя правления банка, ООО "Еврометалл-21" был получен кредит в размере 70 000 000 рублей, для повышения ликвидности банка, за что им было обещано получение на выгодных условиях кредита до 300 миллионов рублей. Осипов сказал, что проценты и основной долг от кредита в 70 000 000 рублей банк будет оплачивать за счет подконтрольных организаций. Они согласились, однако вместе с кредитным договором и соглашением о безакцептном списании был представлен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Лига Стар", о котором им не было известно. На их вопрос Осипов и Саулин пояснили, что это необходимо, чтобы вывести кредитные средства с расчетного счета ООО "Еврометалл-21", которые после нескольких транзакций для их обезличивания, возвратятся на расчетный счет ООО "Еврометалл-21". Когда он узнал о том, что у банка возникли проблемы, на одной из встреч с Осиповым С.Ю., который уже не был председателем правления банка, они обсуждали проблему погашения кредита, на что Осипов С.Ю. предлагал варианты, которые их не устраивали. В начале февраля 2016 года Осипов С.Ю. передал ему простой вексель на 70 000 000 рублей, который оказался фальшивым. По данному эпизоду виновность Осипова С.Ю. подтверждается также показаниями свидетеля Саулина В.Ю., протоколами выемки документов ООО "Еврометалл-21", заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО "Еврометалл-21", открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк", поступили денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита по договору..." в общем размере 70 000 000 рублей.

8. Общество с ограниченной ответственностью "Кровекс" (далее - ООО "Кровекс"), кредитные договоры N 4500-15029-ЮЛ/СТ, N 4500-15033-ЮЛ/СТ в общей сумме 230 000 000 руб., подписант Осипов С.Ю., обеспечение по первому кредитному договору - бытовая, компьютерная техника, текстильная продукция; второй - без обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 взыскано в пользу банка по кредитному договору от 27.08.2015 N 4500-15029-ЮЛ/СТ задолженность по возврату кредита в размере 150 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 008 196,72 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 12 503 606,56 рублей; по кредитному договору от 16.10.2015 N 4500-15033-ЮЛ/СТ задолженность по возврату кредита в размере 80 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 537 704,92 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 668 590,16 рублей; 206000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ООО "Кровекс" согласно договору залога товаров в обороте от 27.08.2015 N 4500-14029-013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 1552/17/77053-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 24.06.2017 исполнительное производство N1552/17/77053-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 17.01.2017 года возбуждено исполнительное производство N 1554/17/77053-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 24.06.2017 исполнительное производство N 1554/17/77053-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве принято решение от 03.12.2018 N 184746 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (Вестник государственной регистрации от 05.12.2018 N48(713)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 170595/19/77053-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам.

26 мая 2020 года исполнительное производство N 170595/19/77053-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества.

9. Общество с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" (далее - ООО "МЕД-СЕРВИС"), кредитные договоры N 4500-15015-ЮЛ/СТ, N 4500-15014-ЮЛ/СТ, N 4500-15019-ЮЛ/СТ на сумму 9 000 000,00 руб., 1 600 000,00 евро, подписант - Осипов С.Ю., без обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-34777/2016 взыскано с должника в пользу банка 6 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 N 4500-15014-ЮЛ/ОКЛ, 1 036 885,25 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 09.06.2015 N 4500-15014-ЮЛ/ОКЛ, 1 267 262,30 руб. - неустойку по кредитному договору от 09.06.2015 N 4500-15014-ЮЛ/ОКЛ; - 3 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 10.07.2015 N 4500-15019-ЮЛ/СТ, 473 360,66 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 10.07.2015 N 4500-15019-ЮЛ/СТ, 578532,79 руб. - неустойку по кредитному договору от 10.07.2015 N 4500-15019-ЮЛ/СТ; - 1 600 000 евро - задолженность по кредитному договору от 10.07.2015 N 4500-15019-ЮЛ/СТ, 199 344,26 евро - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 10.07.2015 N 4500-15019-ЮЛ/СТ, 272 688,52 евро - неустойку по кредитному договору от 10.07.2015 N 4500-15019-ЮЛ/СТ - 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении должника судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве 08.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 16367/17/77036-ИП.

Исполнительное производство окончено 27.06.2019.

В связи с утратой исполнительных документов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 выдан дубликат исполнительного документа.

11 августа 2020 года исполнительный лист N ФС 034152284 направлен в Коптевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве.

10. Общество с ограниченной ответственностью "Питерторг" (далее - ООО "Питерторг"), кредитные договоры N 4500-15041-ЮЛ/СТ, N 4500-15046-ЮЛ/СТ на сумму 1 500 000,00 долларов США, 51 136 500,00 рублей, подписант - Осипов С.Ю., без обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3163/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 N4500-15046-ЮЛ/СТ в размере 54 638 889,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 51 136 500 руб., задолженность по уплате процентов 2 731 471,52 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 770 917,66 руб.; задолженность по кредитному договору от 04.12.2015 N4500-15041-ЮЛ/СТ в размере 1 561 479,59 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу 1 500 000 долларов США, задолженность по уплате процентов 48 093,79 долларов США, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 13 385,80 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

21 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области возбуждено исполнительное производство N 5016/16/50049-ИП.

14 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области исполнительное производство N 5016/16/50049-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

02 сентября 2019 года должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

11. Общество с ограниченной ответственностью "Регион продукт" (далее - ООО "Регион продукт"), кредитный договор N 4500-15030-ЮЛ/СТ на сумму 100000000 руб., подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - товары в обороте - морепродукты, иные продукты питания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 взыскана в пользу Банка 100 000 000 руб. - задолженность, 14 688 524,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 56 634 180,33 руб. - неустойку, а также 206 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено 24.02.20217 года исполнительное производство N 15920/17/22089-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное исполнительное производство окончено 25.12.2018 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено 02.05.2017 года исполнительное производство N 17802/17/22089-ИП (17802/17/22089-СД), предмет исполнения - задолженность.

Указанное исполнительное производство по настоящее время не завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю дважды принимала решения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц: решение от 29.12.2017 N 5796 (Вестник государственной регистрации от 10.01.2018 N1(666)), решение от 09.01.2019 N 37 (Вестник государственной регистрации от 09.01.2019 N1(717)).

Сведения об исключении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.02.2020 N 2202200047597.

12. Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЕДИО ПРО" (далее - ООО "РЕМЕДИО ПРО"), кредитные договоры N 4500-15039-ЮЛ/СТ, N 4500-15047-ЮЛ/СТ на сумму 210 011 800,00 руб., подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - товары в обороте - чай, кофе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-27860/16 с должника в пользу банка взыскано 210 011 800 руб. - задолженность, 29 281 153,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 127 191,58 рублей - неустойка, а также 206 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу на заложенное имущество - товары в обороте.

26 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве по исполнительному листу от 05.06.2017 N ФС017771802 возбуждено исполнительное производство N 62618/17/77054-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

30 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве указанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

08 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве по исполнительному листу от 22.03.2017 N ФС014888458 возбуждено исполнительное производство N 41044/17/77054-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

30 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве указанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

23 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве по исполнительному листу от 22.03.2017 N ФС014888458возбуждено исполнительное производство N 63431/20/77054-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

31 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве указанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

23 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве по исполнительному листу от 05.06.2017 N ФС017771802 возбуждено исполнительное производство N 63432/20/77054-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

31 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве указанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 по эпизоду, связному с выдачей кредита ООО "Ремедио Про", виновность Осипова подтверждается показаниями свидетелей Атарщикова А.С. о том, что он являлся одним из учредителей ООО "Ремедио Про" и участвовал в сделке 11.12.2015 по продаже ООО "Ремедио Про" Краснову. Прибыли у этой организации не было, и кредит в банке, расположенном в городе Ростове-на-Дону они не брали, по его мнению, кредит был получен, когда компания находилась на перерегистрации; показаниями свидетеля Миронова А.С. о том, что он оказывал юридические услуги ООО "Ремедио Про" и о том, что общество получило кредит в ОАО АКБ "Капиталбанк" ему ничего не известно, Лизунов ему не знаком, показаниями свидетеля Лизунова М.В. о том, что организация ООО "Ремедио Про" ему не знакома, он не знает учредителя этой организации и никогда не был в Капиталбанке, а также протоколами выемки, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО "Ремедио Про", открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк", поступили денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита по договору..." в общем размере 210 011 800 рублей.

13. Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис"), кредитный договор N 4500-15049-ЮЛ/СТ на сумму 104 286 000,00 руб., подписант - Осипов С.Ю., без обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-28556/2016 взыскано с заёмщика в пользу банка 101 286 000 руб. задолженности по кредитному договору, 14 797 742 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 16 654 481 руб. 03 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу А53-28556/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-152921/17 в отношении ООО "Спецтранссервис" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-152921/17 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецтранссервис" требования кредитора ПАО АКБ "Капиталбанк", в сумме 101 286 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 41 064 729 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 517 448 181 руб. 08 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - госпошлина в третью очередь удовлетворения.

В настоящее время производство по делу о банкротстве должника не завершено.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 по эпизоду, связному с выдачей кредита ООО "СпецТрансСервис", виновность Осипова подтверждается показаниями свидетелей Элишеевой П.А., Отдельной Е.Г, Исмаилова А.М., Дворникова Е.А., Висаитовой П.Д., Дудаевой З.А., Цомаева Х.Р., а также протоколами обыска, осмотра предметов, выемки, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО "СпецТрансСервис", открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк", поступили денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита по договору..." в общем размере 104 286 000 рублей.

14. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Империя", кредитный договор N 4500-15002-ЮЛ/СТ на сумму 1 400 000,00 долларов США, подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - товары в обороте - компьютерная техника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-17942/16 с заёмщика взыскано 1 400 000,00 долларов США задолженности, 47 158,12 долларов США процентов за пользование кредитом, 396 384,05 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 206 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Империя", по договору залога товаров в обороте от 28.04.2015 N 4500-15002-013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы от 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 3795/17/77039-ИП в отношении заёмщика, предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

Указанное исполнительное производство окончено 29.09.2017 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 383237/17/77023-ИП в отношении заёмщика, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

Указанное исполнительное производство окончено 28.11.2018 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Принято решение от 18.02.2019 N 25056 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделов судебных приставов по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 111255/19/71023-ИП в отношении заёмщика, предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

Указанное исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 623991/19/77023-ИП в отношении заёмщика, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

Указанное исполнительное производство окончено 27.05.2020 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

15. Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), кредитный договор N 4500-15023-ЮЛ/СТ на сумму 150 000 000,00 руб.N 4500-15028-ЮЛ/СТ, подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - товары в обороте - гофрокартон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу N А53-29230/16 взыскано с должника в пользу банка 104 331 000 руб. задолженности, 14 546 477,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 85365334,54 руб. - неустойка, а также 206000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее на праве собственности должнику согласно договору залога товаров в обороте от 24.07.2015 N 4500-15023-013.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области возбудил исполнительное производство N 37486/18/73017-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на залог.

Указанное исполнительное производство окончено 28.11.2018 по причине по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

В возбуждении исполнительного производства в части взыскания ссудной задолженности отказано.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 обжаловано в Арбитражном суде Свердловской области - дело N А60-1768/2019.

За указанное время, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга трижды принимала решения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц: решение от 27.08.2018 N 12711, решение от 10.12.2018 N 18793, решение от 04.03.2019 N 5227.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области возбудил исполнительное производство от 24.04.2019 N 19231/19/66062-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности.

Исполнительное производство окончено 16.05.2019 по причине по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области возбудил исполнительное производство от 02.06.2020 N 36635/20/66062-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области возбудил исполнительное производство N 21522/20/73017-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на залог. Указанное исполнительное производство окончено 23.06.2020 по причине по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

16. Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (далее - ООО "УниверсалТорг"), кредитный договор N 4500-15024-ЮЛ/СТ на сумму 160 000 000,00 руб., подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - поручительство физического лица, залог товаров в обороте - продукты питания.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.03.2017 по делу 2-104/2017 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскании на залог - товары в обороте.

22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 235905/17/77029-ИП в отношении ООО "Универсалторг" в интересах взыскателя АКБ "Капиталбанк" (ПАО).

Постановлением от 27.12.2017 исполнительное производство N 235905/17/77029-ИП окончено, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

07 августа 2017 года в отношении должника - Морозова Георгия Викторовича в интересах банка возбуждено исполнительное производство N 31017/17/77007-ИП.

Постановлением от 29.12.2018 исполнительное производство N 31017/17/77007-ИП окончено, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве приняла решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2018 N 79939, от 18.02.2019 N 28048, от 29.04.2019 N 79809, от 24.06.2019 N 109858.

11 июня 2020 года в отношении ООО "Универсалторг" возбуждено повторно исполнительное производство 220292/20/77029-ИП. Не окончено.

11 июня 2020 года в отношении Морозова Георгия Викторовича возбуждено повторно исполнительное производство 29220/20/77007-ИП. Не окончено.

17. Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее - ООО "ТехСтройИнвест"), кредитный договор N 4500-15018-ЮЛ/СТ на сумму 2 000 000,00 долларов США, подписант - Осипов С.Ю., обеспечение - поручительство физического лица, ипотека коммуникаций в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.12.2016 по делу N 2-5716/2016 удовлетворены исковые требования АКБ "Капиталбанк" (ПАО) к ООО "ТехСтройинвест", закрытому акционерному обществу "Константа-Б", Нефедову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 881 504,92 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на ипотеку.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 13604/17/77033-ИП в отношении заёмщика - ООО "Техстройинвест". Исполнительное производство окончено 23.08.2018 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

10 апреля 2020 года повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. По настоящее время сведения о возбуждении исполнительного производства не размещены. На запрос о причинах отсутствия сведений от 04.08.2020 ответ не получен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Москва от 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 27550/17/77053-ИП в отношении залогодателя закрытого акционерного общества "Константа-Б". Исполнительное производство не завершено, имущество в стадии реализации.

Постановление судебного пристава - исполнителя отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 по городу Москве от 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 76607/17/77053-ИП в отношении поручителя Нефедова В. Н.

23 июля 2018 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы.

25 июля 2018 года указанное исполнительное производство окончено по причине признания Нефедова В.Н. несостоятельным (банкротом).

13 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-53330/2017 Нефедов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-53330/2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нефедова В.Н. в размере 655 655 681, 85 руб., из которых 115 159 200 руб. основного долга, 37 580 613,42 руб. процентов за пользование кредитом, 143 599 228, 11 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 359 250 640, 32 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, 66 000 руб. госпошлины.

Дело о банкротстве не завершено.

Возражая против доводов заявителя Осипов С.Ю. заявил о фальсификации его подписи:

- на кредитных договорах с от 14.12.2015 N 1500-15045-ЮЛ/Ст с обществом с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" (далее - ООО "Балмико Продимпорт");

- дополнительном соглашении к договору банковского счета от 04.12.2015 с ООО "Балмико Продимпорт";

- кредитном договоре от 18.12.2015 N 4500-15049-ЮЛ\СТ с ООО СпецТранс Сервис";

- на распоряжении бухгалтерии по ООО СпецТранс Сервис" от 18.12.2015;

- на решении кредитного комитета по ООО СпецТранс Сервис" от 16.12.2015;

- на распоряжении бухгалтерии по ООО "Ремедио Про" от 15.12.2015;

- дополнительном соглашении с подписью Осипова С.Ю. с ООО "Ремедио Про" от 15.12.2015 о безакцептном списании со счета;

- кредитном договоре N 4500-15047-ЮЛ/СТ от 18.11.2015 с ООО "Ремедио Про" и от 15.12.2015;

- кредитном договоре от 04.12.2015 с ООО "Питерторг", либо с датой от 11.12.2015.

С целью проверки заявления о фальсификации определениями суда Осипов С.Ю. определениями суда от 06.05.2019 (т.13, л.д.51) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им собственноручно указано в письменных объяснениях (т. 45, л.д. 72), конкурсный управляющий исключать указанные доказательства из числа доказательств отказался.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления Осипова С.Ю. о фальсификации кредитных договоров и распоряжений относительно не подписания Осиповым С.Ю. проведена путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в материалы дела были представлены выписки по ссудным счетам должника, в которых указаны даты заключения договоров, даты выдачи денежных средств, размер погашенных обязательств, суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы для проверки заявленного ходатайства.

Реальность исполнения кредитных договоров - перечисление в безналичном порядке денежных средств от заимодавца заемщику свидетельствует о том, что председателю правления известно как об обстоятельствах выдачи денежных средств, правовых основаниях выдачи, в противном случае, председателем Правления Банка должны быть совершены действия, направленные на установление должностных лиц, превысивших свои полномочия и без распоряжения руководителя осуществивших выдачу денежных средств из кассы, либо перечисление на счет.

Доказательства того, что Осипов С.Ю. совершил такие действия не представлено. Также как и отсутствуют доказательства того, что вместо Осипова С.Ю. произведена подпись иным лицом, при том, Осипов С.Ю. занимая высшую руководящую должность в банке, достоверно знал и должен был знать об указанных выше сделках и выданных денежных средствах.

Кроме того, выдача денежных средств нашла свое отражение в отчетности банка по форме ОКУД 0409101 "оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации"; все решения кредитных комитетов по выдаче указанных кредитов содержат подпись Осипова С.Ю., голосующего "за" предоставление кредитов указанным выше заемщикам.

Указывая о том, что не подписывал кредитные договоры и распоряжения на выдачу денежных средств, при этом Осипов С.Ю. не утрачивал возможность на ежедневной основе контролировать деятельность банка, что может подтверждаться, например, формой N 0409101 отчетности перед Банком России "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации из которой на ежедневной основе можно получать информацию о выданных кредитах.

Доводы о том, что в период с 07.12.2015 по 24.12.2015 находился на лечении не мог принимать участие в указанных сделках, заседаниях кредитного комитета 11.12.2015, не принимается судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчиков о том, что ООО "Арктика" продолжал обслуживание долга после отзыва лицензии - оплатил 29.02.2016 в сумме 247 609, 29 рублей, не принимается судом, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, связанных с отсутствием должной осмотрительности при принятии решения о выдаче кредитов, кроме того, сумма погашений несопоставима с суммой выданных денежных средств (125 000 000 рублей), в связи с чем не может свидетельствовать о возможности погашения указанной организацией выданных денежных средств, а также процентов по кредитам. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель указывает о согласованности действий всех ответчиков, в том числе Шевченко М.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не обнаружил согласованности действий Шевченко М.А. с иными ответчиками при выдаче указанных ссуд по следующим основаниям.

На заседании кредитного комитета от 16.10.2014 в отношении заёмщика ООО "Элдис" Шевченко М.А. голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 11).

На заседании кредитного комитета от 25.11.2014 в отношении заёмщика ООО "Атлантика.Финансы и Консалтинг" Шевченко М.А. голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 12).

На заседании кредитного комитета от 15.12.2014 в отношении заёмщика ООО "Аллегро Трейдинг" Шевченко М.А. голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 13).

На заседании кредитного комитета от 03.08.2015 в отношении заёмщика ООО "Бекшта СПБ" Шевченко М.А. голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 16).

На заседании кредитного комитета от 29.01.2015 в отношении заёмщика ООО "Десятое Измерение" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 19).

На заседании кредитного комитета от 15.07.2015 в отношении заёмщика ООО "Десятое Измерение" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 20).

На заседании кредитного комитета от 07.09.2015 в отношении заёмщика ООО "Бекшта Менеджмент" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.31, л.д. 39).

На заседании кредитного комитета от 27.08.2015 в отношении заёмщика ООО "Кровекс" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.31, л.д. 43-45).

На заседании кредитного комитета от 16.10.2015 в отношении заёмщика ООО "Кровекс" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 26). На заседании кредитного комитета от 04.06.2015 в отношении заёмщика ООО "Мед-сервис" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 28).

На заседании кредитного комитета от 10.06.2015 в отношении заёмщика ООО "Мед-сервис" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 30).

На заседании кредитного комитета от 03.09.2015 в отношении заёмщика ООО "Регион продукт" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д. 37).

На заседании кредитного комитета от 17.03.2015 в отношении заёмщика ООО "ПромТехРесурс" Шевченко М.А. голосовал против выдачи кредита (т.31, л.д. 51-52).

На заседании кредитного комитета от 23.07.2015 в отношении заёмщика ООО "Триумф" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.31, л.д. 55-56).

На заседании кредитного комитета от 26.08.2015 в отношении заёмщика ООО "Триумф" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д.44).

На заседании кредитного комитета от 20.10.2015 в отношении заёмщика ООО "Триумф" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д.48).

На заседании кредитного комитета от 29.07.2015 в отношении заёмщика ООО "УниверсалТорг" Шевченко М.А.голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д.45).

На заседании кредитного комитета от 15.05.2015 в отношении заёмщика ООО "ТехСтройИнвест" Шевченко М.А. голосовал против выдачи кредита (т.51, л.д.46).

В протоколах заседания кредитных комитетов отражено, что Шевченко М.А. указывал, что выдача кредитов является рискованной, а в ряде случаев нецелесообразной, в связи с отсутствием ликвидного обеспечения (т.31, л.д.59-89).

Кредитный договор с ООО "Аллегро Трейдинг" от 24.12.2014 завершил свое действие 23.12.2015, новое соглашение Шевченко М.А. не подписывал, поскольку был исключен из состава кредитного комитета на основании приказа N 460-П.

Таким образом, решение о предоставлении кредитных средств ООО "Аллегро Трейдинг", действовавшее на момент отзыва лицензии не одобрял и не подписывал.

Кредитный договор с ООО "Элдис" от 21.10.2014 завершил свое действие 20.10.2015, заемщик полностью выполнил свои обязательства по уплате процентов и основного долга, дальнейшее пользование осуществлялось на основании нового соглашения, которое Шевченко М.А. не подписывал и на заседании кредитного комитета Банка голосовал против предоставления кредита на новых условиях.

Кредитный договор с ООО "АФК" от 28.11.2014 завершил свое действие 27.11.2015, новое соглашение Шевченко М.А. не подписывал, поскольку был исключен из состава кредитного комитета на основании приказа N 460-П.

Таким образом, решение о предоставлении кредитных средств ООО "АФК", действовавшее на момент отзыва лицензии не одобрял и не подписывал.

При этом Осипов С.Ю. во всех случаях голосовал "за" выдачу кредита приведенным заемщикам.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 Сачко Е.В. давала объяснения о том, что подписывала кредитные договоры с ООО "Арсенал" и ООО "Арктика" по просьбе Осипова С.Ю., поскольку она в должности на момент подписания находилась меньше месяца, прислушивалась к советам Осипова С.Ю., полностью ему доверяла.

Вместе с тем, как следует из объяснений Сачко Е.В., данных в судебном заседании 23.01.2020, стаж работы составлял 20 лет в банковской сфере, работала директором филиала кредитной организации.

Из переписки с Шевченко М.А., представленной в материалы дела также следует, что Сачко Е.В. понимала все возможные риски, связанные с действиями в должности председателя правления банка.

Доводы ответчиков о том, что кредитные договоры подписывались на основании решений кредитных комитетов, председатель правления не мог отказаться от подписания, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 15.1, 15.4, Устава руководство текущей деятельностью банка осуществляется Правлением банка, возглавляемым председателем Правления, являющимся единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 15.6 Устава Банка, к компетенции председателя Правления относятся, в том числе: право первой подписи под финансовыми документами; распоряжение имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом; издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка.

Согласно пункту 3.7 Положения об организационной структуре банка руководство и управление текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом банка - председателем правления и коллегиальным органом - Правлением.

Решения кредитного комитета не могут носить обязательный характер для ответчиков, поскольку кредитный комитет не является органом управления кредитной организацией, что также следует из структуры банка.

Кредитные договоры от имени банка заключаются непосредственно его единоличным исполнительным органом, который и несет соответствующую ответственность.

Решения кредитного комитета не являются обязательными к исполнению руководством кредитной организации и носят рекомендательный характер.

Отказ ответчиков от исследования финансового положения заемщиков, отсутствие ликвидного обеспечения, не подтверждает невиновность Осипова С.Ю., Сачко Е.В. в банкротстве банка.

При этом Сачко Е.В. соглашаясь на должность председателя правления банка, могла и должна была оценить сложившееся финансовое состояние банка.

Величина активов банка за период с 01.10.2014 по 15.02.2016 выросла в 3 раза с 1 582 765 тыс. руб. до 4 876 299 тыс. руб.

В течение длительного периода основное влияние на изменение валюты баланса банка оказывали в активе - рост ссудной задолженности, а в пассиве - рост привлеченных средств.

Основной удельный вес в активах банка занимала ссудная задолженность (в среднем 66%), объем которой увеличивался на 2 879 843 тыс. руб., с 930 467 тыс. руб. до 3 810 310 тыс. руб.

Указанный рост объясняется существенным увеличением корпоративного судного портфеля - объемы кредитования юридических лиц выросли более чем в 7 раз и составили 3 216 952 тыс. руб. по состоянию на 15.02.2016.

Кроме того, следует отметить рост прочих активов, который в исследуемом периоде составил 326 319 тыс. руб. (или 120%).

Основной причиной увеличения объемов прочих активов является отражение обязательств работников по подотчетным суммам в общем размере 305 807 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии в результате выявленной недостачи по кассе ККО "Москва".

В структуре пассивов Банка наиболее значимой статьей являлись привлеченные средства (в среднем 82%), объем которых за исследуемый период возрос на 2 641 310 тыс. руб. с 1 305 106 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2014 до 3 946 416 тыс. руб. на 15.02.2016.

Основными источниками фондирования банка на протяжении рассматриваемого периода преимущественно являлись средства физических лиц, привлеченные во вклады, что обусловлено повышенными ставками по депозитам, предлагаемым Банком клиентам.

Размер резервов на возможные потери в целом колебался от 5% до 14% пассивов, при этом непосредственно перед отзывом у банка лицензии величина резервов многократно выросла, составив 31%, что в основном связано с исполнением предписания Банка России.

Величина источников собственных средств сократилась на 768 591 тыс. руб. в основном за счет полученных убытков от формирования резервов, что свидетельствует о полной утрате банком собственных средств к дате отзыва лицензии.

Основную долю в источниках собственных средств занимали средства акционеров - 201 000 тыс. руб.

В течение 2015 года в Центральный Банк России направил шесть предписаний о реклассификации активов и доформировании по ним резервов: от 04.06.2015 N Т360-6- 13/13363 ДСП, от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024 ДСП, от 16.09.2015 N Т360-6- 13/22416 ДСП, от 11.12.2015, NТ360-6-13/29903 ДСП, от 14.12.2015 N Т360-6- 13/30142 ДСП, от21.12.2015 N Т360-6-13/30752 ДСП; в течение января 2016 года два предписания: от 18.01.2016 N Т360-6-11/865 ДСП и от 25.01.2016 NТ360-6-11/1442 ДСП.

15 января 2016 года состоялась рабочая встреча представителей Отделения Центрального Банка Российской Федерации, руководством и собственниками банка.

По результатам встречи представители Южного главного управления Банка России отметили, что источники материальной помощи от акционеров не прозрачны.

Обращает на себя внимание тот факт, что заемщик с признаками нереальной деятельности ООО "Триумф" предоставил заем акционеру ООО "МГМ-Балтик", в том числе за счет которого акционер предоставил материальную помощь Банку. Предоставленная материальная помощь использована на предоставление новых кредитов.

В декабре банком выданы кредиты в сумме 615 млн. рублей семи новым заемщикам.

Все компании зарегистрированы в период с 2013 по 2015 годы. Ряд новых заемщиков имеют большие обороты - до 2 млрд. рублей в год, при этом в информационной сети Интернет о них отсутствует какая-либо информация.

Все вышеперечисленные факты в совокупности позволяют сделать вывод о продолжающемся кредитовании "технических" компаний.

Представители отделения Ростова-на-Дону также отметили, что в соответствии с решением, принятым на совещании, состоявшемся 28.12.2015 в отделении Ростова-на-Дону, в срок до 15.01.2015 собственниками должны были быть рассмотрены имеющиеся негативные явления в деятельности банка и разработаны мероприятия по выходу из сложившейся ситуации.

Представители Южного главного управления Банка России в заключении отметили, что убедительные ответы на вопросы, вызывающие обеспокоенность, не получены.

Рост собственных средств банка не подкреплен реальными активами. Продолжается кредитование "технических" компаний.

Не предоставлена конкретная информация о причинах смены руководителя банка (причины ухода Осипова С.Ю. с поста председателя Правления), а также план мероприятий с максимально честным раскрытием источников погашения проблемных ссуд. Риски в деятельности банка оцениваются как достигшие критического уровня:

- предписанием от 16.09.2015 N ТЗ 60-6-13/22416ДСП введено ограничение сроком на 3 месяца на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета, путем продажи им ценных бумаг банка, а также выдачу банковских гарантий;

- предписанием от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка во вклады, на банковские счета, путем продажи им ценных бумаг банка, а также выдачу банковских гарантий, на открытие банковских счетов физических лиц;

- предписанием от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение операций по реализации (уступке) прав;

- предписанием от 21.12.2015 N ТЗ 60-6-13/30752ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, на выдачу наличных денежных средств из кассы банка (с учетом филиалов), за исключением выдачи денежных средств со счетов по учету вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на проведение операций по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме, на проведение операций через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По всем заемщикам, конкурсным управляющим проводилась судебно-исковая работа, практически всех заемщиков характеризовало пассивное процессуальное поведение (исключение: ООО "Бекшта Менеджмент", ООО "Арсенал", ООО "МЕДСЕРВИС", ООО "АФК").

Представители заемщиков в судебные заседания не являлись, отзывы или возражения на заявленные конкурсным управляющим требования не предоставляли.

В ходе проведенной судебной работы и мероприятий по принудительному исполнению судебных актов удовлетворение требований банка, вытекающих из заключенных кредитных договоров, не представилось возможным.

Заёмщики с учётом перечисленных выше признаков отсутствия хозяйственной деятельности отвечали критериям лиц, заведомо не способных исполнять обязательства по выданным ссудам надлежащим образом. При проведении банком обычных действий по получению объективной информации о заемщиках с учётом уже имевшейся негативной информации ответчики, в чьи функциональные обязанности входило осуществление оперативного руководства деятельностью банка, перед принятием решения о совершении сделок имели полную возможность сделать верный вывод о деятельности заемщиков и о невозможности возврата денежных средств.

Ответчики Осипов С.Ю., Сачко Е.В. при выдаче кредитов не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о заемщиках: об их реальном финансовом положении, об имеющихся признаках технических организаций, о реальной рыночной стоимости предоставленного обеспечения в тех случаях, когда обеспечение было предоставлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что виновными действиями ответчиков, выразившимися в предоставлении заемщикам безнадежных к взысканию ссуд. Банку был причинен ущерб в размере не менее, чем 2 421 870 450,00 рублей (для целей определения размера ущерба принята общая сумма выданных и непогашенных кредитов в рублевом эквиваленте на дату отзыва лицензии, без учета упущенной выгоды в виде процентов за пользование кредитными средствами).

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность действий Сачко Е.В. в отношении действий по приобретению векселей компании Boston Assets LP.

Как установлено судом, 11.02.2016 в ходе ревизии кассы банка, обнаружены копии трех расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств в подотчет менеджеру Дгебуадзе А.В. на сумму 220 млн. рублей, на сумму 880 тысяч евро, на сумму 90 тысяч долларов США; копии квитанций на передачу Дгебуадзе А.В. вышеуказанных денежных средств адвокату Исхакову Ю.В.; копии векселей третьего лица (т.1, л.д.72-98).

При этом, операции по выдаче денежных средств в подотчет в АБС банка отражены не были, оригиналы расходных кассовых ордеров на выдачу Дгебуадзе А.В. денежных средств под отчет, квитанций о передаче денежных средств адвокату Исхакову Ю.В., а также векселей, копии которых были обнаружены при производстве ревизии кассы, в банке отсутствуют.

Как следует из объяснительной записки Дгебуадзе А.В., денежные средства были переданы последним адвокату Исхакову Юрию Валерьевичу для приобретения векселей компании Boston Assets LP по заключенному между банком и адвокатом соглашению.

Соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2016 N КАП-70/ВК/2016, предметом которого являлось приобретение адвокатом от имени и за счет Банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей номиналом 220,0 млн. рублей, 880,0 тыс. евро, 90,0 тыс. долларов США, предусматривает, что векселя после их приобретения должны храниться у Исхакова Ю.В. до момента их востребования Банком, а адвокату выплачивается адвокатское вознаграждение (гонорар) в размере 1,5 млн. рублей за оказание услуг по приобретению и хранению векселей.

По договору купли-продажи векселей от 08.02.2016, заключенному в г. Орша, Республики Беларусь, гражданин Грузии Георг Пачошвили продал, а адвокат Исхаков Ю.В., от имени и за счет банка приобрел три простых векселя, эмитированных компанией Boston Assets LP 05.09.2016, указанным выше номиналом.

Необходимо отметить, что оригиналы Соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2016 N КАП-70/ВК/2016 и договора купли-продажи векселей от 08.02.2016 в банке отсутствуют.

После отзыва лицензии у банка, адвокат Исхаков Ю.В. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с банка гонорара по указанному соглашению.

Решением суда от 16.05.2016, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.10.2016, в пользу адвоката Исхакова Ю.В. с банка взыскана сумма вознаграждения в размере 1 млн. рублей.

Уведомлением конкурсного управляющего от 30.03.2017 требования Исхакова Ю.В. в размере 1 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела адвокатом представлена копия приказа от 08.02.2016 N 51-П за подписью временно исполняющего обязанности председателя Правления банка Сачко Е.В. о выдаче в подотчет главному менеджеру по обслуживанию клиентов Дгебуадзе А.В. денежных средств в размере 220 млн. рублей, 880 тысяч евро, 90 тысяч долларов США в целях осуществления расчетов по соглашению. Конкурсным управляющим установлено, что компания Boston Assets LP, владела 99,9% акций SIA MGM Baltic, которое является акционером банка с августа 2015 года.

Данный факт является доказательством взаимосвязанности компании-векселедателя с акционерами банка.

На основании анализа выписок из Торгового реестра Великобритании от 23.10.2012, 28.01.2015, 12.11.2015, 18.11.2015, 11.08.2017 и данных из открытых источников (СПАРК), конкурсным управляющим установлено следующее.

Boston Assets LP - иностранная компания, зарегистрированная по адресу массовой регистрации компаний в Великобритании (272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, United Kingdom Great Britain), конечные бенефициары которой зарегистрированы в оффшорных юрисдикциях (Белиз, Сейшельские острова), данные о финансовой отчетности компании отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют о наличии в отношении Boston Assets LP признаков компании, не осуществляющей ведение хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие об изучении Банком финансового положения векселедателя при принятии решения о приобретении векселей последнего, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По состоянию на дату составления настоящего заявления бланки векселей Boston Assets LP были получены Конкурсным управляющим из депозита нотариуса Московской городской нотариальной палаты Малины Е.М.

Особого внимания заслуживает тот факт, что было выявлено несоответствие между местом платежа по векселям, указанным в договоре купли-продажи, сведениям о месте погашения, указанными на оригинальных бланках векселей и сведениями о месте платежа по векселям, указанными на копиях векселей, обнаруженных при проведении ревизии кассы.

Так, в договоре купли-продажи векселей и в копиях векселей, обнаруженных в кассе, место платежа по векселям указано: "КБ Капиталбанк, Ростов-на-Дону, Россия".

В векселях, полученных у нотариуса Малины Е.М., место платежа по векселям указано: "Филиал Московский АО КБ "Капиталбанк". В настоящий момент конкурсным управляющим осуществляются меры по взысканию вексельной задолженности (направлено требование о погашении векселей, оставленное векселедателем без внимания, предъявлено исковое заявление в суд о взыскании вексельной задолженности).

Между тем, изложенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что вероятность получения удовлетворения от векселедателя либо исполнения судебного акта о взыскании задолженности в будущем, отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что экономическая целесообразность приобретения векселей компании Boston Assets LP очевидно отсутствовала (картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка отражена в бухгалтерском учете с 12.02.2016, то есть через 4 дня после приобретения банком векселей), отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов финансово-хозяйственных документов, которые должны были быть оформлены в обоснование действий, сопутствующих приобретению векселей, имеющиеся расхождения в документах (копиях документов), отсутствие документов, которые позволили бы банку до момента приобретения векселей у Boston Assets LP, оценить финансовое положение векселедателя и риски приобретения долговых обязательств последнего, векселя Boston Assets LP следует отнести к не имеющему реальной рыночной стоимости техническому активу, приобретенному в целях вывода денежных средств из банка в преддверии отзыва лицензии.

Подлинные экземпляры документов, которые позволили бы банку получить удовлетворение от Дгебуадзе А.В. по выданным последнему под отчет денежным суммам (Приказ от 08.02.2016 N 51-П, оригиналы расходных кассовых ордеров) либо предъявить исковые требования к адвокату Исхакову Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением соглашения об оказании юридической помощи, в частности непередачей банку векселей, которые поименованы в договоре купли-продажи, (оригиналы квитанций, подтверждающих передачу денежных средств от Дгебуадзе А.В. адвокату Исхакову Ю.В.) в банке отсутствуют, так как не передавались исполнительным органом банка Временной администрации и конкурсному управляющему.

Таким образом, в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, временно исполняющим обязанности председателя Правления банка Сачко Е.В. совершены виновные действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи векселей технической компании Boston Assets LP.

При совершении действий по приобретению векселей компании - нерезидента Boston Assets LP анализ финансового положения и существа деятельности банком не осуществлялся, и, с учетом того, что указанный контрагент не имел счетов, открытых в банке, последний не располагал в отношении векселедателя какой-либо информацией.

Как следует из объяснений Сачко Е.В., с компанией Boston Assets LP велись переговоры о покупке векселей, однако сам договор не подписывался, так договор заключен адвокатом Исхаковым Ю.В., действующим по соглашению с Гацуковым Г.В., который в свою очередь действовал по доверенности от 29.01.2016.

При этом на приказе N 51-П имеется подпись Сачко Е.В. о выдаче денежных средств в подотчет для передачи Исхакову Ю. для расчетов по соглашению об оказании юридической помощи (т.1, л.д. 96).

Возражая против указанного доказательства, Сачко Е.В. указала о том, что приказ является проектом и о том подписывала она его либо нет, она не помнит.

Вместе с тем, оценив заявленные возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая приказ Сачко Е.В. не могла не понимать значение и его содержание, а также возможные последствия.

Так, на приказе имеется подпись работника Дгебуадзе А.В. об ознакомлении, приказ руководителя для работодателя является основанием для совершения действий, в связи с чем отсутствие приказа в АБС банка не свидетельствует об отсутствии вины Сачко Е.В. в действиях, направленных на вывод денежных средств в пользу заинтересованных по отношению к банку лиц.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта подписания приказа, возлагалось на Сачко Е.В., которая в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Доводы ответчика о том, что кассир Дгебуадзе А.В. был принят на работу по инициативе Гацукова Г.В., не исключает вину Сачко Е.В. в совершении действий по подписанию распоряжения на выдачу денежных средств. Не согласившись с какими-либо действиями акционеров банка, либо органов управления, Сачко Е.В. имела возможность отказаться от подписания приказа, освободить занимаемую должность, учитывая финансовое положение банка, вынесенные предписания Банка России на протяжении 2015 и января - февраля 2016 годов, а также сомнительную смену руководства Осипова С.Ю. с сохранением за ним должности советника председателя правления банка.

В связи с чем, дальнейшие действия Сачко Е.В. по подаче заявления в правоохранительные органы о недостаче в кассе, заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, о досрочном возврате межбанковских кредитов, предоставленных "МИКО-БАНК", не могли привести к положительному результату, восстановить платежеспособность.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности конкурсным управляющим виновных неправомерных действий от имени должника, которые способствовали тому, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Совокупность представленных агентством доказательств свидетельствует о том, что возникновение признаков объективного банкротства по итогам 2015 года было обусловлено внутренними факторами выдачи кредитных средств в значительном объеме "техническим заемщикам", а также совершением убыточных сделок.

Вышеуказанные сделки ответчиков (за исключением договоров, подписанных Шевченко М.А.) судом расцениваются как цепочка сделок, заключенных с целью вывода активов должника.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно не принят судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу со дня официального опубликования ("Российская газета" от 26.12.2014 N 296) Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, имели место, в том числе и до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно части 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций (ред. от 14.10.2014) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку заявления конкурсного управляющего поступило в суд 15.02.2019 соответственно, к указанным правоотношениям (в части правил рассмотрения) применяются также положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, с которыми Агентство связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальные нормы законодательства о банкротстве кредитной организации (статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций) не устанавливала срок исковой давности, в течение которого кредиторы могли подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В последствии, с 23.12.2014 в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", введен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций", в частности статья 189.23. "Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию" из которой следует, что заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 6).

Необходимо также учитывать объективную сложность получения арбитражным управляющим доказательств и их анализа в совокупности для формирования правовой позиции.

Следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае такой срок не пропущен.

Доводы Осипова С.Ю. о подписании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подписано Ткачевой И.А. и поддержано представителем Кильдеевым Р.Ф., действующим на основании доверенности от 11.04.2018, выданной уполномоченным лицом.

Отсутствие технической возможности личного участия Осипова С.Ю. в судебном заседании не ограничивает его права на ознакомление с позицией заявителя, а также подготовкой письменных объяснений по каждому доводу.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками Осиповым С.Ю., Сачко Е.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов, активы банка были сформированы неликвидной ссудной задолженностью, отчуждения ликвидных ценных бумаг и приобретения векселей технической компании банку был причинен ущерб в общей сумме 2 823 442 319,00 рублей, что явилось неизбежной причиной возникновения признака банкротства банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности каждого лица в данном случае не может быть определен, поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, средства от их продажи не получены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Сачко Е.В., Осипова С.Ю., и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко