Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15568/20 по делу N А41-31815/2017

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-31815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Белоусовой Т.А. - Андриевский А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4073430 от 18.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/507-н/77-2020-1-586;

от Вараева А.М. - Наумов А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 95 АА 0800503 от 04.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 20/24-н/20-2020-1-285;

от финансового управляющего Сергеева М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Артуровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-31815/17 о банкротстве Белоусовой Татьяны Артуровны, по заявлению Вараева Аслана Магомедовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года по делу N А41-31815/17 Белоусова Татьяна Артуровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2019.

25.03.2020 Вараев Аслан Магомедович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 048 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года требование Вараева А.М. в размере 8 048 200 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белоусова Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Вараева А.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Белоусовой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вараева А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Сергеева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 года между Белоусовой Т.А. и Вараевым A.M. был заключен агентский договор, но которому последний принял на себя обязанности по нахождению адвокатов для представления интересов Белоусовой Т.А. в споре о признании недействительным брака, заключенного между Белоусовой Т.А. и Белоусовым В., а также во всех делах, связанных с принятием ею наследства от Белоусова В.

По условиям договора агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов Белоусовой Т.А. адвокатами, а последняя, в свою очередь, выплатить агентское вознаграждение агенту.

Об исполнении договора между Вараевым A.M. и Белоусовой Т.А. подписан акт от 22.12.2013 года, из которого следует, что агент исполнил поручение по агентскому договору от 06.10.2013 года

Должником обязательства по уплате оказанных услуг не исполнены. Оплата должником за оказанные услуги в размере 8 000 000,00 руб. произведена не была.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 г. и определением Верховного суда РФ от 20.05.2019 с Белоусовой Т.А. в пользу Вараева А.М. взыскано агентское вознаграждение в размере 8 000 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 48 200,00 рублей.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 г. должником не исполнено.

Задолженность по выплате агентского вознаграждения не погашена.

Доказательства оплаты арбитражному апелляционному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Вараева А.М. в размере 8 048 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоусовой Татьяны Артуровны, о том, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности требования Вараева А.М. по выплате агентского вознаграждения, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Вараева А.М. в размере 8 048 200 рублей подтверждено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности Белоусовой Т.А. перед Вараевым А.М. по агентскому договору от 06.10.2013 установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование Вараева А.М. обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, исследование действительности правоотношений между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М. по агентскому договору от 06.10.2013 выходит за рамки настоящего спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Белоусовой Т.А. фактически направлены на переоценку выводов Ленинского районного суда г. Смоленска, изложенных в решении от 26 апреля 2018 г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Т.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем споре третьим лицом Большакова А.В. (поручителя), также являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям должника, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд привлекать к участию в деле поручителя по обязательствам основного должника.

Сведения о погашении задолженности поручителем в материалы дела не представлены.

При наличии таких сведений финансовый управляющий вправе самостоятельно произвести отметку о частичном погашении долга.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Большакова А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белоусовой Татьяны Артуровны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-31815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова