Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-15411/18 по делу N А41-31815/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-31815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Белоусовой Т.А. - Андриевский А.А., доверенность от 18.07.2020,

от арбитражного управляющего Сергеева М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Татьяны Артуровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по жалобам должника на действия (бездействие) финансовых управляющих Сергеева Михаила Вячеславовича, Куликова Алексея Викторовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Белоусовой Татьяны Артуровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 Белоусова Татьяна Артуровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 Сергеев Михаил Вячеславович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 финансовым управляющим должником утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 Куликов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден Чучман Михаил Романович.

Должник обратилась в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих Сергеева М.В. и Куликова А.В., производство по которым было объединено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО "СП-Проект", не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, заявление Белоусовой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального права, а также на не рассмотрение по существу части доводов жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу произведена замена судьей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. на судей Звереву Е.А. и Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник Белоусова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансовых управляющих, в которых просила суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сергеева М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2017, отстранении финансового управляющего (жалоба от 30.05.2019), признать незаконными действия арбитражного управляющего Сергеева М.В., выраженные в незаконном привлечении ООО "СП-Проект", сокрытии в отчетах финансового управляющего информации о заключенных договора и поступлении арендных платежей в конкурсную массу (жалоба от 02.06.2019 с учетом уточнения), признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неисключении из реестра требований кредиторов требования Лавровой И.Ю., в непроведении собраний кредиторов, в непродлении процедуры банкротства, в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора (жалоба от 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сергеева М.В. и отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что должник владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу Московская область, г. Фрязино, Заводской пр, д. 2, в отношении которого должником с ООО "БЭЛЛА" заключен договор аренды нежилых помещений, которые по условиям договора передавались в субаренду.

31.08.2018 финансовый управляющий Сергеев М.В. направил уведомления субарендаторам о расторжении договора и изменении арендатора с компании ООО "БЭЛЛА" на ООО "СП-Проект".

01.09.2018 финансовый управляющий от имени должника заключил с ООО "СП-Проект" (арендатор) договор аренды от 01.09.2018 (т.1 л.д.46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам жалобы должника, ООО "СП-Проект" не было привлечено финансовым управляющим в качестве специалиста без соответствующего определения суда.

При этом суд округа учитывает, что должник действия по заключению финансовым управляющим именно договора аренды с ООО "СП-Проект" в настоящем обособленном споре не обжаловала, договор аренды не просила признать недействительным (т. 1 л.д.37).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора аренды ООО "СП-Проект" и поступление от общества арендной платы отражалось финансовым управляющим в отчетах.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части незаконного бездействия арбитражного управляющего Куликова А.В., суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие нарушение управляющим закона, прав и интересов должника.

Так судами учтена позиция, изложенная в п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, о том, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

При этом судами установлено предоставление финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Судами отклонены доводы должника о неисполнении обязанности по публикации требования кредитора как не нарушающие права должника, а также учтено, что вопросы продления, прекращения процедуры банкротства относятся к компетенции суда, а не финансового управляющего.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба должника не содержит доводов о необоснованности иных выводов судов в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Куликова А.В.

Суд округа считает, что выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы должника в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводам кассационной жалобы о том, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств спора, имеющих значение для правильного разрешения спора, в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Сергеева М.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не рассмотрена по существу жалоба должника в части сокрытия в отчетах информации о договорах аренды и поступлении платежей в конкурсную массу в связи со следующим.

Так должник в обоснование доводов жалобы ссылался на непринятие арбитражным управляющим Сергеевым М.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно 21 900 руб., взысканной в пользу должника с ФГБОУВПО "РГГУ" на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2017.

При этом должник в жалобе ссылалась на то, что о наличии указанной дебиторской задолженности финансовый управляющий извещался ценным письмом с описью вложения от 04.12.2018, полученным управляющим 15.12.2018 (т.1 л.д.61-66).

Между тем, данные доводы должника оставлены судами без надлежащей оценки, в судебных актов отсутствуют выводы судов относительно осведомленности арбитражного управляющего Сергеева М.В. о наличии указанной дебиторской задолженности, получении или неполучении управляющим соответствующего письма от должника.

Не выяснялись судами и обстоятельства, получался ли должником исполнительный лист на определение суда общей юрисдикции, направлялся ли он в установленном порядке для исполнения либо был передан финансовому управляющему; если исполнительный лист не был получен должником, какие действия в случае получения информации о судебном акте были предприняты финансовым управляющим для его исполнения.

В жалобе на бездействие арбитражного управляющего Сергеева М.В. должник указывала на сдачу финансовым управляющим принадлежащей должнику квартиры по адресу г.Москва, ул.Челюскинская, д.9, кв.84 в аренду, что подтверждается по мнению должника постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, данные о заключении договора аренды и поступлении арендных платежей не отражались финансовым управляющим в отчетах (т.1 л.д.38, 50).

В то же время, судами жалоба в указанной части рассмотрена по существу не была, в судебных актах отсутствуют какие-либо установленные обстоятельства и выводы относительно указанного эпизода жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Сергеева М.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, сокрытию в отчетах информации о договорах аренды и поступлении платежей в конкурсную массу (по эпизоду в отношении квартиры), поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в соответствующей части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его 8 полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-31815/2017 отменить в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Сергеева М.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, сокрытию в отчетах информации о договорах аренды и поступлении платежей в конкурсную массу, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова