Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-15411/18 по делу N А41-31815/2017

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-31815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Лавровой Ирины Юрьевны

на определение от 05.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления должника об исключении требований из реестра требований кредиторов требования Лавровой И.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусовой Татьяны Артуровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 Белоусова Татьяна Артуровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Московской области определением от 07.11.2019 утвердил финансовым управляющим Куликова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 требования Лавровой И.Ю. в сумме 49 796 180 руб., из них 42 105 000 руб. основной долг, 7 653 475 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 60 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Белоусова Татьяна Артуровна обратилась с ходатайством об исключении требований Лавровой И.Ю. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, указанное заявление удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Лавровой Ирины Юрьевны в размере 49 796 180 руб., из них 42 105 000 руб. основной долг, 7 653 475,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лаврова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование Лавровой Ирины Юрьевны основаны на следующих обстоятельствах.

27.12.2012 супруги Лаврова И.Ю. и Скворцов А.М. заключили договор займа с Белоусовым В.Б., по условиям которого заимодавцы передали в долг Белоусову В.Б. 750 000 долларов США под 10 % годовых.

Белоусов В.Б. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до 31.12.2013.

Деньги были преданы Белоусову В.Б. 27.12.2012 в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от 27.12.2012.

05.04.2013 Белоусов В.Б. умер, наследником первой очереди к имуществу умершего Белоусова В.Б. и принявшим его наследство является супруга Белоусова Т.А.

20.11.2013 умер Скворцов A.M., наследником первой очереди к имуществу умершего Скворцова A.M. является Лаврова И.Ю., которая приняла наследство Скворцова A.M., следовательно, к Лавровой И.Ю. перешли обязательства и права требования по договору займа от 27.12.2012 г.

Решением Щёлковского городского суда от 06.08.2015 по делу N 2-841/2015, вступившим в законную силу 09.12.2015, по результатам апелляционного обжалования, суд взыскал с Белоусовой Т.А. в пользу Лавровой И.Ю. 750 000 долларов США (42 105 000 руб.) основного долга, 137 000 долларов США (7 691 180 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 60 000 руб.

Основываясь на этом судебном акте, суд признал заявление кредитора о признании должника обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требования в реестр требований кредиторов.

Суды указали, что долг перед кредитором Лавровой И.Ю. не является личным долгом Белоусовой Т.А., а перешел к ней по наследству.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-89023/19-95-102 о несостоятельности (банкротстве) умершего Белоусова В.Б.

Определением суда от 27.11.2019 по делу N А40-89023/19-95-102, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования, требования Лавровой И.Ю. в размере 49 796 180 руб., основанные на решении Щёлковского городского суда от 06.08.2015 по делу N 2-841/2015, включенф в реестр требований кредиторов Белоусова В.Б.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя ходатайство Белоусовой Т.А. об исключении требований из реестра кредиторов требования Лавровой И.Ю., руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 2, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право кредитора Лавровой И.Ю. на получение исполнения по обязательствам умершего уже реализовано в рамках дела о его банкротстве; из отсутствия сведений о невозможности выделить из состава имущества Белоусовой Т.А. имущество, составлявшее наследственную массу, а поскольку Белоусова Т.А. не является солидарным должником умершего, одновременное нахождение требований Лавровой И.Ю. в реестре требований кредиторов Белоусова В.Б. и в реестре требований кредиторов Белоусовой Т.А. противоречит требованиям правовых норм.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что реализация Лавровой И.Ю. права в деле наследника (Белоусовой Т.А.) при наличии дела о банкротстве умершего должника (Белоусова В.Б.), в рамках которого включено требование Лавровой И.Ю., может привести к конфликту вынесенных судебных актов и "задвоению" признанных судом обоснованными требований, в результате чего может оказаться, что Лаврова И.Ю. за счёт имущества наследника получит большее удовлетворение, чем то, на которое она может рассчитывать при удовлетворении ее требований за счёт конкурсной массы (наследства) умершего Белоусова В.Б., в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения требования Лавровой И.Ю. в реестр требований кредиторов должницы Белоусовой Т.А.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу N 2-841/2015 именно с Белоусовой Т.А. в пользу Лавровой И.Ю. взыскана сумма займа в размере 750 000 долларов США (42 105 000 рублей) основного долга, 137 000 долларов США (7 691 180 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. К таким основаниям Гражданский кодекса Российской Федерации, в частности, относит: исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, прощение долга, совпадение должника с кредитором в одном лице (ст.ст.408 -415 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных оснований не наступило.

Включение аналогичного требования Лавровой И.Ю. в реестр требований кредиторов в другом деле о банкротстве (N А40-89023/2019), возбужденном заявлению должницы - Белоусовой Т.А. само по себе не является основанием для исключения того же требования из реестра требований Белоусовой Т.А., при том, что на злоупотреблении Белоусовой Т.А. своими правами прямо указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019.

Судебной практике известны случаи наличия одних и тех же требований к разным должникам в разных делах о банкротстве (например, требования к основному должнику и поручителю), которые не являются взаимоисключающими; включение требования Лавровой И.Ю. в деле о банкротстве умершего гражданина-должника Белоусова В.Б. не означает, что ее требование было кем-то удовлетворено.

В данном случае требование Лавровой И.Ю. могло быть исключено из реестра требований Белоусовой Т.А. только по основаниям, предусмотренным статьями 408 - 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

Следовательно, правовые основания для исключения требования Лавровой И.Ю. из реестра требований Белоусовой Т.А. отсутствуют.

Кроме того, как отмечено выше, требование Лавровой И.Ю. включено в реестр требований Белоусовой Т.А. определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и данное требование основано на вступившем в законную силу определении Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015, оставленном без изменения Определением Московского областного суда от 09.12.2015.

В решения Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 не указано, что взыскание с Белоусовой Т.А. в пользу Лавровой И.Ю. суммы долга и процентов производится исключительно за счет имущества, перешедшего к Белоусовой Т.А. в порядке наследования. Следовательно, независимо от реализации Лавровой И.Ю. своего права на включение требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве умершего гражданина Белоусова В.Б. (А40-89023/2019), суды должны были руководствоваться решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу N 2-841/2015, в котором должником признана именно Белоусова Т.А., а не ее умерший супруг Белоусов В.Б., без его интерпретации и толкования применительно к пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Ни один из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, не был отменен или пересмотрен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Белоусовой Т.А. об исключении из реестра требований кредиторов Белоусовой Т.А, требования Лавровой И.Ю. в размере 49 796 180 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-31815/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства Белоусовой Т.А. об исключении из реестра требований кредиторов Белоусовой Т.А, требования Лавровой И.Ю. в размере 49 796 180 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов