Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-1390/19 по делу N А71-3191/2018

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Минк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Плетневой Д.М.

в рамках дела N А71-3191/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" (далее - общество "Ижевский завод нефтяного оборудования", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества "Чепца" (далее - общество "Чепца", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству суда с присвоением делу N А71-3191/2018, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя - общества "Ижевский завод нефтяного оборудования" на Тузикова Алексея Александровича (далее - Тузиков А.А.); заявление Тузикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Чепца" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич (далее - Туданов Д.В.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) общество "Чепца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее - Шмыков Н.Г.).

03.03.2020 акционер общества "Чепца" Курбанмагомедов Сергей Гаджиевич (далее - Курбанмагомедов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минк" (далее - общество "Минк") судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением ранее судом заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 заявление удовлетворено, с общества "Минк" в пользу Курбанмагомедова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Минк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов ("расходы на расходы"), а не по делу о банкротстве общества "Чепца" или обособленного спора, что не соответствует положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 было размещено в сети "Интернет" только 07.10.2020, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой ранее.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в данном случае срок подлежит восстановлению, поскольку общество "Минк" в связи с несвоевременным размещением судом обжалуемого судебного акта в сети Интернет не имело доступа к тексту обжалуемого судебного акта и не имело объективной возможности обжаловать определение в установленный срок, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Курбанмагомедова С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также Курбанмагомедов С.Г. в качестве дополнительного документа приложил к отзыву на апелляционную жалобу копию отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 24.04.2018 общества "Чепца".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 общество "Минк" предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении требования общества "Минк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Чепца" задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-3191/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.08.2019 акционер общества "Чепца" Курбанмагомедов С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Минк" в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Курбанмагомедова С.Г. о взыскании с общества "Минк" 115 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-3191/2018 отменено, с общества "Минк" в пользу Курбанмагомедова С.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указывая на то, что 15.10.2019 между Курбанмагомедовым С.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") в лице директора Фотеевой Е.Р. (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по консультационной и информационной помощи в правовых вопросах по апелляционной жалобе общества "Минк" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 об отказе в возмещении судебных расходов акционеру должника общества "Чепца", Курбанмагомедов С.Г. обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что им было оплачено за предоставленные услуги по договору 10 000 руб.

Установив, что факт несения издержек и связь между понесенными издержками и делом заявителем доказана, размер является обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 было отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по настоящему делу N А71-3191/2018, с общества "Минк" в пользу Курбанмагомедова С.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по обособленному спору Курбанмагомедов С.Г. не заявлял о дополнительных судебных расходов, возникших у него в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Курбанмагомедова С.Г. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, возложение на общество "Минк" судебных расходов в данной ситуации не является правомерным, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-3191/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИНК" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова