Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-4257/19 по делу N А03-22885/2018

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-22885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-4257/2019(4)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22885/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160), г. Барнаул, принятое по объединенным жалобам Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1022200893428, ИНН 2221031811), г. Барнаул, бывших работников Лобашова Сергея Владимировича, 13.08.1966 г.р., г. Барнаул и Легу Вячеслава Валерьевича, 07.04.1968 г.р., г. Барнаул на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гриневой Натальи Викторовны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160), г. Барнаул (далее-заявитель, должник, ООО "Евро-Лифт") как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной пара-

графом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.12.2019 конкурсный кредитор Барнаульское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж") обратился в арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕвроЛифт" Гриневой Н.В., 30.12.2020 бывшие работники должника Лобашов Сергей Владимирович, Легу Вячеслав Валерьевич обратились с аналогичными жалобами на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, Легу В.В. также на действия, выразившиеся в пропуске двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов - дебитору ООО "СК Империя" (ИНН 2225144968), г. Барнаул (дело NА03-10884/2019); об отстранении конкурсного управляющего ООО "Евро-Лифт" Гриневу Н.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд определением от 20.01.2020 принял жалобу БООО "Союзлифтмонтаж", объединив ее с жалобами Легу В.В. и Лобашова С.В. в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

06.02.2020 от БООО "Союзлифтмонтаж" поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Евро-Лифт" Гриневой Н.В. убытков в размере 1 204 823,01 руб., причиненных в результате пропуска двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Империя". Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству.

Учитывая, что в производстве суда находится жалоба БООО "Союзлифтмонтаж" (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся, в том числе, в пропуске двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Империя" (дело N А03-10884/2019), суд определением от 14.05.2020 объединил жалобы БООО "Союзлифтмонтаж", Легу В.В. и Лобашова С.В. с заявлением о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.04.2020 (резолютивная часть от 16.04.2020) суд освободил Гриневу Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160), г. Барнаул. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Аксёнова Николая Ивановича.

В судебном заседании 05.06.2020 представитель заявителя БООО "Союзлифтмонтаж" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявления в части взыскания убытков, в связи с невозможностью проведения экспертизы и определения стоимости права требования к ООО СК "Империя", суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ от заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Гриневой Н.В., причиненных пропуском двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Империя".

Заявители неоднократно уточняли требования. В окончательной редакции заявители просят признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся в: не распределении между кредиторами денежных средств, поступивших от дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; несвоевременном проведении собрания бывших работников должника; необоснованном привлечении специалистов: по оказанию юридических услуг - юриста Яковлеву Е.А. с размером оплаты 25 000 руб. в месяц (общая выплаченная сумма 220 000 руб.), по оказанию бухгалтерских услуг - бухгалтера Колотову Г.У. с размером оплаты 25 000 руб. в месяц (общая выплаченная сумма 220 000 руб.), специалиста ЗАО ФПГ "Арком" по проведению анализа финансового состояния ООО "Евро-Лифт" с размером вознаграждения 22 500 руб., специалиста по обработке архива ИП Рогизная О.Н. с размером вознаграждения 34 816 руб. (оспаривается излишне выплаченная сумма 22 816 руб.), пропуске двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов дебитору ООО "СК Империя" (ИНН 2225144968), г. Барнаул; предоставлении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства; незаконном перечислении денежных средств (незаконном расходовании конкурсной массы) в размере 2 883 149,11 руб. (уточненная жалоба - т. 5, л.д. 107- 112).

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160), г. Барнаул выразившиеся в: не распределении между кредиторами ООО "Евро-Лифт" денежных средств поступивших в конкурсную массу от дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалистов: юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., ЗАО ФПГ "Арком" по проведению анализа финансового состояния должника с вознаграждением 22 500 руб.; пропуске двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Империя"; предоставлении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе конкурсного

производства; незаконном перечислении денежных средств в размере 2 883 149,11 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В поданной апелляционной жалобы Гринева Н.В. просит отменить определение от 02.09.2020 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Гриневой Н.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Евро-Лифт" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о неизвещении Гриневой Н.В. месте и времени судебных заседаний, о не направлении в ее адрес иных заявлений и жалоб и иных процессуальных документов, вся корреспонденция направляемая судом и иными лицами, участвующими в деле в адрес арбитражного управляющего Гриневой Н.В. получена Борковой А.В. или Колотовой Г.У., которые не обладали полномочиями на ее получение, от имени арбитражного управляющего Гриневой Н.В.: об отсутствии доказательств надлежащего извещения иных лиц участвующих в деле БООО "Союзлифтмонтах", Легу В.В., Лобашова С.В., Управления Росреестра по Алтайскому краю, Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", конкурсного управляющего "Евро-лифт" Аксенова Н.И.; в принятии арбитражным судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- Управления Росреестра по Алтайскому краю; в материалах дела имеются незаверенные в установленном законом порядке копии документов, отдельные документы представлены в дело в виде копий сделанных с копий документов, оригиналы в суд не предоставлялись (Акт приема-сдачи документации и печати от 15.08.2019, платежное поручение N 4047 от 18.01.2019 и др. документы), отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, что является основанием для его отмены; с учетом размера требований Лобашева С.В., Легу В.В. в сумме 4,7 млн. рублей, средств, поступивших в конкурсную массу, в любом случае не достаточно для погашения требований БООО "Союзлифтмонтаж", соответственно не распределение денежных средств в пользу Лобашева С.В., Легу В.В. не может затрагивать права общества; привлечение специалистов (юриста, бухгалтера) является обоснованным, несение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов фактически не приведет к значительному уменьшению активов и в конечном итоге направлено на возврат имущества и денежных средств должника для целей более полного удовлетворения

требований кредиторов должника; отчет о ходе конкурсного производства содержит полную и достоверную информацию, соответствует положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, заявителями жалоб не доказано какие их права и законные интересы нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор БООО "Союзлифтмонтаж", конкурсный управляющий ООО "Евро-Лифт" Аксенов Н.И. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, судебный акт в части отказа в удовлетворении жалоб, Гриневой Н.В. и иными, участвующими в деле лицами не оспаривается), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд принял обоснованный и мотивированный судебный акт, удовлетворив жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гриневой Н.В. частично.

Как установлено судом, и следует из материалов дела на расчетный счет ООО "Евро-Лифт" от дебиторов поступили денежные средства в размере 3 371 877,54 руб. (остаток денежных средств на счете - 7 626,91 руб.), итого 3 379 504,45 руб.

Суд первой инстанции по результату оценки выписки по счету должника (т.1, л.д.124-133), открытого в ПАО "Сбербанк", установил, что за период с августа 2019 года по март 2020 года со счета должника, перечислено 2 750 000 руб. конкурсному управляющему Гриневой Н.В. и привлеченным специалистам (выписка по счету должника за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 и за период с 01.09.2019 по 19.02.2020 (т.1, л.д.124-

133, т. 6, л.д.14-34, 135-146), за весь период выполнения Гринёвой Н.В. обязанностей конкурсного производства ООО "Евро-Лифт" (с 09.08.2019 г. по 15.04.2020 г.) поступившие от дебиторов денежные средства более 3 000 000 руб., между кредиторами не распределялись, а были перечислены конкурсному управляющему Гринёвой Н.В. и привлеченным специалистам, что подтверждается банковской выпиской по счету должника по состоянию на 19.02.2020 г. и на 15.04.2020 г.

Доводы арбитражного управляющий Гринёвой Н.В. о том, что денежные средства не были распределены, в связи с оспариванием сделок, правомерно отклонены судом, поскольку денежные средства поступали на счет должника, начиная с 19.08.2019, а с заявлением об оспаривании сделок по начислению заработной платы Гринева Н.В. обратилась только 19.12.2019.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статье 134 Закона о банкротстве.

Обоснование невозможности в течение четырех месяцев по погашению реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Гринёвой Н.В. не приведено, фактически, конкурсным управляющий уклонялась от погашения реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что не распределение поступивших на счет должника денежных средств между кредиторами ведет к увеличению размера мораторных процентов и нарушает права кредиторов, в связи с чем, признал подлежащей удовлетворению жалобу в указанной части.

Арбитражным управляющим Гриневой Н.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: Яковлева Евгения Александровна на основании договора на оказание юридических услуг 10.08.2019 N 2 с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.; Колотова Галина Устиновна на основании договора N 1 об оказании услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета от 10.08.2019 размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.; ЗАО ФПГ "АРКОМ" на основании договора N 20/062А на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 01.11.2019 с размером вознаграждения 22 500 руб. без учета НДС; ИП Рогизная Оксана Николаевна на основании договора оказания услуг от 10.09.2019 с предварительной стоимостью оказания услуг 34 816 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с

выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Доводы Гриневой Н.В. относительно обоснованности привлечения специалистов, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, а также обосновать разумность стоимости услуг привлеченного лица.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, по результатам оценки доказательств, проанализировав акты от 30.03.2020, 28.02.2020, 30.01.2020, 30.12.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.09.2019, 30.08.2019 об оказании услуг по договору на оказание услуг N 2 от 01.08.2019 (выполнение работ юристом Яковлевой Е.А.), акты от 31.08.2019, от 30.09.2019, 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от

31.03.2020 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг N 1 от 01.08.2019 специалистом Колотовой Г.У., с учетом объема мероприятий, выполненных привлеченными специалистами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принимая во внимание, что вся дебиторская задолженность уже была взыскана, в судебном порядке, что подтверждается внутренней описью и актом приема-передачи документов от ликвидатора должника Куликова А.Г. конкурсному управляющему Гриневой Н.В. от 15.08.2019, согласно которому Гриневой Н.В. были переданы, в том числе, судебные акты по всем дебиторам (т.1, л.д.72, 119-123), каких-либо исков о взыскании дебиторской задолженности Гринева Н.В. не подавала, неведение должником хозяйственной деятельности, в реестр включены требования двух кредиторов, из анализа выписки по счету должника следует, что количество банковских операций, совершаемых должником, является незначительным (перечисление вознаграждения Гриневой Н.В., оплата привлеченным специалистам и комиссии банка), объем проведенной Гриневой Н.В. работы за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - одно собрание кредиторов и собрание бывших работников (в заочной форме), подачу трех заявлений об оспаривании сделок, проведению инвентаризации дебиторской задолженности, размещение 11 публикаций на ЕФРСБ, оценка имущества не проводилась, в отсутствие документов, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения юриста и бухгалтера в деле о банкротстве ООО "Евро-Лифт", равно как и не обоснования того, что порученные юристу и бухгалтеру мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, имели повышенную сложность, в связи с чем, признал привлечение юриста и бухгалтера применительно к обстоятельствам данного дела не отвечающим целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, судом установлено, что Гринева Наталья Викторовна в 2005 г. окончила Алтайский государственный университет по специальности юриспруденция и имеет диплом о высшем юридическом образовании серия ВСВ N 0754482 от 31.05.2005 peг.N228 (том 5, л.д.98), соответственно могла выполнить указанную выше работу самостоятельно, при том, что перечень выполненных рабат не представляет особой сложности для квалифицированного юриста.

Конкурсным управляющим заключен договор N 20/062А на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 01.11.2019 с ЗАО ФПГ "АРКОМ", Акт выполненных работ с ЗАО ФПГ "Арком" не представлен.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Данная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентируется Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N367).

Судом установлено, что арбитражным управляющим Гриневой Н.В. с даты ее назначения конкурсным управляющим ООО "Евро-Лифт" анализ финансового состояния должника проведен не был. В материалы дела о банкротстве финансовый анализ не представлен и новому конкурсному управляющему Аксенову Н.И. не передан.

Указанные действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В. суд оценил как заведомо недобросовестные.

При этом, согласно актов приема-передачи документов от ликвидатора ООО "Евро-Лифт" Куликова А.Г. от 12.08.2019, 15.08.2019, 28.08.2019 арбитражному управляющему Гриневой Н.В. была передана большая часть документации должника.

Указанные обстоятельства позволили суду, считать необоснованным размер выплаченного вознаграждения на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ЕвроЛифт", что является причиненными должнику убытками.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Судом установлено, что решением суда от 20.11.2018 по делу N А03-17548/2018 с ООО "СК Империя" в пользу ООО "Евро-Лифт" взыскано 1 180 023 руб. Решением суда

от 28.08.2019 по делу N А03-10884/2019 ООО "СК Империя" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно актам приема-передачи документов от ликвидатора должника Куликова А.Г. конкурсному управляющему Гриневой Н.В. от 12.08.2019 и от 15.08.2019, и внутренней описи от 14.06.2019 Гриневой Н.В. была передана, в том числе, документация по дебитору ООО "СК Империя" (т.1, л.д.72, 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ООО "СК Империя" на ЕФРСБ 23.08.2019.

При этом, в сообщении указано, что закрытие реестра требований кредиторов ООО "СК Империя" в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ". В газете "Коммерсантъ" сообщение было опубликовано 31.08.2019.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника ООО "Евро-Лифт", конкурсный управляющий Гринева И.В., имея решение суда о взыскании дебиторской задолженности, должна была в течение 2 месяцев, то есть, не позднее 31.10.2019 обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "СК Империя".

Определением суда от 04.02.2020 требования ООО "Евро-Лифт" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника (т.6, л.д.110-111). Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Империя", учитывая, что был привлечен юрист, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим Гриневой Н.В. положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и удовлетворения жалобы в указанной части, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в отчете о ходе конкурсного производства являются полными и достоверными, о несогласии с выводами суда в части наличия у управляющего достаточной информации о погашении требований Легу В.В. и Лобашова С.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявителем жалобы не учтено, что отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осу-

ществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом, неотражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.11.2019, 23.12.2019, 18.02.2020 внесены сведения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате двух бывших работников Лeгy В.В. и Лобашова С.В. в размере 2 386 515,32 руб. и 2 361055,39 руб. соответственно, решениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.12.2018 по делу N 2-5049/2018, от 19.12.2018 по делу N 2-4986/2018; 12.12.2018 руководителем должника Куликовым А.Г. была выплачена часть задолженности по заработной плате Легу В.В., что подтверждается копией платежного поручения, расчетного листка, а также заявлением Легу В.В. о зачете части задолженности в счет оплаты договора уступки трав требования на сумму 265 331, 78 руб. и 48 256, 20 руб. соответственно (т. 1, л.д.106-109), следовательно, в отчетах конкурсного управляющего Гриневой Н.В. от 08.11.2019, 23.12.2019, 18.02.2020 должна была быть указана задолженность перед Легу В.В. в размере 2 072 927,34 руб. вместо указанной задолженности 2 386 515,32 руб.; в период с января по февраль 2019 руководителем должника Куликовым А.Г. была выплачена часть задолженнос-

ти по заработной плате Лобашову С.В., что подтверждается копиями платежных поручений, а также заявлением Лобашова С.В. о зачете части задолженности в счет оплаты договора уступки трав требования на суммы 48 256, 20 руб., 235 000 руб., 52 993,39 руб., 95 000 руб. (т. 1, л.д. 111-118), таким образом, на дату составления отчетов конкурсного управляющего Гриневой Н.В. от 23.12.2019, 18.02.2020 сумма задолженности Лобашова С.В. составляла 1 929 805,80 руб.

Возражения об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих погашение задолженности, судом отклонены, поскольку данные сведения содержатся в выписке по счету должника, факт передачи документов подтверждается актами от 15.08.2019 и от 28.08.2019, подписанными в двустороннем порядке; из пояснений представителя конкурсного управляющего Аксенова Н.И. следует, что в программе 1С, которую он получил от Гриневой Н.В., также содержится информация о частичном погашении задолженности по заработной плате перед Легу В.В. и Лобашовым С.В.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2019, 18.02.2020 указан размер денежных средств поступивших от дебиторов в сумме 3 116 000,40 руб., что не соответствует банковской выписке по состоянию на 20.02.2020 на счет должника поступило 3 371 409,14 руб., в отчете от 18.02.2020, а также в справке, подписанной Гриневой Н.В., сумма остатка на счете указана в размере 2 468 200,00 руб., а согласно банковской выписки по состоянию на 19.02.2020 остаток денежных средств на расчетном счета составляет - 503 790,01 руб. (т.5, л.д.90-96), в отчете от 18.02.2020 расходы на проведение конкурсного производства указаны в размере 648 200,00 руб., тогда как, согласно банковской выписки с расчетного счета должника перечислено 2 875 714,44 руб.

Указанными действиями конкурсного управляющего было нарушено право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, доводы жалобы о неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства суд нашел обоснованными.

Признавая обоснованными доводы жалобы о незаконном перечислении денежных средств в размере 2 883 149,11 руб. (незаконном расходовании конкурсной массы), суд первой инстанции, проанализировав расчетный счет ООО "Евро-Лифт", на который поступили денежные средства в размере 3 371 409,14 руб., (остаток денежных средств на счете - 227 406,51 рублей), поступившие денежные средства между кредиторами не распределялись, а были перечислены конкурсному управляющему Гринёвой Н.В. и привлеченным специалистам, исходя из фактических затрат на конкурсное производство: воз-

награждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2019 по 15.04.2020 (8 месяцев) - 240 000,00 руб. (30 000,00 руб. в месяц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), оплата за публикации в газете "Коммерсант" - 11 389,78 руб., оплата объявлений на ЕФРСБ в количестве 11 шт. - 9 463,74 руб. (из расчета 860,34 руб. за одно объявление); остаток денежных средств 227 406,51 руб., пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 2 883 149,11 руб. (3 371 409,14 руб. - 227 406, 51 руб. остаток по счету) - 240 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) - 11 389,78 руб. (публикации в газете "Коммерсант") - 9 463,74 руб. (оплата 11 шт. объявлений на ЕФРСБ)) были незаконно перечислены со счета должника, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению убытков должнику.

Данные действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В. суд расценил как заведомо недобросовестные, которые привели к недополучению денежных средств в целях осуществления расчетов с кредиторами, признав незаконными действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 2 883 149,11 руб. со счета должника.

Доводы Гриневой Н.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях о ее не извещении о времени и рассмотрения данной жалобы, о принятии решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве Росреестр, являясь органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с 5 утверждением арбитражных управляющих, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не лишен возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров и заявлять свои возражения.

В пункте 15 Постановление N 35" разъяснено, что непосредственными участниками при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Алтайскому краю извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4, л.д. 21), кроме того, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Лихачева Н.И. по доверенности Д-0012 от 13.01.2020 участвовал в судебном заседании 18.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении 7 изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд известил саморегулируемую организацию и орган по контролю (надзору) о времени и месте судебных заседаний (т.4, л.д.21, т. 6, л.д. 3, т. 7, л.д.5).

В материалах дела, имеются доказательства надлежащего извещения иных лиц участвующих в деле БООО "Союзлифтмонтах", Легу В.В., Лобашова С.В., Управления Росреестра по Алтайскому краю, Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", конкурсного управляющего "Евро-лифт" Аксенова Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Конкурсный управляющий Гринева Н.В. извещена о первом судебной акте - определение о принятии жалоб к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), определение от 20.01.2020 получено лично (т.1, л.д.2-10, т.1), представитель Гриневой Н.В., участвовала в судебных заседаниях.

Ссылка Гриневой Н.В. на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий документов, несостоятельна, поскольку выводы суда о незаконности действия арбитражного управляющего основаны на документах, в том числе, и по привлечению специалистов, оказанных ими услугах, сведений отраженных в отчете управляющего, соответствующих выписок из кредитных учреждений, переданной документации ликвидатором ООО "Евро-Лифт" Гриневой Н.В. и представлялись последней в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22885/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева