Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51167/20 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Класс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс": договор купли-продажи автомототранспортных средств от 16 мая 2014 г. на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер JTDBE38R000245589 год выпуска 2003 г. N двигателя 2AZ1223094, N кузова (рамы) JTDBE38R000245589; договор купли-продажи автомототранспортных средств от 16 мая 2014 г. на продажу автомобиля INFINITI QX 56 идентификационный номер 5N3AA08C47N802681 год выпуска 2007 г. N двигателя VK56452508Z, N кузова (рамы) 5N3AA08C47N802681; договор аренды автомобилей N 1А от 01 июня 2014 г., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

Буданов С.Б. лично паспорт

к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Леонов А.И. опр АСгМ от 13.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит: признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс": договор купли-продажи автомототранспортных средств от 16 мая 2014 г. на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер JTDBE38R000245589 год выпуска 2003 г. N двигателя 2AZ1223094, N кузова (рамы) JTDBE38R000245589; договор купли-продажи автомототранспортных средств от 16 мая 2014 г. на продажу автомобиля INFINITI QX 56 идентификационный номер 5N3AA08C47N802681 год выпуска 2007 г. N двигателя VK56452508Z, N кузова (рамы) 5N3AA08C47N802681; договор аренды автомобилей N 1А от 01 июня 2014 г. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Бизнес класс" в пользу ООО "Голденберг" 1 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс": договор купли-продажи автомототранспортных средств от 16 мая 2014 г. на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер JTDBE38R000245589 год выпуска 2003 г. N двигателя 2AZ1223094, N кузова (рамы) JTDBE38R000245589; договор купли-продажи автомототранспортных средств от 16 мая 2014 г. на продажу автомобиля INFINITI QX 56 идентификационный номер 5N3AA08C47N802681 год выпуска 2007 г. N двигателя VK56452508Z, N кузова (рамы) 5N3AA08C47N802681; договор аренды автомобилей N 1А от 01 июня 2014 г. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО "Бизнес класс" в пользу ООО "Голденберг" 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес Класс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17 отменить и вынести новый судебный акт, которым в требованиях ООО "Голденберг" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Буданов С.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014 г. между ООО "Голденберг" (Продавец) в лице генерального директора Гитлина Б.М. и ООО "Бизнес класс" (Покупатель) в лице генерального директора Гитлина В.Б. были заключены договоры купли-продажи автомототранспортных средств: автомобиля марки INFINITI QX 56, идентификационный номер 5N3AA08C47N802681, рег. знак А958 МР77, год выпуска 2007, договорная стоимость 560 000 руб. (Акт приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2014 г.); автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер JTDBE38K000245589, год выпуска 2003, рег. знак В084 МТ97, договорная стоимость 150 000 руб. (Акт приема-передачи транспортного средства от 16 мая 2014 г.)

Автомобили переданы Покупателю по актам приема-передачи в надлежащем техническом состоянии: замечания по состоянию автомобилей, качеству и их техническим характеристикам в акте не содержатся. В договорах купли-продажи также указано, что "стороны не имеют претензий друг к другу по вопросам предмета Договора, качества и технических характеристик транспортного средства, условий состоявшегося договора".

Оценка рыночной стоимости автомобилей не производилась. Реализация автомобилей произведена по балансовой стоимости, т.е. по цене заведомо не являющейся рыночной.

27 мая 2014 г. органами ГИБДД осуществлена перерегистрация транспортных средств на нового владельца - ООО "Бизнес класс".

Из выписки по расчётному счету должника следует, что 07.07.2014 года ООО "Бизнес класс" произвел оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2014 г на сумму 710 000,00 руб.

Указанное перечисление денежных средств фактически произведено за счет средств самого Должника поскольку 07 апреля 2014 г., то есть за месяц до рассматриваемых сделок, ООО "Голденберг" предоставило ООО "Бизнес класс" ничем не обеспеченный заем в сумме 100 015 000 руб. на срок до 30 июня 2014 г. (п. 1.1 Договора займа денежных средств N ГБС 2014/11-3 от 07 апреля 2014 г.)

01 июня 2014 г. (то есть через 2 недели после заключения договоров купли-продажи) между ООО "Бизнес класс" (Арендодатель) в лице генерального директора Гитлина В.Б. и ООО "Голденберг" (Арендатор) в лице генерального директора Гитлина Б.М. заключен договор аренды автомобилей N 1А (с учетом доп. соглашения от 01 января 2015 г.) на передачу этих же автомобилей на срок до 31 мая 2016 г. с ежемесячной суммой арендного платежа в размере: 20 000 руб. (с 01 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г.); 30 000 руб. (с 01 января 2015 г. по 31 мая 2016 г.).

Фактически автомобили из владения ООО "Голденберг" не выбывали вплоть до момента расторжения договора аренды 30 апреля 2016 г. До указанного момента ООО "Голденберг" продолжал нести все расходы по содержанию и ремонту транспортных средств.

Указанные автомобили были закреплены за водителями, находящимися в штате ООО "Голденберг". Так, автомобиль INFINITI QX 56 был закреплен за персональным водителем Морозовым С.И. (должностной оклад 70 тыс. руб. в месяц), автомобиль TOYOTA CAMRY закреплен за водителем Чебыкиным А.И. (должностной оклад 40 тыс. руб. в месяц). Данный факт подтверждается материалами кадровых документов.

Оплата по договору аренды осуществлялась ООО "Голденберг" следующими платежами: п/п N 223 от 24.07.2014 на сумму 20 000 руб. (за июнь 2014 г.); п/п N 265 от 09.09.2014 на сумму 40 000 руб. (за июль, август 2014 г.); п/п N 291 от 26.09.2014 на сумму 20 000 руб. (за сентябрь 2014 г.); п/п N 339 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб. (за октябрь 2014 г.); п/п N 401 от 06.12.2014 на сумму 40 000 руб. (за ноябрь, декабрь 2014 г.); п/п N 144 от 09.04.2015 на сумму 80 000 руб. (за январь - апрель 2015 г.); п/п N186 от 10.04.2015 на сумму 40 000 руб. (за март); п/п N 276 от 19.06.2015 на сумму 60 000 руб. (за май - июнь 2015 г.); п/п N 336 от 07.07.2015 на сумму 30 000 руб. (за июль 2015 г.); п/п N338 от 08.07.2015 на сумму 30 000 руб. (за июль 2015 г.); п/п N 408 от 17.11.2015 на сумму 150 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.). Итого сумма перечисленных ООО "Голденберг" арендных платежей составила 530 000 руб.

30 апреля 2016 г. ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс" подписали Соглашение о расторжении договора автомобилей N 1А от 01.06.2014 и в соответствии с пунктом 6 данного Соглашения ООО "Голденберг" обязалось в течении тридцати рабочих дней выплатить арендную плату за фактическое использование транспортного средства.

Общая сумма непогашенной задолженности ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес класс" по договору аренды автомобилей N 1А от 01.06.2014 за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. согласно акту сверки взаимных расчетов составила 110 000 руб.

07 июня 2018 г. ООО "Бизнес класс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" в том числе непогашенной задолженности по договору аренды автомобилей N 1А от 01.06.2014 в размере 123 886,17 руб., из которых задолженность по арендной плате - 110 000 руб. и 13 886,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи со следующим.

Спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Голденберг" банкротом, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов: произошло выбытие имущества, необходимого в деятельности ООО "Голденберг", что также подтверждается последующим заключением договора аренды.

Согласно п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Применительно к оспариваемым платежам наличие совокупности указанных условий подтверждается следующим.

Оспариваемые сделки осуществлены с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являлся Гитлин Борис Моисеевич, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и решением о назначении Гитлина Б.М. на должность генерального директора.

При этом руководителем ООО "Бизнес класс" с 02.02.2010 является Гитлин Вадим Борисович, приходящийся сыном Гитлину Б.М., что подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве.

Также Гитлин В.Б. с 02.02.2010 являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале указанного общества, а с 05.12.2013 - является единоличным участником общества.

Факт того, Гитлин Борис Моисеевич (единственный участник Должника) и Гитлин Вадим Борисович - близкие родственники (отец и сын), а также факт наличия аффилированности между ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по составу руководящих лиц и учредителя представителями ООО "Бизнес класс" в иных обособленных спорах не опровергается.

На основании п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны оспариваемой сделки - ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые сделки совершены Должником с заинтересованным лицом.

Гитлин В.Б. являлся генеральным директором ООО "Бизнес класс" и одновременно заместителем генерального директора ООО "Голденберг", и получал от ООО "Голденберг" заработную плату.

ООО "Годленберг" и ООО "Бизнес класс" находились по одному адресу: 125315, г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3 стр. 1, в здании, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Голденберг инвест" (ОГРН 1107746225124 ИНН 7714804151), генеральным директором которого является Гитлин В.Б. (родной сын Гитлина Б.М., генерального директора и единственного участника ООО "Голденберг").

В п. 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку сторонами оспариваемых сделок выступали аффилированные лица, подлежит применению презумпция причинения ущерба.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения Должника (Определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Проведенный конкурсным управляющим анализ показывает, что общий финансовый результат ООО "Голденберг" в результате совершения указанных сделок оказался эквивалентен реализации двух автомашин по заведомо заниженной цене в размере 166 113,83 руб. = 710 000 руб. (цена по договорам купли-продажи автомобилей от 16.05.2014) - 530 000 руб. (обязательства перед ООО "Бизнес класс" по договору аренды автомобилей N 1А от 01.06.2014) - 13 886,17 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с разъяснением п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим прямой ущерб (вред) для Должника от указанных сделок заключается в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет полной рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Аффилированность участников сделок предопределила заключение сделок на особых (нерыночных) условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Согласованные действия ООО "Голденберг" и аффилированного с ним лица - ООО "Бизнес класс" - были направлены на вывод активов (автомашин и денежных средств в виде арендной платы) Должника путем совершения экономически необоснованных сделок на нерыночных, заведомо явно не выгодных для Должника условиях и в ущерб интересов независимых кредиторов.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Тот факт, что должник продолжал осуществлять владение и пользование автомобилями марки INFINITI QX 56 и TOYOTA CAMRY после совершения сделок по передаче имущества (договоров купли-продажи от 16.05.2014), подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отклонение поведения руководителя Должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав является очевидными для любого участника гражданского оборота. Совершение руководителем Должника заведомо убыточной сделки в пользу аффилированного лица с очевидность свидетельствует о наличии между ними сговора в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 36 и 37 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

По обстоятельствам, связанным с приобретением в 2014 году ООО "Бизнес класс" транспортных средств у ООО "Голденберг", старшим следователем СЧ СУ УВД по УВАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Борщевым Д.Г. был проведен допрос Гитлина В.Б. в рамках уголовного дела N 227602.

Согласно Протоколу допроса от 08 апреля 2016 г., Гитлин В.Б. факт заключения договора купли-продажи от 16.05.2014 подтвердил, а также пояснил, что "продажа данных автомобилей была обусловлена финансовыми затруднениями на тот момент у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"".

На момент заключения договора должник в течение длительного времени не исполнял своих обязательств перед контрагентами, что подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-1544/13, установившим отсутствие у ООО "Голденберг" материальных и кадровых ресурсов для устранения аварийной ситуации, возникшей при выполнении работ по Госконтракту (акт от 19.11.12 г.); неисполненной претензией ДЖКХ г. Москвы от 16.10.2013 о выплате неустойки в размере 308.752.327.90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-181257/13 руб. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б (размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ до 74 560 880 руб.); решениями Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 делу N А40-18278/14 и от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14, установившими необоснованное уклонение с 2012 года ООО "Голденберг" от оплаты выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда работ на общую сумму 294 217 605 руб. 69 коп.; наличием картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете ООО "Голденберг" с 31.12.2014; материалами сводного исполнительного производства МО по ОИП УФССП России по Москве N33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "Голденберг"; материалами уголовного дела N 227602; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Анализом финансового состояния ООО "Голденберг", подготовленными временным управляющим Щеневым Д.М., в которых сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Голденберг".

Так, на момент совершения оспариваемых сделок Должник имел признаки неплатежеспособности применительно к обязательствам перед Департамента ЖКХ г. Москвы, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон", возникшим в 2012, 2013 годах.

При этом, в нарушение положений ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требований ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы", утв. Приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н, указанные обязательства не отражались в бухгалтерском учете Должника и по ним не создавались обязательные резервы. В этой связи вся бухгалтерская отчетность Должника, в том числе рассчитанные на ее основы финансовые показатели, с 2013 года является недостоверными.

Вопреки требованиям пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", в силу которого объём выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, бухгалтерская (финансовая) отчетность такой организации в обязательном порядке подлежит аудиту, обязательный аудит бухгалтерской отчетности Должника не проводился. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Голденберг" с 2013 года.

Наличие неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления N 63, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок. Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Гитлин В.Б., занимавший должность заместителя генерального директора ООО "Голденберг" по общим вопросам, являющийся сыном единственного участника и генерального директора, а также руководителем ООО "Бизнес Класс", не мог не знать о финансовом состоянии Должника, в том числе о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Исходя из данных финансового анализа Должника, его деятельность в анализируемый период была убыточна, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем соответствующие сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ООО "Бизнес Класс" должен был оценить, насколько совершенная сделка отвечает интересам Должника. Вместе с тем доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах Должника, отсутствуют, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности не могут быть опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, совершена в обход закона с противоправной целью и при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом ООО "Голденберг", с целью вывода активов должника и одновременного создания "управляемой" кредиторской задолженности.

При этом сделки должника по отчуждению аффилированному лицу автомобилей INFINITI QX 56 и TOYOTA CAMRY c общим финансовым результатом в размере 126 113,83 руб., очевидно являлись экономически нецелесообразными и не имеющими под собой разумного обоснования.

Выявленная конкурсным управляющим совокупность сделок свидетельствует об отсутствии у ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс" цели достижения результатов, для которых предназначены предусмотренные ГК РФ конструкции договора-купли-продажи и аренды, что свидетельствует о мнимости сделок (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4, 5)) продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет заключить, что стороны сделки по продаже автомобилей и их последующей аренде не преследовали цель реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

Исходя из условий договора общий размер арендных платежей Должника в пользу ООО "Бизнес класс" должен был превысить предусмотренные договорами купли-продажи стоимости автомобилей к августу 2016 года. Однако, структура правоотношений сторон не предполагала учет арендных платежей в целях обратного выкупа автомобилей и, соответственно обратной передачи титула собственника Должнику. Данное обстоятельство исключает наличие у данных правоотношений разумной экономической логики.

В связи с этим исполнение договоренностей между Должником и ООО "Бизнес класс" осуществлялось формально (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и исключительно с целью последующего вывода активов и наращивания "управляемой" кредиторской задолженности.

Перераспределение (вывод) активов и обязательств внутри группы лиц осуществлялось исходя из интересов членов группы, не связанных с возникновением правового эффекта, присущего именно отношениям купли-продажи и аренды.

Наличие у сторон договора цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок и отсутствие у сторон намерения достижения заявленных результатов, свидетельствует о мнимости сделок (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом, в силу прямой аффилированности с продавцом другая сторона сделки (ООО "Бизнес класс") знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки. Аффилированное с Должником лицо (ООО "Бизнес класс") искусственно наращивало задолженность в ущерб независимым кредиторам.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, для мнимых сделок определение точной цели не требуется, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.

С учетом вышеизложенного, оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок.

При этом создание видимости "реальности" сделок, правильное оформление документов, актов сверки не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия соответствующих правоотношений, поскольку ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Должник не только заключает договор об отчуждении этого имущества, но еще и совершает формальные действия, свидетельствующие об исполнении этого договора (оформляет акт приема-передачи, фиктивные расписки о получении оплаты, совершает регистрационные действия по переоформлению автомобиля в ГИБДД и т.п.). Фактически эти действия совершаются с единственной целью - избежания обращения взыскания на свое имущество.

Мнимый характер правоотношений между по аренде автомобилей между ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс" подтверждается следующим ответом Гитлина Б.М. на вопрос дознавателя отдела рассмотрения сообщений о преступлениях особо важных дел Управления организации дознания ФССП России Дзидзоева М.М. (лист 9 Объяснения от 06.10.2015) "Автомобиль марки Тойота Камри ООО "Голденберг" продолжает арендовать у ООО "БИЗНЕС КЛАСС". Арендуем ли мы автомобиль марки Инфинити QX56, я не знаю".

В протоколе допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО "Голденберг" Ромашовой Ирины Петровны, составленном 20.11.2015 дознавателем отдела рассмотрения сообщений о преступлениях особо важных дел Управления организации дознания ФССП России Дзидзоева М.М. содержится информация, также подтверждающая мнимый характер указанных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки носили технический характер, соответственно не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5)).

Попытка должника и ООО "Бизнес класс" придать им легальный экономический смысл не может свидетельствовать о действительном (реальном) характере подобных операций. Ввиду изложенного такие действия не могут быть оценены как законные.

Поскольку сделки с автомобилями совершены в период судебных разбирательств по делам N А40-137734/2014, А40-18278/2014 по взысканию с ООО "Голденберг" задолженности в сумме более 300 млн. руб. и в преддверии возбуждения исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП, наиболее вероятной их целью является избежание обращения взыскания на автомобили в рамках исполнительного производства.

С 2016 года ООО "Голденберг" прекратило осуществлять арендные платежи, что позволило аффилированному с ним обществу ООО "Бизнес класс" нарастить "управляемую" кредиторскую задолженность.

Кроме того, предоставление контролирующим лицом (ООО "Бизнес класс") автомобилей в пользование ООО "Голденберг" для хозяйственных целей в условиях неплатежеспособности по существу являлось исполнением обязательства по предоставлению компенсационного финансирования. Изъятие данного финансирования в пользу аффилированных лиц под видом выплаты арендной платы за автомобили является злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба независимым кредиторам (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным" способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина