Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-19339/21 по делу N А21-6862/2018

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А21-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2021) ООО "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-6862/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ИП Давыдовой Людмиле Владимировне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Людмиле Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 145 000 руб. ущерба вследствие некачественного ремонта и 5 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 135 000 руб. возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом, а также 7 774 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.12.2020 ИП Давыдова Л.В. подала в суд заявление о взыскании с ООО "Зетта Страхование" судебных издержек в сумме 116 698 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу тремя инстанциями ИП Давыдовой Л.В. понесены судебные расходы на общую сумму 116 698 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13 января 2020 года, а также распиской представителя в получении денежных средств;

- на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы - 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 70 от 05.02.2020 года;

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанции серии АА N 001459 от 30 ноября 2020 года;

- на проезд из города Калининград в город Санкт-Петербург в связи с явкой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N 001458 от 18 ноября 2020 года, кассовым чеком N424 от 18.11.2020 г. на сумму 3985 рублей, кассовым чеком N 223 от 18.11.2020 на сумму 2 431 рубль, актом оказания услуг N06175859-0097-01 от 18.11.2020, актом оказания услуг N06175859-0098-01 от 18.11.2020, посадочным талоном по маршруту Калининград - Санкт-Петербург от 02.12.2020, посадочным талоном по маршруту Санкт-Петербург - Калининград от 03.12.2020;

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанции серии АА N 001460 от 03 марта 2021 года;

- на проезд из города Калининград в город Санкт-Петербург (и обратно) в связи с явкой в Арбитражный суд Северо-Западного округа - 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля, что подтверждается квитанцией серии АА N 001460 от 03 марта 2021 года, справкой по операции от 03.03.2021 на сумму 7 282 рубля, актом оказания услуг N06175859-0106-01 от 03.03.2021, посадочным талоном по маршруту Калининград - Санкт-Петербург от 29.03.2021, посадочным талоном по маршруту Санкт-Петербург - Калининград от 30.03.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу N А21-6862/2018 по заявлению ИП Давыдовой Л.В. составляет 116 698 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано, Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также проезд к месту судебного заседания.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 116 698 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в общей сумме в размере 116 698 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что именно Истец был инициатором судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева