Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60590/20 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ю.В. Елисеевой, В.В. Елисеева и Е.В. Елисеевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-93871/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными договоры дарения от 25.12.2018 и 25.01.2019, заключенные между Елисеевым Валерием Владимировичем, Елисеевой Юлий Валериевной, Елисеевой Еленой Валерьевной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елисеева В. В.,

при участии в судебном заседании:

от Елисеева В.В. - Вердников С.А. дов. от 13.11.2020

от Елисеева Ю.В. - Ерзина Р.М. дов. от 13.03.2020

от ПАО Банк "ВТБ" - Левицкая Е.О. дов.01.06.2020

от ПАО Банк "СБЕРБАНК" - Саранча В.В. дов. от 16.11.2020

от ф/у Елисеевой В.В. - Трусова А.М. дов. от 29.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович (ИНН 772911365155, 03.12.1976г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

15.05.2019 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании сделки должника - переход права собственности на имущество: жилой дом с хозяйственными постройками площадью 439,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 50:20:0010310:1440, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, ул. Новая, дом 19; -земельный участок площадью 404 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:466, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.19; -земельный участок площадью 1 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:462, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.104; -земельный участок площадью 1 788 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:464, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, уч.19-1; -земельный участок площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:463, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, д.19; -земельный участок площадью 1 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:465, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.19; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:461, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, уч.105; -земельный участок площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:297, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, уч.106 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елисеевой Елены Валерьевны вернуть перечисленное имущество в конкурсную массу должника Елисеева Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения от 25.12.2018 и 25.01.2019, заключенные между Елисеевым Валерием Владимировичем, Елисеевой Юлий Валериевной, Елисеевой Еленой Валерьевной, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности договора.

Не согласившись с определением суда, Ю.В. Елисеева, В.В. Елисеев и Е.В. Елисеева подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В жалобе Е.В. Елисеевой оспаривается выводы суда о том, что после отчуждения спорного имущества, должник продолжал фактически использовать данное помещение. Е.В. Елисеева ссылается на недоказанность наличия признаков, подтверждающих недействительность договора, наличия цели причинения вреда кредиторам должника. Также заявитель ссылается на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением для членов семьи должника; считает, то суду необходимо было отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционных жалоб Ю.В. Елисеевой, В.В. Елисеева и Е.В. Елисеевой; полагает, что судом нарушены пределы рассмотрения заявленных финансовым управляющим требований; ссылается на необходимость привлечения к участию деле органов опеки и попечительства.

В жалобе В.В. Елисеева указано на то, что требование финансового управляющего не подлежало рассмотрению в рамках обособленного спора, считает, что данное требование должно было быть рассмотрено в Одинцовском городском суде. Заявитель полагает, что судом нарушены пределы рассмотрения заявленных финансовым управляющим требований; ссылается на недоказанность наличия признаков, подтверждающих недействительность договора, наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

В жалобе Ю.В. Елисеевой оспаривается выводы суда о том, что после отчуждения спорного имущества, должник продолжал фактически использовать данное помещение. Е.В. Елисеева ссылается на недоказанность наличия признаков, подтверждающих недействительность договора, наличия цели причинения вреда кредиторам должника. Также заявитель ссылается на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением для членов семьи должника; считает, то суду необходимо было отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционных жалоб Ю.В. Елисеевой, В.В. Елисеева и Е.В. Елисеевой; полагает, что судом нарушены пределы рассмотрения заявленных финансовым управляющим требований; ссылается на необходимость привлечения к участию деле органов опеки и попечительства.

01.12.2020 через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения ПАО "БАНК ВТБ" на рассматриваемые апелляционные жалобы, в которых банк просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

01.12.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв ПАО "Сбербанк России" на рассматриваемые апелляционные жалобы, в котором банк возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

01.12.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего на рассматриваемые апелляционные жалобы, в котором банк возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Елисеевым Валерием Владимировичем, Елисеевой Юлией Валерьевной и Елисеевой Еленой Валерьевной были заключены договоры дарения от 25 декабря 2018 года и 25 января 2019 года, по условиям которых дарители безвозмездно передают одаряемой в собственность земельные участки и находящийся на них жилой дом, а одаряемая принимает указанные объекты недвижимого имущества в качестве дара.

Предметом дарения по указанным договорам являются: жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010310:1440, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Рождественно, ул.Новая, дом 19; земельный участок площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:463, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, д.19; -земельный участок площадью 1 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:465, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.19; - земельный участок площадью 404 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:466, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, уч.19; -земельный участок площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:297, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.106; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:461, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.105; -земельный участок площадью 1 788 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:464, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Рождественно, ГП-1, уч.19-1; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:20:0010310:462, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.104.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом положений статей 425, 433 ГК РФ, сделка по дарению считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности - 25.01.2019 г. и 11.02.2019 г. соответственно.

При этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.05.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Согласно Записи Акта по рождении N 2129 от 29.09.2004 г. Елисеева Елена Валерьевна является дочерью Елисеева Валерия Владимировича и Елисеевой Юлии Валериевны.

Елисеева Юлия Валериевна в соответствии со свидетельством о заключении брака от 14.07.2000 является супругой Елисеева Валерия Владимировича.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Спорные договоры были заключены после введения в отношении Елисеева В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии включённых в реестр требований кредиторов на сумму свыше 1 000 000 000 руб.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Елисеева Е.В. как дочь Елисеева В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом Елисеева Елена Валерьевна является несовершеннолетней и в соответствии с ГК РФ не имеет права распоряжаться недвижимом имуществом, находящимся в собственности без согласия законных представителей.

Соответственно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать собственнику указания об определении судьбы данного имущества. Кроме того, должник, являясь родителем несовершеннолетнего собственника, продолжает владеть и пользоваться имуществом, переданным по безвозмездной сделке (п.5 ст. 213.11 Закона).

Таким образом, спорное имущество только формально перешло в собственность Елисеевой Е.В., в то время как фактически находилось и находится во владении и пользовании должника.

В данном случае имущество по договорам дарения было передано одаряемой без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

В результате совершения должником 25.12.2018 года и 25.01.2019 года оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Заявителями не обосновано, почему с учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, имеющих неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица - дочери.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

Относительно доводов супруги должника Елисеевой Ю.В. о нарушении ее прав на спорное имущество апелляционной коллегией разъясняется, что в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника будет возвращено общее совместное имущество, причитающаяся супруге доля которого может быть выплачена в случае реализации имущества с торгов.

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела и обстоятельствами данного спора подтверждается наличие предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб спорное имущество не является единственным пригодным для проживания жильем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-93871/18 исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 176,1 м.кв. как единственное жилье должника.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного спора в отсутствие органов опеки и попечительства опровергаются тем, что определением суда от 26.07.2019 к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства по Одинцовскому району Московской области.

Между тем, данный орган опеки и попечительства не обеспечил явку представителя в судебное заседание с заявлением ходатайства о рассмотрении данного спора в отсутствие в его отсутствии.

Ссылки на нарушения прав третьих лиц по спору не обоснованы, поскольку подача третьим лицом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.В. Елисеевой, В.В. Елисеева и Е.В. Елисеевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова