Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19205/20 по делу N А32-16099/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-16099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеоптика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-16099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеоптика"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

при участии третьих лиц: администрации Пластуновского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: представитель Тутушкина Е.В. по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: представитель Шандала А.В. по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеоптика" (далее - истец, ООО "Телеоптика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании опорами линий электропередач на территории муниципального образования ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Пластуновского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач ответчика, без выполнения необходимых требований по выданным техническим условиям, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор, в связи с чем сетевой организацией обоснованно осуществлен демонтаж волоконно-оптического кабеля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники сетевой организации без предварительного уведомления демонтировали кабель. Ответчик не представил правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что данные опоры ЛЭП законным способом были получены в хозяйственное ведение для распоряжения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании правоустанавливающих документов и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными документами. Спорные объекты ЛЭП не могли быть приватизированы ввиду прямого запрета в законодательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Телеоптика" является оператором связи и оказывает услуги связи на территории Краснодарского края, в том числе на территории Пластуновского сельского поселения.

19.08.2019 ООО "Телеоптика" направило письмо исх. 19/03-01 (л.д. 11) в администрацию с просьбой разрешить выполнить подвес волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, опорах уличного освещения, принадлежащих на праве собственности и (или) бесхозяйных, находящихся на территории муниципального образования ст. Пластуновская.

22.08.2019 администрация Пластуновского сельского поселения, рассмотрев обращение ООО "Телеоптика", выдала согласие на выполнение подвеса на территории муниципального образования ст. Пластуновская на опорах ЛЭП (л.д.12).

ООО "Телеоптика" осуществило подвес волоконно-оптического кабеля на опорах ЛЭП, находящихся на территории МО ст. Пластуновская - от ул. Красная до ул. Линейная.

21.10.2019 ПАО "Кубаньэнерго" без предварительного уведомления - демонтировало кабель по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что опоры ЛЭП, принадлежат филиалу ПАО "Кубаньэнерго", договор на размещение волоконно-оптических кабелей связи между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Телеоптика" не заключался.

В претензии от 22.10.2019 ПАО "Кубаньэнерго" указало, что, в случае самовольного размещения волоконно-оптических кабелей ООО "Телеоптика", сетевая организация продолжит демонтаж.

ООО "Телеоптика" обратилось в МВД РФ по Динскому району (КУСП N 19749).

По результатам проверки отделением МВД РФ по Динскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 71/88-28488 от 01.11.2019.

Истец полагает, что опоры ЛЭП, на которые производен спорный подвес, отсутствуют в реестре ЕГРН, в связи с чем являются безхозяйной вещью, поскольку не имеют собственника.

Полагая, что сетевая организация чинит препятствия истцу в пользовании опорами линий электропередач на территории муниципального образования ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, ООО "Телеоптика" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании опорами линий электропередач на территории муниципального образования ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, в силу положений статьи 1, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют доказательства отнесения спорных опор ЛЭП к безхозяйным вещам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ПАО "Кубаньэнерго" одной из основных целей деятельности истца является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

В порядке приватизации ПАО "Кубаньэнерго" приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнсрго", зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Согласно пункту 4 указанного плана на момент приватизации производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнсрго" относилось к федеральному уровню собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Ю/22 от 29.04.2010 года юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации, а также в соответствии с абзацем 5 пункта 11 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.

В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

Согласно Уставу ОАО "Кубаньэнерго", утвержденному решением общего собрания акционеров АО "Кубаньэнерго" (протокол N 4 от 26.04.1996), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кубани" образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества"; от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации", от 05.11.1992 N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.1993 N 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) пунктом 8 решения годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 10.06.2015 (протокол N 36 от 11.06.2015) утвержден Устав в новой редакции.

Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ПАО "Россети Кубань".

Таким образом, ПАО "Россети Кубань" является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

ПАО "Россети Кубань" в настоящее время имеет на своем балансе линии электропередач 0,4 кВ, которые, согласно плану приватизации, перешли в порядке универсального правопреемства и подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно инвентарным карточкам спорные объекты введены в эксплуатацию в 1973-1977 годах, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановка спорных объектов на баланс общества подтверждается справками о балансовой принадлежности объектов основных средств; совпадением величины уставного капитала общества в момент его создания и оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992: согласно разделу II плана приватизации уставный капитал приватизируемого общества на момент приватизации составил 1 191 296 тыс. рублей, согласно приложению N 9 к плану приватизации "Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992" начальная цена предприятия составила 1191 296 тыс. рублей;

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты не вошли в состав имущества, которое не подлежало приватизации, не было включено в уставный капитал, в отношении которого установлен особый режим приватизации, а также доказательства того, что спорные объекты числятся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Краснодарского края, муниципальной собственности соответствующего муниципального образования, не находятся в частной собственности физических и юридических лиц, что подтверждается отзывом администрации Пластуновского сельского поселения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического, комплекса в акционерные общества" преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации, учитывая особые условия эксплуатации единых систем электроэнергетики России, а также исключительную значимость топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения и народного хозяйства.

Такой особый порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен Указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923, от 05.11.1992 N 1334 в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", входившее в состав предприятий топливно-энергетического комплекса Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Согласно акту оценки стоимости имущества (приложение N 9 к плану приватизации), величина уставного капитала ПОЭиЭ "Краснодарэнерго" составила 1 191 296 руб.

Согласно разделу II плана приватизации уставный капитал приватизируемого общества ПОЭиЭ "Краснодарэнерго" на момент приватизации составил 1 191 296 руб.

Таким образом, факт нахождения спорных опор ЛЭП в собственности ПАО "Кубаньэнерго" подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты ЛЭП не могли быть приватизированы ввиду прямого запрета в законодательстве, отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на наличие недочетов в представленном ответчиком плане приватизации от 01.02.1993 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его порочности; также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о фальсификации плана истец в установленном порядке не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники сетевой организации без предварительного уведомления демонтировали кабель, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом, Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 ФЗ "О Связи").

Указанная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи.

Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Таким образом, действия сетевой организации по демонтажу ВОК являются обоснованными.

Более того, сетевой организацией в адрес общества направлялась претензия от 22.10.2019 (л.д.13), согласно которой сетевой организацией выявлены факты незаконного и самовольного размещения ВОК, принадлежащих истцу, на опорах, принадлежащих ответчику. В случае невыполнения демонтажных работ самовольно размещенного ВОК силами истца до 25.10.2019, сетевая организация самостоятельно продолжить демонтировать ВОК с последующим выставлением счета за произведенные работы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Именно на истце лежит бремя доказывания того, что у ответчика отсутствовали основания для демонтажа ВОК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными документами, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, дополнительные пояснения ответчику поступили в адрес судом первой инстанции 18.09.2020 (пятница) посредством подачи через систему "Мой Арбитр".

Судебное заседание назначено на 22.09.2020 (вторник).

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом именно стороны несут на себе риск несовершения определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-16099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина