Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61553/20 по делу N А40-5498/2019

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-5498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслов,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-5498/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИКАНИНВЕСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 248 817,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД - Левичев С.В. дов. от 27.10.2020

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Касаткин Я.А. дов. от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ВеликанИнвест" (ИНН 7707329603 ОГРН 1057725024114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Андреев Дмитрий Валерьевич (ИНН 370500265287).

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. к Ботелфорд Оверсиз Лимитед о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Великанинвест" денежных средств в размере 1 248 817,13 руб., а также Компании Ботелфорд Оверсиз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 867 488 262,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ВеликанИнвест" в пользу БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД денежных средств в размере 1 248 817,13 руб. по платежному поручению N 44 от 22.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в пользу ООО "ВеликанИнвест" денежных средств в сумме 1 248 817,13 руб.

Требования БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в размере 867 488 262,60 руб. (основной долг и проценты по займу) учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Компанией Ботелфорд Оверсиз Лимитед (займодатель) и ООО "ВеликанИнвест" (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2016) кредитор перечисляет должнику сумму займа в размере, не превышающем 1 500 000 000,00 руб. В силу пункта 3.1 договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 5% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2016) срок возврата займа - 31.08.2025.

Займодатель в период с августа 2014 по октябрь 2018 перечислил должнику денежные средства в размере 1 295 150 000,00 руб. Должником было произведено частичное исполнение обязательств на сумму 553 286 817,13 руб.

Согласно расчету заявленных требований задолженность по основному долгу составила 741 863 182,87 руб., по процентам за пользование займом - 125 625 079,73 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ВеликанИнвест" основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что платеж в размере 1 248 817,13 руб., совершенный должником по платежному поручению N 44 от 22.10.2018 в рамках договор займа от 22.08.2014 обладает признаками недействительной сделки и подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Признавая требования БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждение своих требований представлены договор займа с дополнительными соглашениями, платежные документы, а также выписки по счетам.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Условия договора о процентной ставке, о порядке выплаты процентов, об отсутствии обеспечения, отсутствие условия о цели кредитования, свидетельствует о том, что займы заключались и исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 N Ф05-25939/2019 по делу N А41- 40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 N Ф05- 9552/2020 по делу N А40-109298/2019.

Доводы заявителя требования о наличии экономической целесообразности в подобном инвестирования денежных средств правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также сути правоотношений, декларируемых между должником и заявителем требования.

Так, ключевая ставка рубля по состоянию на 22.08.2014, установленная ЦБ РФ, составляла 8,00 %. В соответствии со страницей 132 статистического бюллетеня Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по займам на срок свыше 3 лет, по состоянию на август 2014 года, составляла 11,66 % годовых.

Должник по условиям договора займа не был обязан выплачивать проценты в процессе займа и, следовательно, мог получить фактически беспроцентное денежное финансирование на 1 500 000 000 руб. до 31.08.2025.

Заемные денежные средства были предоставлены в рублях, что исключает применение к ним процентных ставок по вкладам, относящимся к Евро.

Также судом учтено, что рассматриваемый договор займа не был обеспечен, что не соответствуют обычной деловой практике.

Иных разумных доводов совершения сделки на подобных условиях заявителем не представлено. Данные обстоятельства, препятствуют применению к спорным правоотношениям, позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

Таким образом, с учетом статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 4 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "ВеликанИнвест" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) (пункт 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц").

Как указано конкурсным управляющим, при анализе выписки по счету должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, на расчетный счет должника поступали главным образом исключительно заемные денежные средства, при этом выручка от предпринимательской деятельности отсутствовала. Поступившие денежные средства в рамках договора займа расходовались в основном для погашения ранее полученных должником кредитов, что свидетельствовало о том, что должник на момент выдачи займа находился в состоянии финансового кризиса. При таких условиях, возможность возврата займа должником представляется сомнительной.

В свою очередь наступление просрочки в исполнении обязательств должника по обязательства перед Банком "Траст" (ПАО) в 2018 не опровергает изложенных выше выводов с учетом наличия финансирования от заинтересованного лица - БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Кредитор не пользовался правом на востребование задолженности по займам, продлевая сроки возврата займов (дополнительное соглашение N 3 от 24.03.2016), тем самым осуществляя финансирование должника в период кризисной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ООО "ВеликанИнвест" перед БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД имеет признаки компенсационного финансирования.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", а также фактических обстоятельств настоящего спора данный вывод касается как финансирования совершенного в период кризиса должника, так и в предшествующие периоды.

Раскрытие заявителем требования конечных бенефициаров, а также отсутствие прямых корпоративных связей с должником само по себе не опровергает изложенные выводы.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным требования в размере 867 488 262,60 руб., так как в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункта 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования Компании Ботелфорд Оверсиз Лимитед в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. к Ботелфорд Оверсиз Лимитед о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Великанинвест" денежных средств в размере 1 248 817,13 руб. судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, из выписки по счету должника конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО "ВеликанИнвест" произведено следующее перечисление денежных средств в пользу БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД по платежному поручению N 44 от 22.10.2018 на сумму 1 248 817,13 руб. в качестве частичного погашения основного долга по договору займа N БН от 22.08.2014.

Заявление о признании ООО "ВеликанИнвест" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 21.01.2019, а перечисление денежных средств в пользу BOTELFORD OVERSEAS LIMITED в сумме 1 248 817,13 рублей совершено 22.10.2018 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве:

1. ПАО Банк "Траст": обязательства по кредитному договору N 1362КЛ/16 на открытие кредитной линии от 07.09.2016 не исполнялись с 01.01.2018, в размере 4 066 308 567,05 руб. -основной долг, 253 224 896,27 руб.- проценты, 36 690 669,52 руб. - неустойка, из них 775 550 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-5498/19-78-9Б)

2. Департамент городского имущества г. Москвы: обязательства по договорам аренды земельного участка N М-01-049109 от 09.06.2016 и аренды земельного участка N М-01- 052211 от 12.04.2018 в размере 1 584 442,33 руб. - основной долг, 38 838,62 руб. - пени (включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-5498/19-78-9Б).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, задолженность перед указанными выше кредиторами возникла задолго до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения платежа на сумму 1 248 817,13 рублей должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Данные обязательства не были исполнены на момент совершения сделки, было просрочено их исполнение свыше трех месяцев, размер превышал триста тысяч рублей, они не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору, поскольку у должника на момент оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что следует из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание установленную выше заинтересованность сторон сделки ввиду их фактической аффилированности суд пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим, подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пунктом 1, 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Активы должника на 31.12.2017 составляли 5 493 932 000,00 руб., то есть оспариваемая сделка не превышала 1% порога. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что сумма процентов поделит уплате в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2016) срок возврата займа - 31.08.2025.

При этом, хотя пунктом 4. 2 договора предусмотрена возможность для заемщика досрочно производить погашение займа в полном или частично до окончания соответствующего периода, суд, проанализировав материалы дела, делает вывод о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения их регулярно в предшествующие периоды.

Хотя должником ранее производилось погашение задолженности по договору займа, однако в период 2017-2018 годов подобные платежи носили разовый характер, не имели строго определенной периодичности.

При таких обстоятельства погашение задолженности по займу в адрес заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности не может быть признано платежом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе размер сделки, не превышающий 1% от суммы активов должника, данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы кредитора с указанием на источники финансирования заявителя требования для выдачи займа должнику обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание достаточность доказательств, представленных в материалы дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-5498/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БОТЕЛФОРД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова