|
30 марта 2021 г.
|
Дело N А40-5498/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО НБ "Траст" - Касаткин Я.А., по доверенности от 11.06.2020, Миронова А.Г., доверенность от 02.12.2020,
от конкурсного управляющего ООО "ВеликанИнвест" - Иванова Д.В., доверенность от 12.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ПАО НБ "ТРАСТ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,
по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 73 212 256,94 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИКАНИНВЕСТ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ВеликанИнвест" (ИНН 7707329603 ОГРН 1057725024114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Андреев Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 73 212 256,94 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВеликанИнвест" в размере 16 257 451,39 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 изменено и установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВеликанИнвест" Андреева Д.В. в размере 73 212 256,94 руб. ввиду удовлетворения требования залогового кредитора Банк "Траст".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ВеликанИнвест" включены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 4 066 308 567,05 руб. основной долг, 253 224 896,27 руб. проценты, 36 690 669,52 руб. неустойка, из них 775 550 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.
Имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО), реализовано посредством проведения ряда открытых торгов, в результате чего было 03.07.2020 произведено погашение требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 1 391 032 881,85 руб., что составило 28, 8 % от общей суммы требования и 100 % от требований, обеспеченных залогом.
Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению частично, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 16 257 451,39 руб., исходил из того, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьей 138, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указал, что пять процентов вырученных от реализации залога Банка "ТРАСТ" (ПАО) составляет 73 212 256,94 руб., снижая размер процентов по вознаграждению, суд первой инстанции сослался на их несоразмерность объему проделанной работы, однако не учел, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим Андреевым Д.В. своих обязанностей, в том числе, об уклонении от их выполнения в материалы дела не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211, принятую во внимание судом первой инстанции, указал, что в данном случае она не применима, поскольку в судебном акте высшей судебной инстанцией установлен факт ненадлежащего ведения процедуры банкротства, а конкурсная масса была сформирована не благодаря действиям управляющего, а за счёт денежных средств, которые находились на счете должника на дату подачи заявления о его признании банкротом, и арбитражный управляющий не принимал участия в формировании конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что размер удовлетворенных требований Банка "ТРАСТ" (ПАО), обеспеченных залогом имущества должника, составил более 100% от общей суммы залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, с учётом положений статей 20.6, 138 Закона о банкротстве и пункта 13.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет, в соответствии с которым общий размер процентного вознаграждения, подлежащего установлению в связанного с погашением залоговых требований составляет 73 212 256,94 руб., при этом процентное вознаграждение ограничено предельными пятью процентами выручки от реализации предмета залога.
При этом апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлен журнал ознакомления с залоговым имуществом, запросы об осмотрах залогового имущества, запросы о предоставлении документов по лоту, согласно анализу которых установлено, что конкурсный управляющий, как организатор торгов, осуществлял разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей; обеспечивал возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Также конкурсный управляющий обеспечивал сохранность залогового имущества: ежемесячное необходимое техническое обслуживание здание, консервация здания, охрана объекта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции, признала доводы апелляционной жалобы обоснованными и пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От представителя ПАО НБ "ТРАСТ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.
Судебное заседание 23.03.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего должника, а наоборот свидетельствуют о том, что исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, что подтверждает журнал ознакомления с залоговым имуществом, запросы об осмотрах залогового имущества, запросы о предоставлении документов по лоту, согласно анализу которых установлено, что конкурсный управляющий, как организатор торгов, осуществлял разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей; обеспечивал возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, при этом также обеспечивал сохранность залогового имущества.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ввиду того, что в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования кассатора в размере 4 816 403 711,05 руб. опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "ВеликанИнвест" включены обеспеченные залогом имущества должника требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 775 550 000 руб.
Представители кассатора в судебном заседании суда округа пояснили, что изменения в данное определение не вносились.
При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если полагает, что она была допущена судом апелля
