Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68772/20 по делу N А40-5498/2019

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-5498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" и Норузбаева Н.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-5498/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИКАНИНВЕСТ", о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Норузбаева Н.Д. - Пешнин А.С., дов. от 29.10.2019

от Кодзоева А.С. - Крылов Ю.В., дов. от 04.08.2020

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - Касаткин Я.А., дов. от 11.06.2020

от ООО "ВЕЛИКАНИНВЕСТ" - Дьякова В.И., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВеликанИнвест" (далее - ООО "ВеликанИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Андреев Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк) о привлечении Кодзоева Ахмеда Салмановича (далее - Кодзоев А.С.) и Норузбаева Нурторо Дабанбековича (далее - Норузбаев Н.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВеликанИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 Норузбаев Н.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВеликанИнвест"; производство по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Норузбаева Н.Д. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Норузбаев Н.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Норузбаев Н.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что непередача документации не повлекла затруднение процедур банкротства.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Кодзоева А.С. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Банка "ТРАСТ" (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "ВеликанИнвест" апелляционную жалобу Банка поддержали по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы Норузбаева Н.Д. возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители Норузбаева Н.Д. и Кодзоева А.С. апелляционную жалобу Норузбаева Н.Д. поддержали по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении Норузбаева Н.Д. и Кодзоева А.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами возложенных на них обязанностей по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ВеликанИнвест" банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части привлечения Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного лица к ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Кодзоева А.С. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае Банк связывает возникновение оснований для привлечения Кодзоева А.С. и Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период после 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении заявления Банка подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.07.2014 по 22.10.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с являлся Кодзоев А.С., а после указанного периода - Норузбаев Н.Д.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в своем заявлении указывает на то, что Кодзоев А.С. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее мая 2018 года, то есть по истечение месяца после того, как ООО "ВеликанИнвест" не произвело 02.04.2018 погашение процентов за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии N 1362КЛ/16 от 07.09.2016.

Вместе с тем, как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только по обязательствам, которые возникли после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Размер обязательств, возникших у должника с мая 2018 года по 20.01.2019 составляет 289 915 565,79 руб. (253 224 896,27 руб. задолженность по процентам, 36 690 669,52 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты). Указанные обязательства возникли из кредитного договора, заключенного с Банком "ТРАСТ" (ПАО), а именно начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом проценты и штрафные санкции по кредитным договорам, заключенным до возникновения указанной обязанности, начисленные за период после ее возникновения, к новым обязательствам должника не относятся.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2018 года должник обращался в АО "РОСТ БАНК" для получения дополнительного для реализации проекта в сумме 2,8 млн.долларов США. Также Кодзоевым А.С. представлен ответ "ОРЕ СОЛЮШНС ЛП" на запрос ООО "Великан Инвест" от 22.05.2018, согласно которому Компания рассмотрит возможность предоставления финансирования в размере 3 млн.долларов США в целях реализации проекта должника.

22.10.2018 Кодзоев А.С. был уволен с должности руководителя должника, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кодзоева А.С. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "ВеликанИнвест", поскольку им предпринимались меры для выхода и кризисной ситуации, Банк был уведомлен о затруднениях в деятельности должника, а также отсутствуют новые обязательства, которые могли бы быть учтены для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств (документации должника) у Норузбаева Н.Д.

Однако указанная документация ООО "ВеликанИнвест" Норузбаевым Н.Д. так и не была передана.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно бухгалтерской отчетности должника, валюта баланса должника за 2017 год составила 5 493 932 руб., при этом основную часть активов составили основные средства, отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность.

Баланс был сдан Кодзоевым А.С. 02.04.2018.

По акту приема-передачи документация должника была передана от Кодзоева А.С. Норузбаеву Н.Д.

Не передача документации конкурсному управляющему должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства ООО "ВеликанИнвест", в частности привела к невозможности установления размера дебиторской задолженности, невозможности определения наличия признаков преднамеренного банкротства; конкурсному управляющему не удалось достоверно установить каким имуществом (активами), за исключением нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0002028:1028), обладал должник.

Каких-либо разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активах должника Норузбаевым Н.Д. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении Банком достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Норузбаева Н.Д. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что непередача документации не повлекла затруднение процедур банкротства отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, как указывалось ранее отсутствие документации ООО "ВеликанИнвест" не позволило конкурсном управляющему в полной мере установить активы должника. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о незначительности иных не выявленных активов помимо объекта недвижимости, поскольку разница межу совокупным размером активов и стоимостью основных средств составляет 629 749 000,00 руб. К тому же невозможно сделать однозначный вывод о том, что основные средства составляло только здание должника.

Ссылки Норузбаева Н.Д. на то, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно запросить сведения у налоговых органов и кредитных организаций отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Норузбаева Н.Д. за неисполнение возложенных на него Законом о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами обязанности по передачи документации.

Все доводы апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о наличии оснований для привлечения Кодзоева А.С. к субсидиарной ответственности были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-5498/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" и Норузбаева Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова