Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2967/21 по делу N А40-5498/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-5498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Норузбаева Н.Д. - Пешнин А.С., доверенность от 29.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ВеликанИнвест" - Дьякова В.И., доверенность от 11.01.2021,

от ПАО НБ "Траст" - Касаткин Я.А., доверенность от 11.06.2020, Миронова А.Г., доверенность от 02.12.2020,

от Кодзоева А.С. - Крылов Ю.В., доверенность от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Норузбаева Н.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,

в части привлечения Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеликанИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ВеликанИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении Кодзоева Ахмеда Салмановича (далее - Кодзоев А.С.) и Норузбаева Нурторо Дабанбековича (далее - Норузбаев Н.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВеликанИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Норузбаев Н.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВеликанИнвест"; производство по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Норузбаева Н.Д. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Норузбаев Н.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2020 и постановление от 27.01.2021 отменить в части привлечения Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Норзубаев Н.Д. просит отменить судебные первой и апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего судебная коллегия суда округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в данной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что в период с 02.07.2014 по 22.10.2018 руководителем должника был Кодзоев А.С., а после указанного периода - Норузбаев Н.Д.

Судами также установлено, что решением от 20.09.2019 суд обязал Норузбаева Н.Д., как руководителя должника, в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств (документации должника) у Норузбаева Н.Д., однако указанная документация так и не была передана конкурсному управляющему должника.

Судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2017 год стоимость активов должника составляла 5 493 932 руб., при этом основную часть активов составили основные средства, отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность.

Также суды установили, что согласно акту приема-передачи документация должника была передана от Кодзоева А.С. Норузбаеву Н.Д.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что непередача документации конкурсному управляющему должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства ООО "ВеликанИнвест", в частности, привела к невозможности установления размера дебиторской задолженности, невозможности определения наличия признаков преднамеренного банкротства; конкурсному управляющему не удалось достоверно установить, каким имуществом (активами), за исключением нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0002028:1028), обладал должник.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы Норузбаева Н.Д. о том, что непередача документации не повлекла затруднению проведения процедур банкротства, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также отклонил довод о незначительности иных невыявленных активов помимо объекта недвижимости, так как суд первой инстанции обоснованно указал, что разница межу совокупным размером активов и стоимостью основных средств составляет 629 749 000 руб., при этом невозможно сделать однозначный вывод о том, что основные средства составляло только здание должника.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика о возможности конкурсного управляющего самостоятельно запросить сведения у налоговых органов и кредитных организаций, поскольку это не освобождает Норузбаева Н.Д. от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Кодзоева А.С., Банка "ТРАСТ" (ПАО) и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители Кодзоева А.С. и Норузбаева Н.Д. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Учитывая, что возникновение оснований для привлечения Норузбаева Н.Д. к субсидиарной ответственности связаны с его действиями (бездействием) в период после 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 о введении в отношении должника конкурсного производства суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств (документации должника) у Норузбаева Н.Д.

Вместе с тем суды установили, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают данное обстоятельство.

Учитывая, что передача документации конкурсному управляющему должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства ООО "ВеликанИнвест", что выразилось в невозможности установления размера дебиторской задолженности, невозможности определения наличия признаков преднамеренного банкротства, невозможности достоверно установить, каким имуществом (активами) обладал должник, за исключением нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0002028:1028), то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего самостоятельной возможности получить истребованные у него сведени, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как наличие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий для получения необходимых сведений не освобождает ответчика от обязанности, установленной Законом о банкротстве, учитывая, что неисполнение данной обязанности повлекло за собой установленные судами негативные последствия в виде существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в обжалуемой части по делу N А40-5498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова