Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9112/20 по делу N А12-32394/2019

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-32394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-32394/2019 (судья Нехай Ю.А.)

об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Главы КФХ Кусова Владимира Михайловича о признании ООО "Деловые технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении ООО "Деловые технологии" введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловые технологии" включено требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича в размере 1 015 000 руб.

Временным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович. Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) ООО "Деловые технологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

Определением суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу N А12-32394/2019 в части признания требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича в размере 1 015 000 руб., обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 22 июля 2020 года на 10 часов 35 минут с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований КФХ Кусова В.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии заинтересованности Главы КФХ Кусова В.М. в результатах рассмотрения его требований не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу N А12-32394/2019 в части признания требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича в размере 1 015 000 руб., обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 01.09.2020.

В судебном заседании 01.09.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича отложено на 22.09.2020

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебных разбирательств обязывал Кусова В.М обеспечить явку в судебное заседание, а также предлагал представить подлинные первичные документы, подтверждающие наличие долга; представить доказательства наличия возможности передачи в заем.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича о времени и месте судебных заседаний, кроме того, стороны извещены публично путем размещения информации о судебных заседаниях на официальном сайте суда, в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, заявитель в судебные заседания не явился, документы в суд не представил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов следует оставить без рассмотрения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, суд первый инстанции, оставляя заявление без рассмотрения исходил из того, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кусов Владимир Михайлович более двух раз не явился в судебное заседание, требования суда не исполнил, при этом был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кусов Владимир Михайлович также не явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича, как утрату им правового интереса в рассмотрении его требования судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сфера" о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его заявления о фальсификации доказательств и о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в своем определении от 29 сентября 2020 года не рассматривал по существу заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-32394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников