Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15705/20 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4953113 от 04.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/379-н/77-2020-2-1674;

от АО "Риетуму Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромейко Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-55412/16 о признании гражданки Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), по заявлению Ромейко Дмитрия Игоревича о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Ромейко Дмитрий Игоревич в рамках дела о банкротстве Быковской С.А. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-43759), повторных торгов по продаже имущества должника - открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-45195, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 N б/н, заключенного между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ", заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года производство по заявлению Ромейко Д.И. прекращено о применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ромейко Дмитрий Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что его требование подлежит разрешению в деле о банкротстве Быковской С.А.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от АО "Риетуму Банк" и от финансового управляющего должника, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ромейко Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по заявлению Ромейко Д.И. о признании торгов по продаже имущества должника Быковской С.А. недействительными, суд первой инстанции указал, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Быковской С.А., ни участником торгов, в связи с чем его требование не может быть рассмотрено в смысле статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ромейко Д.И. просит признать недействительными торги по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытый аукцион (номер торгов ОАОФЦП-43759); повторные торги по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытый аукцион (номер торгов ОАОФЦП-45195); а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2020 года между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ", заключенный по результатам торгов

Предметом торгов являлись принадлежащие на праве общей собственности супругам Быковской С.А. и Быковскому Г.В. объекты недвижимости:

- Административно- офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931 общей площадью 2299,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Сооружение электроснабжения протяженностью 21 116 м., с кадастровым номером 50:20:0010409:1268 (доля в праве 166/100000), расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- Сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с кадастровым номером 50:20:0010409:1812, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а.

Ромейко Дмитрий Игоревич является кредитором супруга должника Быковской С.А. - Быковского Гелия Владимировича.

Требования Ромейко Д.И. включены в реестр требований кредиторов Быковского Г.В. определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-55415/16 в третью очередь в размере 17 864 054 рубля 79 копеек.

Как указывает заявитель, в результате оспариваемых торгов было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее супругам Быковским на праве общей совместной собственности, поскольку приобретено в период нахождения Быковской С.А. и Быковского Г.В. в браке.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку реализованное на торгах имущество приобретено Быковской С.А. в период брака с Быковским Г.В. и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество является общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях

Как указывает Ромейко Д.И., его права и его законный интерес, состоящий в получении максимально возможного удовлетворения требований к Быковскому Г.В., в том числе за счет средств вырученных от реализации совместного имущества супругов Быковских на оспариваемых торгах, были нарушены по причине допущенных финансовым управляющим нарушений требований к организации и проведению торгов, которые указаны в заявлении о признании торгов недействительными.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, кроме того требование о признании торгов недействительными предъявлено Ромейко Д.И. по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 305-ЭС16-13381.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Ромейко Д.И. является кредитором и должника Быковской С.А. и супруга должника - Быковского Г.В..

Он имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах.

По сути, Ромейко Д.И. относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились.

Имущество, в отношении которого проведены оспариваемые торги, не является предметом залога.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления Ромейко Д.И. по существу в деле о банкротстве Быковской Светланы Александровны.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Ромейко Дмитрия Игоревича о признании торгов недействительными по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ромейко Д.И. по существу спора в деле о банкротстве Быковской Светланы Александровны.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то, что, направляя заявление Ромейко Д.И. о признании торгов по продаже имущества должника Быковской С.А. недействительными на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд не предрешает по существу вопрос о наличии оснований для признания торгов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-55412/16 отменить.

Направить заявление Ромейко Дмитрия Игоревича о признании торгов недействительными на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова