Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48969/20 по делу N А40-302815/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г.

по делу N А40-302815/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" Медведева Александра Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Максимова В.М. - Лещинская А.В. дов от 04.07.19,

от конкурсного управляющего Медведева Александра Александровича - Шподаренко Н.П. дов от 12.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО "МакГор Трейдинг" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 105523, г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

11.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" Медведева Александра Александровича о признании недействительными сделками произведенные ООО "Макгор Трейдинг" в пользу Максимова Валерия Михайловича выплаты денежных средств по договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014 г. за период с 05.02.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 760 354,43 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Максимова Валерия Михайловича в конкурсную массу ООО "МакГор Трейдинг" денежных средств в размере 760 354,43 руб.

Конкурсный управляющий требование поддержал, указал, что денежные средства по Договору займа не передавались.

Максимов В.М. возражал относительно требования. Указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на момент сделок ООО "МакГор Трейдинг" было неплатежеспособным.

Конкурсный кредитор Ильин А.Б. требование поддержал.

Представитель учредителя возражает относительно требования. Указал, что денежные средства по Договору займа передавались.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2020 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 ГК РФ:

Признал недействительными сделками произведенные ООО "Макгор Трейдинг" в пользу Максимова Валерия Михайловича выплаты денежных средств по договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014 г. за период с 05.02.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 760 354,43 руб.,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимова Валерия Михайловича в конкурсную массу ООО "МакГор Трейдинг" денежных средств в размере 760 354 (Семьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят четыре рубля) 43 копейки,

Взыскал с Максимова Валерия Михайловича в пользу ООО "МакГор Трейдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Максимов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указывая, что обжалуемое Определение Арбитражного суда инстанции вынесено судом 11.08.2020, а размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 12.08.2020.

Крайний срок для подачи апелляционной жалобы - 26.08.2020.

Учитывая, что заявитель допустил просрочку по подаче жалобы ровно в один рабочий день, то есть ровно столько же, сколько и суд первой инстанции при размещении обжалуемого определения, руководствуясь вышеуказанной нормой Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, учитывая незначительность пропущенного срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего Медведева Александра Александровича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "МакГор Трейдинг" при проведении анализа выписки по операциям на счете должника N 40702810301040000561 в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в городе Москве установлены расчетные операции, в соответствии с которыми должник осуществил денежные платежи в пользу Максимова Валерия Михайловича с назначением платежа "Выплата денежных средств по Договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014, выплата процентов по Договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014.".

В период с 05.02.2016 по 28.06.2017 Максимову В.М. в виде выплат по Договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014 должник выплатил 760 354,43 руб.

05.02.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление кредитора Ильина А.Б. о признании ООО "МакГор Трейдинг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А40-302815/18-18-365 "Б".

С учетом даты принятия указанного выше заявления, конкурсный управляющий считает, что выплаты в пользу ответчика в период с 05.02.2016 по 28.06.2017 г. на сумму 760 354,43 рублей являются недействительными сделками по основаниям указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Просит признать недействительными сделками произведенные ООО "МакГор Трейдинг" в пользу Максимова В.М. выплаты денежных средств по договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014 г., за период с 05.02.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 760 354,43 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимова Валерия Михайловича в конкурсную массу ООО "МакГор Трейдинг" денежных средств в размере 760 354,43 руб.

В материалы дела поступили письменные пояснения Максимова В.М., где он пояснил, что выводы, сделанные на основе финансового анализа, неверны, и сам конкурсный управляющий указывает на некорректность бухгалтерской отчетности.

По доводам о неплатежеспособности указал, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование Ильина А.Б., доказательств наличия иной задолженности в материалы дела не представлено. Полагает, что довод о неплатежеспособности не доказан заявителем.

По доводу об осведомленности Максимов М.В. пояснил, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство осведомленности Ответчика при заключении Договора займа N ДЗ - 30/05 от 13.05.2014 г., а также факта нарушения Максимовым М.В. прав иных кредиторов ООО "МакГор Трейдинг".

Касательно довода об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору со ссылкой конкурсного управляющего на определение Московского городского суда по делу N 2-5519/2019, согласно которому Максимову М.В. отказано в удовлетворении требований по основанию отсутствия передачи денежных средств, пояснил, что, как усматривается из материалов дела, судом не рассматривался вопрос недействительности или мнимости сделки, в связи с чем в данном случае неприменима ст. 69 АПК РФ.

На довод о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ, пояснил, что для квалификации сделок, совершенных со злоупотреблением права, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указал, что доказательств недобросовестности Максимова М.В. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что исключает применение ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Максимова В.М. об отсутствии доказательств об осведомлённости Ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего об имеющихся родственных отношениях, стороной Ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанной сделки в отношении заинтересованного лица.

Согласно доводам заявления, Московским городским судом при вынесении апелляционного определения от 18.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-5519/19 установлено, что представленные в суде апелляционной инстанции представителем Максимова В.М. квитанции к приходному кассовому ордеру N25 от 15.05.2014 г., платежное поручение N264 от13.05.2014 г. не подтверждают факт передачи денежных средств Максимовым В.М. ООО "МакГор Трейдинг" по договору займа от 13.05.2014 г. Согласно выписке банка по расчетному счету N407028103010400005611, 13.04.2014 г. на основании платежного поручения N264 на расчетный счет Должника с указанием назначения платежа "14 процентный займ (14% годовых) по Договору займа NДЗ-30/5 от 13.05.2014 г." внесена сумма в размере 1 900 000 рублей. Плательщиком указан Котов Геннадий Иванович.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии передачи денежных средств Максимовым М.В. в пользу ООО "МакГор Трейдин", поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче займа, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у Максимова В.М. финансовой возможности предоставления в заем денежных средств в размере 1 900 000 рублей на момент заключения договора займа от 13.05.2014 г., отсутствуют.

Довод Ответчика относительно ссылки на определение Московского городского суда от 18.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-5519/19 в части того, что в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о недействительности и мнимости сделки, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ООО "МакГор Трейдинг" ссылаясь на указанное определение, обосновал довод отсутствия передачи денежных средств со стороны Ответчика, вопрос недействительности и мнимости указанной сделки является основанием к рассмотрению настоящего спора.

Суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанная позиция суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ согласно Определению от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, где независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Опровержения указанного довода стороной Ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии передачи денежных средств, равно как и документов, подтверждающих возникшие правоотношения по Договору займа.

Следовательно, осуществлять возврат денежных средств в пользу Максимова М.В. оснований у ООО "МакГор Трейдинг" не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ООО "МакГор Трейдинг" имелись иные кредиторы.

Между Ильиным А.Б. и ООО "МакГор Трейдинг" заключен договор, по условиям которого Ильин А.Б. передал Должнику денежные средства в размере 60 000 Евро и 60 000 Долларов США под 15% годовых. Момент возврата суммы займа определен сторонами не позднее 17.12.2015 г. По состоянию на 27.04.2018 г. задолженность должника перед кредитором Ильиным А.Б. составила 8 326 800 рублей - основной долг, задолженность по процентам - 2 042 940 рублей, пеня в размере 3 588 850,80 рублей.

Также конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника была искажена, в последней не отражен договор займа, заключенный между Ильиным А.Б. и ООО "МакГор Трейдинг", и с учетом указанного обстоятельства пришел к выводу о неплатежеспособности Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, производя оплаты по Договору займа, заключенному с Максимовым В.М., стороны заранее знали о причинении вреда имущественным правам кредитора и злоупотребили правом.

Доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренного ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является доказательством их незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам по делу.

Судебным актом, имеющим преюдициальное значение для ответчика, установлена безденежность указанного им займа. Из этого следует, что обязательства должника перед ответчиком отсутствовали, в связи с чем платежи в пользу ответчика признаны недействительными по указанным судом первой инстанции основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина