Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-20547/19 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Новикова Александра Анатольевича: Новиков А.А. лично,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ширяев А.Л. по доверенности N 350000/872-Д от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Дениса Александровича: Колесниченко О.В. по доверенности N 15/07-МИР от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-60101/13, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой Лев" на сумму 189 275 983 рубля 04 копейки, а именно:

1. по расчетному счету N 40702810200010001778, открытому в АКБ "Пересвет",

N	Сумма платежа (руб.)	Дата платежа	Назначение платежа
1	1 401 000,00	24.01.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
2	234 000,00	24.01.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
3	2 038 360,00	21.02.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
4	33 440 000,00	16.03.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
5	9 480 400,00	21.04.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
6	7 545 000,00	27.05.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
7	7 833 459,00	03.06.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
8	6 021 741,00	09.06.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
9	7 057 440,00	16.06.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
10	2 038 360,00	16.06.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
11	6 519 284,00	11.07.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
12	1 709 589,04	15.07.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
13	13 900 000,00	15.08.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
14	2 038 400,00	18.08.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
15	6 481 000,00	22.08.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
16	7 012 300,00	13.09.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
17	8 181 000,00	15.09.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
18	2 039 000,00	19.09.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
19	3 547 000,00	26.09.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
20	6 941 000,00	27.09.2011	Оплата подог, процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагаегея
21	15 190 000.00	03.10.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
22	30 000,00	05.10.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
23	4 079 500,00	07.10.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
24	6 742 000,00	09.11.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
25	6 907 700,00	01.12.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
26	2 039 000,00	19.12.2011	Оплата подог, процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
27	4 222 850,00	28.12.2011	Оплата подог, процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
28	4 220 100,00	28.12.2011	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
29	2 013 000,00	18.01.2012	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
30	7 700,00	28.02.2012	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
31	1 901 650,00	19.03.2012	Оплата по дог. процентного займа 11/10 от 15.11.2010 г. НДС не облагается
32	2 643 500,00	30.03.2012	Оплата по дог. % займа 506/Сл-2 от 29.09.11 г. НДС не облагается

2. По расчетному счету N 40702810600001000881, открытому в АКБ "Российский капитал" (ПАО)

N	Сумма платежа (руб.)	Да та платежа	Назначение платежа
1	6 950,00	28.02.2011	Оплата по Дог. процентного займа 11/10 от 15.11.10г. 0,1%. НДС не облагается
2	1 841 100,00	18.03.2011	Оплата по Дог. процентного займа 11/10 от 15.11.10г. 0,1%. НДС не облагается
3	1 972 600,00	20.05.2011	Оплата по Дог. процентного займа 11/10 от 15.11.10г. 0,1%. НДС не облагается

и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Золотой Лев" в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" денежные средства в размере 189 275 983 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 3-12).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Золотой Лев" и конкурсный управляющий Османова Венера Тельмановна (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 15-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 21-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в период с 24.01.11 по 30.03.12 перечислило ООО "Золотой Лев" денежные средства в общей сумме 189 275 983 рубля 04 копейки, в том числе: 2 643 500 рублей с назначением платежа "Оплата по дог. % займа 506/Сл-2 от 29.09.11 г. НДС не облагается", 186 632 483 рубля 04 копейки в качестве оплаты по договору процентного займа N 11/10 от 15.11.10, что следует из выписок по счетам должника, открытым в АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (т. 1, л.д. 18-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (т. 1, л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С. (т. 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин А.С. указал, что платежи в пользу ООО "Золотой Лев" являются недействительными сделками, совершенными в условиях наличия у должника признаков банкротства в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемых платежей признаков недействительной сделки.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оспариваемые платежи совершены в период с 24 января 2011 года по 30 марта 2012 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, следовательно, оспариваемый платеж был совершен в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей.

Определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года и от 08 декабря 2016 года по настоящему делу, на которые ссылается конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", не позволяют установить период возникновения обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "М2М Прайвет Банк".

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "М2М Прайвет Банк" само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" указал, что должник и ООО "Золотой Лев" являются фактически аффилированными лицами, поскольку доказательств заключения договоров займа не представлено, при этом как следует из назначения платежей денежные средства в счет займа были выданы под 0,1%.

Между тем, в отсутствие договоров займа установить условия их заключения не представляется возможным.

Само по себе указание в качестве назначения платежа "Оплата по Дог. процентного займа 11/10 от 15.11.10 г. 0,1%. НДС не облагается" не свидетельствует о предоставлении займа по указанному договору под 0,1% годовых и не доказывает факт аффилированности сторон договора.

Иных доказательств аффилированности сторон не представлено.

Поскольку ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "Золотой Лев" заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, безвозмездный характер оспариваемых сделок не доказан, оснований полагать наличие у ООО "Золотой Лев" сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "Золотой Лев", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Оспариваемые платежи были совершены в оплату по договорам процентного займа N 11/10 от 15.11.10 и N 506/Сл-2 от 29.09.11, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" соответствующих доказательств представлено не было.

В связи с изложенным оснований полагать совершение оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" также указал, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом, поскольку должник не получил встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании ООО "Золотой Лева" предоставить документы по сделке, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Как указывалось выше, в оспариваемых платежах имеются ссылки на договоры процентного займа, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина