Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-11459/20 по делу N А41-85216/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-85216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Осинина А.В. - Хмелевская А.Е. по доверенности от 10.11.2020 N 77АГ 5557061;

Осинин А.В. лично;

От Кашина А.А. - Тарвердян К.С. по доверенности от 23.01.2020;

От Дзантиев А.Ф. - Тавердян К.С. по доверенности от 06.11.2020 N 77 АГ 5038198;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осинина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-85216/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года заявление ООО "ПроектИнвест" (адрес: 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 38, ОГРН 1057748259040, ИНН 7701617570) о признании Осинина Антона Владимировича (12.04.1985 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Кропоткина, д. 11, ИНН 502913082868) несостоятельным (банкротом) - принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в отношении Осинина Антона Владимировича (12.04.1985 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Кропоткина, д. 11, ИНН 502913082868) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Купеев Алан Батразович (ИНН 151101795649, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12551, адрес для направления корреспонденции: 362043, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д.39А, кв. 110, кв. 18), член ААУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 Осинин Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеев Алан Батразович (ИНН 151101795649, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12551, адрес для направления корреспонденции: 362043, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д.39А, кв. 110, кв. 18), член ААУ "ЦФОП АПК".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Кашина А.А., Дзантиев А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-218626/2017, с должника в пользу ООО "ПроектИнвест" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 347 450 руб.

03.12.2019 между ООО "ПроектИнвест" и Дзантиевым А.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "ПроектИнвест" передало права требования к Осинину А.В. в размере 2 608 470 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года произведена замена кредитора - ООО "ПроектИнвест" на правопреемника Дзантиева Алана Федоровича с суммой требований 2 608 470 руб.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, а также указал на то, что судом было предоставлено достаточное времени для представления как плана реструктуризации долгов гражданина, так и урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина продолжалась в течение 6 месяцев, неоднократно рассмотрение итогов проведения процедуры откладывалось судом.

План реструктуризации долгов гражданина ни суду, ни собранию кредиторов для утверждения также представлен не был.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником утвержден не был, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, у апелляционной коллегии не имеется.

Должник не согласен с решением, указывая на то, что финансовым управляющим вся почтовая корреспонденция направлялась по неверному адресу: 141011 Московская обл., г. Мытищи, ул. Кропоткина д.11, когда должник зарегистрирован по адресу 141011 Московская обл., г. Мытищи, ул. Кропоткина д.18.

Так, требования о представлении должником проекта плана реструктуризации является обязанностью, установленной Законом о банкротстве, и не может ставиться в зависимость от предложения финансовым управляющим должнику такой возможности.

Дело о банкротстве содержит ходатайства представителя должника (в частности самое ранее от 14.01.2020 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела л.д.35 т.1), соответственно, уже до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник знал о рассматриваемом деле и обладал возможностью отслеживать процесс через публикации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, направление корреспонденции по неверному адресу не повлияло на законность принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим были исполнены обязанности по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства и проведении собрания кредиторов в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего, поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

При наличии оснований должник обладает правом обратиться в суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего и инициировать обособленный спор.

Апелляционным судом не установлена возможность восстановления платежеспособности должника. Указания на погашение задолженности по исполнительному производству не является таким подтверждением платежеспособности.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда перыой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-85216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин