Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-6689/21 по делу N А41-85216/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-85216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Осинина А.В. - лично, паспорт

от Баженова П.А. - лично, паспорт; Хмелевская А.Е. - дов. от 07.03.2021

от ИП Кашин А.А. - Тарвердян К.С. - дов. от 10.01.2022

от Дзантнова А.Ф. - Тарвердян К.С. - дов. от 06.11.2020

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Баженова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению Баженова Павла Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Осинина Антона Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осинина Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 Осинин Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Купеев Алан Батразович, члена ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна, член ААУ "ЦФОП АПК".

16.06.2020 Баженов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 145 331 руб., в том числе, 5 000 000 руб. основного долга, 145 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, во включении требования Баженова П.А. в реестр требований кредиторов было отказано.

Судами установлено, что 20.12.16 между Баженовым П.А. (заимодавец) и Осининым А.В. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 6 000 000 рублей на срок до 20.12.2019, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора N 1 от 20.12.2016 в случае нарушения условий договора по выплате займа или частичной невыплате, данный договор подлежит продлению на аналогичный период, начиная с даты окончания данного договора, с соблюдением всех условий настоящего договора.

Также в материалы дела представлена расписка от 20.12.2016, согласно которой денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.12.2016 были получены Осининым А.В..

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.12.2019 Баженов П.А. получил от Осинина А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа N 1 от 20.12.2016.

20.12.2019 Баженов П.А. и Осинин А.В. подписали соглашение о расторжении договора займа N 1 от 20.12.2016, указав, что задолженность по нему составляет 5 800 000 рублей, а также согласовав заключение нового договора займа N 2 от 21.12.19 на сумму 5 800 000 рублей.

21.12.2019 между Баженовым П.А. (заимодавец) и Осининым А.В. (заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 5 800 000 рублей на срок до 21.12.2022, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

Согласно расписке от 21.03.2020 Баженов П.А. получил от Осинина А.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа N 2 от 21.12.19.

Таким образом, в подтверждение факта получения Осининым А.В. денежных средств в качестве займа Баженов П.А. представил в материалы дела расписку должника от 20.12.2016 о получении 6 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Иванову П.С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания представленных документов - договора займа N 1 от 20.12.2016 и расписки от 20.12.2016 датам, указанным в реквизитах документов?

2. Какой срок прошел с момента проставления подписей, представленных в договоре N 1 от 20.12.2016 и расписки от 20.12.2016?

3. Применялось ли химическое, термическое, тепловое и иное воздействие на исследуемые документы?

Согласно заключению эксперта от 13.04.2021:

- даты подписания представленных документов - договор займа N 1 от 20.12.2016 и расписки от 20.12.2016 не соответствуют датам, указанным в реквизитах указанных документов,

- с момента проставления подписей, представленных в договоре N 1 от 20.12.2016 и расписке от 20.12.2016, прошел срок не более 10-12 месяцев,

- следов и признаков искусственного старения и других агрессивных искусственных воздействий в документах не выявлено.

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта установлено не было.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что расписка Осинина А.В. о получении от Баженова П.А. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.12.2016 не была составлена в указанную в ней дату - 20.12.2016, а была составлена в 2020 году (за 10-12 месяцев до проведения экспертизы в марте 2021 года).

Судами также установлено, что Баженов П.А. и Осинин А.В. являются заинтересованными лицами, такой факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Судами принято во внимание, что исходя из взаимоотношений заинтересованных лиц, не исключена ситуация, когда оформление сделки происходит позже дня ее фактического совершения. Однако, указанное обстоятельство не отменяет обязанность заявителя доказать сам факт передачи денежных средств должнику в качестве займа.

В обоснование наличия у Баженова П.А. финансовой возможности предоставить займ кредитором в материалы дела представлены копии трудовой книжки Баженова П.А., договора купли-продажи квартиры от 17.02.2009, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 1229 от 06.07.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2004, выписка из ЕГРИП в отношении Баженовой Светланы Рейнгольдовны, выписки ПАО Сбербанк об операциях по лицевому счету ИП Баженовой С.Р. за период с 01.01.15 по 31.12.17, налоговая декларация ИП Баженовой С.Р. за 2016 год и сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ИП Баженовой С.Р. жилого помещения. Однако, оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают наличия у кредитора финансовой возможности передать наличные денежные средства в заем в размере 6 000 000 руб. в юридически значимый период.

Из выписок по счетам ИП Баженовой С.Р. также не установлено, что до заключения договора займа от 20.12.2016 или в последующем ей были сняты наличные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей или в указанной сумме переведены на счет Баженова П.А.

Кроме того, судами принято внимание, что заявителем, являющимся аффилированным по отношению к должнику, не раскрыты экономические причины предоставления заемных денежных средств должнику с учетом того, что договор займа N 1 от 20.12.2016 был расторгнут без принятия мер по взысканию задолженности, а сторонами уже после возбуждения производства по делу о банкротстве заключен договор займа N 2 от 21.12.2019 на оставшуюся непогашенной сумму займа.

В суде апелляционной инстанции кредитором также были заявлены доводы о наличии противоречащих друг другу судебных актов - обжалуемого об отказе во включении требований в реестр, и определениях от 15.02.2022 по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки по передаче Осининым А.В. денежных средств Баженову П.А. в сумме 200 000 рублей и 800 000 рублей по договору займа.

Такие доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в названных судебных актах выводов о получении Осининым А.В. денежных средств по договору займа от Баженова П.А. не содержится.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Баженов П.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Баженов П.А. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ в размере 6 000 000 руб. Кроме того, кассатор полагает, что признание недействительными сделок по передаче Осининым А.В. Баженову П.А. в счет возврата займа денежных средств в размере 800 000 руб. и 200 000 руб. исключает отказ в признании обоснованным требования о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баженов П.А., его представитель и должник Осинин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Кашина А.А. и Дзантиева А.Ф. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно распределили бремя доказывания, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Баженова П.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих действительное наличие такой задолженности, в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа отмечает, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 о признании недействительной сделкой передачу должником Баженову П.А. денежных средств в размере 200 000 руб., ни определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 о признании недействительной сделкой передачу должником Баженову П.А. денежных средств в размере 800 000 руб., опубликованные в картотеке арбитражных дел, не содержат вывода ни о реальной выдаче Баженовым П.А. Осинину А.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., ни о наличии финансовой возможности у Баженова П.А. передать денежные средства в указанном размере. Выводы суда сделаны исключительно в отношении действий по передаче должником Баженову П.А. денежных средств, которыми оказано предпочтение относительно иных кредиторов.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-85216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий