Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12158/20 по делу N А47-3041/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-3041/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук" - Ахмедова И.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 66-20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" (далее - ООО "БНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 04.02.2020 процедура конкурсного производства продлена до 06.08.2020. Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий должника Романова А.А. 10.08.2020 (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" (далее - ООО "ТМК НГС-Бузулук", ответчик), в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по зачету взаимных требований, заключенные между ООО "БНК" и ООО "ТМК НГС-Бузулук" на общую сумму 3 868 998 руб. 76 коп., в том числе: - на сумму 387 288 руб. 00 коп. по Акту зачета взаимных требований от 28.02.2019; - на сумму 1 387 611 руб. 19 коп. по Акту зачета взаимных требований от 06.05.2019; - на сумму 2 094 099 руб. 57 коп. по Акту зачета взаимных требований от 04.06.2019.

2. Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО "ТМК Нефтегазсервис -Бузулук" перед ООО "БНК" в размере 3 868 998 руб. 76 коп. по договору купли-продажи N 17-19 от 01.02.2019; восстановить задолженность ООО "БНК" перед ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" в размере 3 868 998 руб. 76 коп. по договору аренды N147-15 от 12.08.2015 и Договору поставки N158-18 от 16.07.2018.

Определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романовой А.А. к ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований на общую сумму 3 868 998 руб. 76 коп. по актам зачета взаимных требований от 28.02.2019, 06.05.2019, 04.06.2019 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. По мнению управляющего суд неверно применил пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложив на заявителя бремя доказывания осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Оспариваемые сделки входят в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачеты совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акт от 28.02.2019) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акты от 06.05.2019, 04.06.2019). Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. Таким образом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление факта осведомленности ответчика о неплатёжеспособности не требуется. Погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность ООО "БНК" и ООО "ТМК НГС-Бузулук" подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также установлен факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, на момент совершения спорных зачетов у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению управляющего довод, о том, что оспариваемые акты зачета совершены на сумму, не превышающую 1% от балансовой стоимости активов, сам по себе не может являться основанием для вывода о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных обязательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.

Определением суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

От ООО "ТМК НГС - Бузулук" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание было отложено на 03.12.2020 для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле: документального подтверждения сведений о проведении сделок по зачету между должником и ответчиком в иные периоды; указать конкретный период, за который образовалась задолженность у должника перед ответчиком и у ответчика перед должником (обосновать ссылками на конкретные материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства); пояснения в отношении конкретных признаков, по которым ответчиком сделан вывод о возможности отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.

26.11.2020 от ООО "ТМК НГС - Бузулук" поступили дополнения к отзыву на жалобу, дополнительные доказательства (согласно приложению) (рег. N 50464). Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 262, 268 АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв, в приобщении которых судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТМК НГС - Бузулук" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО "БНК" и ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" были составлены следующие акты: - Акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 на сумму 387 288 руб. 00 коп. (л.д. 11); - Акт зачета взаимных требований от 06.05.2019 на сумму 1 387 611 руб. 19 коп. (л.д. 12); - Акт зачета взаимных требований от 04.06.2019 на сумму 2 094 099 руб. 57 коп. (л.д. 13), в рамках которых были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на общую сумму 3 868 998 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий указал, что у ООО "БНК" образовалась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "ТМК НГС-Бузулук" на общую сумму 3 868 998 руб. 76 коп., в том числе: 1) по договору аренды N 147-15 от 12.08.2015 на сумму 2 423 319 руб. 40 коп. (аренда Трубы ТНКВ) (л.д. 17-18); 2) по договору поставки N 158-18 от 16.07.2018 на сумму 1 445 679 руб. 36 коп. (данный договор был заключен между сторонами в связи с невозвратом арендуемого имущества арендодателю) (л.д. 21-22).

По мнению конкурсного управляющего, понимая кризисное экономическое состояние должника и его неспособность погасить образовавшуюся задолженность, стороны заключили договор купли-продажи N 17-19 от 01.02.2019 (л.д. 27-28), по которому ООО "БНК" передало в собственность ООО "ТМК НГС-Бузулук" б/у трубы ТНКВ на сумму 3 868 998 руб. 76 коп., полностью покрывающую встречные требования ООО "ТМК НГС-Бузулук". Затем стороны составили Акты зачета взаимных требований от 28.02.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, в рамках которых были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на общую сумму 3 868 998 руб. 76 коп. (л.д. 11-13).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по зачету требований совершены в целях предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора перед иными кредиторами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с требованиями о признании данных сделок по зачету недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал, что указанные сделки по взаимозачету входят в период, определенный пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачеты совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Акт от 28.02.2019) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Акты от 06.05.2019, 04.06.2019).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, по следующим основаниям: зачеты произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не отличаются от аналогичных, неоднократно совершенных должником в процессе своей хозяйственной деятельности; размер принятых должником обязательств не превышает один процент стоимости его активов; ответчик является добросовестным кредитором, поскольку, зачитывая взаимные требования, стороны желали только прекратить свои взаимные обязательства по оплате за ранее совершенные сделки аренды и купли-продажи нефтяных труб. Просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании сделки недействительной отказать (л.д. 48-51).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что зачеты совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Акт от 28.02.2019 - л.д. 11) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Акты от 06.05.2019, 04.06.2019 - л.д. 12-13), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, наличие либо отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности правового значения не имеет.

Акты зачета взаимных требований, в том числе Акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 на сумму 387 288 руб. 00 коп. (л.д. 11), Акт зачета взаимных требований от 06.05.2019 на сумму 1 387 611 руб. 19 коп. (л.д. 12), Акт зачета взаимных требований от 04.06.2019 на сумму 2 094 099 руб. 57 коп. (л.д. 13), в рамках которых были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на общую сумму 3 868 998 руб. 76 коп., подписаны и скреплены печатями сторон.

Конкурсным управляющим указывается, что на момент совершения спорного зачета у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. С иными кредиторами и контрагентами должника, им также проводились зачеты требований.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют в сумме 29 560 638 руб. 46 коп., требования третьей очереди составляют: 449 646 157 руб. 02 коп. (реестр требований кредиторов - л.д. 82-96).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Договорные отношения сторон возникли в 2015 году (договор аренды от 01.08.2015 - л.д. 17-20), продолжались в 2018 году (договор поставки от 16.07.2018 - л.д. 21-26).

Посредством заключения договора купли-продажи N 17-19 от 01.02.2019 (л.д. 27-28), по которому ООО "БНК" передало в собственность ООО "ТМК НГС-Бузулук" бывшие в употреблении трубы ТНКВ на сумму 3 868 998 руб. 76 коп., полностью покрывающий встречные требования ООО "ТМК НГС-Бузулук", обязательства сторон в соответствии с договором исполнялись, договор на момент совершения оспариваемой сделки являлся действующим, по которому осуществлялась передача товара по товарным накладным N 43 от 28.02.2019, N 52 от 02.04.2019, N 61 от 31.05.2019 (л.д. 30-32).

Предметом договоров были поставка и аренда применяемых в нефтяной промышленности труб, в том числе насосно-компрессорных, исходя из видов деятельности должника и ответчика, использование и оборот трубной продукции не выходит за рамки обычной деятельности, обычной деловой практики.

Наличие и размер встречных обязательств равноценной стоимостью не оспорен, не опровергнут, под сомнение не поставлен.

Проведение зачетов взаимных требований прямо предусмотрено действующим законодательством и не противоречит условиям договора между сторонами, фактически направлено на сальдирование обязательств: в результате оспариваемых сделок требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что наличие условий для признания недействительным оспариваемой сделки по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО "БНК" в целях осуществления своей уставной деятельности заключало множество договоров в разные годы, включая договоры с ООО "ТМК НГС-Бузулук" по аренде, ремонту и купли-продаже труб нефтяного сортамента (договор аренды труб N 147-15 от 12.08.2015, Договоры поставки N 265-13 от 30.12.2013, N158-18 от 16.07.2018 и др.). Эти договоры носили длящийся характер и реализовывались по мере поступления заявок, согласования спецификаций. Бывшие в употреблении трубы ответчик передавал должнику не только в 2019 году (счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 99-104), но и в предшествующие периоды (2018 год - л.д. 105-111). Ответчик по заявлению представил реестр платежей должника в адрес ответчика в течение 2018 года (л.д. 98), из него следует регулярность взаиморасчетов сторон.

С учетом основных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ для должника, насосно-компрессорные трубы используются в сфере предоставления услуг по бурению скважин.

Ответчик по заявлению, исходя из данных ЕГРЮЛ, осуществляет ремонт трубной продукции.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств того, что оспариваемые сделки по сумме превышают один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной ответчиком копии аудиторского заключения ООО "БНК" за 2018 год (л.д. 67-72), содержание которого не оспорено и не опровергнуто, следует, что активы ООО "БНК" на 31.12.2018 (последняя отчетная дата, предшествующая оспариваемым сделкам) составили 571 866 000 руб. 1 % от их стоимости составляет 5 718 660 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 3 868 998 руб. 76 коп., что менее 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

В определениях суда от 17.08.2020 по обособленным спорам N А47-3041-614/2019, А47-3041-635/2019 суд устанавливал размер активов должника по балансу на 31.12.2018, данные ответчика с ними совпадают.

Таким образом, исполнение обязанности должника перед ответчиком, проведенное зачетом встречных требований, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие признаков, предусмотренных положениями статьи пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказано.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Оспариваемые управляющим выводы в целом не привели к принятию неверного судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" Романовой Альбины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев