Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-12551/20 по делу N А41-100453/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-100453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-100453/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмираль Бич Отель",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Адмираль Бич Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Корнилова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества: помещений со строительными номерами Р-030, Р-020, площадью 10,80 кв.м., и Р-021, площадью 13,30 кв.м., общей площадью 24,10 кв.м., расположенных в секции "А", на цокольном этаже нежилого комплекса, расположенного по адресу: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н, ГО Мытищи, дер. Грибки, ул. Адмиральская, вл. 6, стр. 1, строительный адрес: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н, ГП Мытищи, дер. Новогрязново, уч: 30/19, 37/19, 31/19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении требования Корниловой Елены Сергеевны о включении требования в виде истребования недвижимого имущества: помещений со строительными номерами Р-030, Р-020, площадью 10,80 кв.м., и Р-021, площадью 13,30 кв.м., общей площадью 24,10 кв.м., расположенных в секции "А", на цокольном этаже нежилого комплекса, расположенного по адресу: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н, ГО Мытищи, дер. Грибки, ул. Адмиральская, вл. 6, стр. 1, строительный адрес: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н, ГП Мытищи, дер. Новогрязново, уч: 30/19, 37/19, 31/19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19, в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корнилова Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адмирал Бич Отель" и Корниловой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве N D-031 от 04.04.2013, в рамках которого у ООО "Адмирал Бич Отель" возникло обязательство по передаче Корниловой Е.С. нежилых помещений.

Симоновским районным судом г.Москвы в рамках дела 2-5898/15 утверждено мировое соглашение между должником и заявителем, в целях исполнения которого 09.03.2017 был выдан исполнительный лист Серия ФС N 010166214.

Требования по исполнительному листу представляют собой истребование у должника недвижимого имущества, а именно: помещения со строительным номером Р030 общей площадью 11,30 кв.м., расположенного в секции "А" на цокольном этаже Нежилого комплекса по адресу: 141044, Московская область, Мытищинский район, г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Адмиральская, Владение N 6, Строение 1. (Строительный адрес: 141044, Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, деревня Новогрязново, участок: 30/19, 37/19, 31V19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19).

Одновременно на основании гарантийного письма Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Бич Отель" Шпака М.Ф. на условиях мирового соглашения, заключенного в результате производства Симоновского районного суда г. Москвы, взыскатель истребует у должника помещения со строительными номерами Р-020 (10,8 кв.м.) и Р-021 (13,3 кв.м.) общей площадью 24,1 кв.м., расположенного в секции "А" на цокольном этаже Нежилого комплекса по адресу: 141044, Московская область, Мытищинский район, г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Адмиральская, Владение N 6, Строение 1 (Строительный адрес: 141044, Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, деревня Новогрязново, участок: 30/19, 37/19, 31/19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19).

На основании вышеизложенного, Корнилова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований о передаче недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО "Адмирал Бич Отель" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-100453/15 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО "Адмирал Бич Отель" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований о передаче нежилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче помещения трансформировалось в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Право собственности ООО "Адмирал Бич Отель" на спорные нежилые помещения в указанном объекте недвижимости не зарегистрировано. В материалах заявления не содержится доказательств обращения Корниловой Е.С. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью регистрации права собственности на нежилые помещения.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на специальные правила о банкротстве застройщика, не может быть принята судом во внимание, поскольку к процедуре банкротства должника специальные правила, установленные § 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, не применялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-100453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева