Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-53843/20 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева Казбека Сергеевича, Маргиевой Натальи Утанбековны, Ягодникова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.03.2019, заключенный между Маргиевой Натальей Утанбековной и Ягодниковым Денисом Викторовичем по делу N А40-150129/17 о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Казбека Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Маргиева Казбека Сергеевича - Бояринова Ивана Геннадьевича о признании сделки супруги должника (договора купли-продажи квартиры от 13.03.2019) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.03.2019 г., заключенный между Маргиевой Натальей Утанбековной и Ягодниковым Денисом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ягодникова Дениса Викторовича возвратить Маргиевой Наталье Утанбековне квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256 (кадастровый номер 77:02:0019010:5793), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Маргиевой Натальи Утанбековны; Восстановления задолженности Маргиевой Натальи Утанбековны перед Ягодниковым Денисом Викторовичем в размере 10 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должника, Маргиева Наталья Утанбековна, Ягодников Денис Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Также от должника и Маргиевой Натальи Утанбековны поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание и дачи пояснений. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, суд также не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству должника и бывшей супруги, поскольку явка должника и его супруги обязательной не признавалась, доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе, должником и бывшей супругой не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что с 20 января 1988 года по 14 февраля 2015 года должник состоял в браке с Маргиевой Натальей Утанбековной. При этом, 27 марта 2014 г. Маргиева Н.У. - в период нахождения в браке, приобрела в собственность квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Маргиевой Н.У., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 г. N 67-00-4001/5001/2020-0291.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. по делу N 2- 4038/19 квартира общей площадью 86,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256, кадастровый номер 77:02:0019010:5793, признана совместным нажитым имуществом Маргиевой Н.У. и Маргиева К.С. и признано за Маргиевым К.С. право собственности на ? доли в данной квартире.

13 марта 2019 года между Маргиевой Н.У. (бывшей супругой Должника) и Ягодниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256, кадастровый номер 77:02:0019010:5793.

Переход права собственности был зарегистрирован 22 марта 2019 г. под N 77:02:0019010:5793-77/009/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 г.

Сумма встречного исполнения по договору составляла 10 000 000 рублей.

Заявитель указал, что недвижимое имущество Должника отчуждено по заниженной стоимости в процедуре реализации имущества должника, а совершение сделки не была согласовано с финансовым управляющим должника.

Ввиду изложенного финансовый управляющий должника просил признать договор купли-продажи квартиры от 13.03.2019 г. недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и п.1 ст. 174.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, а также п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без письменного согласия финансового управляющего.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд не нашел ввиду недоказанности что имело место быть злоупотребление правом со стороны Ягодникова Д.В., а также что указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику либо продавцу имущества - Маргиевой Н.У.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 августа 2017, решение о признании должника банкротом принято судом 11.07.2018, оспариваемый договор заключен 13 марта 2019 в процедуре реализации имущества должника, то есть, в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оснований для признания сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает ввиду недоказанности того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бывшей супруге, и знал о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.03.2019 г. по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявитель ссылался на то, что встречное исполнение имело формальный характер ввиду отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 13 марта 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду представления в материалы дела доказательств того, что Ягодниковым Д.В. была выплачена цена по договору в полном объеме, что подтверждается собственноручной написанной 28.03.2019 г. Маргиевой Н.У. распиской и актом приема-передачи квартиры от 30.03.2019 г.

При этом фактическая передача денежных средств за приобретаемую Ягодниковым Д.В. квартиру происходила с использованием индивидуального банковского сейфа ПАО "Сбербанк России", что подтверждается договором аренды индивидуального банкового сейфа N 9038-524- 000751345 от 13.03.2019 г.

Наличие у Ягодникова Д.В. соответствующей финансовой возможности также подтверждено договором купли-продажи от 14.02.2019 г., справками 2-НДФЛ за 2015-2019 годы, а также копией кредитного договора с ПАО Сбербанк от 11.03.2019 г. на сумму 4 500 000 руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что сделка по отчуждению квартиры совершена по стоимости 10 000 000 руб. с предоставлением со стороны Ягодникова Д.В. встречного обеспечения в соответствующем размере.

Однако, финансовым управляющим должника представлены доказательства того, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 21 600 594 рублей. (согласно выводам отчета N 11/06/20 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Лига Оценки"), тогда как встречное предоставление согласно условиям оспариваемого договора было предусмотрено только на сумму 10 000 000 руб.

При этом, каких-либо доказательств того, что действительная стоимость отчуждаемой квартиры, на момент ее отчуждения Маргиевой Н.У. составляла меньшую сумму, чем установлено в отчете N 11/06/20 об оценке рыночной стоимости, в материалы дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не представлено.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на не доказанность и на не обоснованность факта неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры площадью 86,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, кв. 256, однако указанные доводы не являются обоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение N 1370904-Н от 09.04.2020 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок, данное экспертное заключение не содержит подписи специалиста-оценщика И.А. Пашковой, не подтверждены специальные знания и компетентность суждений специалиста-оценщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном ответчиком экспертном заключении N 1370904-Н от 09.04.2020 г. содержится вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимость объекта оценки по сравнительному подходу, при этом оценщик, изначально взяв за основу цену аналогичных объектов недвижимости 18.200.000 руб. - 18.950.000 руб., применил корректировку цены на торг, местоположение, этажность, состояние, в результате чего стоимость объекта оценки исчислялась из расчета минус 55.000 руб. на кв.м.

Вместе с тем, доводы по корректировкам носят предположительный характер, подтверждающие документы в экспертном заключении не указаны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с п/п. "д" п. 8 ФСО N 3 в отчете должна содержаться сведения обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия проведении оценки объекта оценки.

В экспертном заключении N 1370904-Н от 09.04.2020 г. указано, что оценщик проводил интервью и переговоры со специалистами и экспертами в области недвижимости, но сведения о таких специалистах не раскрыты.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленное Ягодниковым Д.В. экспертное заключение N 1370904-Н об оценке рыночной стоимости, выполненное ООО "НормаВэст" в лице оценщика И.А. Пашкова, не соответствовало требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о том, что отчет об оценке предоставлен финансовым управляющим должника 01.09.2020 г., т.е. в день проведения судебного заседания, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности ознакомиться с предоставленным отчетом, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует что 04.08.2020 г. финансовым управляющим в адрес Маргиева К.С., Маргиевой Н.У., Ягодникова Д.В. было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложением, в том числе копии заключения об оценке квартиры площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, кв. 256, а в судебном заседании 01.09.2020 г. в материалы дела были предоставлены оригиналы ранее направленных сторонам дела документов (отчет об оценке, решение Черемушкинского районного суда).

Таким образом, у Маргиева К.С., Маргиевой Н.У. и Ягодникова Д.В. была возможность заблаговременно ознакомиться с результатами отчета об оценке в отношении спорного имущества.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянтов, намерение представителей согласовать ходатайство о проведении экспертизы с доверителями, намерение подготовить данное ходатайство, намерение представить оригинал экспертного заключения N 1370904-Н от 09.04.2020 г., содержащего подпись эксперта, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая что довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке был изначально заявлен финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд 23.03.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 13.03.2019 г. совершен Маргиевой Н.У. за счет имущества должника по заниженной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Доводам Ягодникова Д.В. о добросовестном приобретении им недвижимости, а также отсутствия заинтересованности по отношению к продавцу либо должнику дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, учитывая, что в силу основания заявленных требований (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) указанные не имеют правового значения.

Кроме того, апелляционный суд также полагает, что спорная сделка подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена лично бывшей супругой должника без участия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации.

При это, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление подано в отношении сделки, совершенной бывшей супругой должника - Маргиевой Н.У. за счет общего с должником имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб при признании сделки ничтожной, как совершенной в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве, доказывать осведомленность покупателя о неплатежеспособности должника не требуется.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт злоупотребления обеих сторон.

Однако злоупотребление правом покупателем-ответчиком финансовым управляющим не доказано, учитывая недоказанность заинтересованности сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к недействительной сделке по отчуждению Маргиевой Н.У. недвижимого имущества следует применить последствия недействительности в виде обязания Ягодникова Д.В. возвратить Маргиевой Н.У. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256 (кадастровый номер 77:02:0019010:5793) с одновременным прекращением записи о праве собственности Ягодникова Д.В. на указанный объект недвижимости и восстановлением права собственности Маргиевой Н.У. на недвижимое имущество, тогда как с учетом произведённых по сделке взаиморасчетов подлежит восстановлению задолженность Маргиевой Н.У. перед Ягодниковым Д.В. по выплате денежных средств 10 000 000,00 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргиева Казбека Сергеевича, Маргиевой Натальи Утанбековны, Ягодникова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев