Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56090/20 по делу N А40-297390/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-297390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самородского Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

по делу N А40-297390/18, принятое судьей И.А. Беловой,

о взыскании с Самородского Ильи Сергеевича в пользу ООО "Трестстройпроект" понесенных должником убытков в общем размере 12 717 505,56 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Трестстройпроект"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 ноября 2019 г. ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 5157746114356, ИНН 7751013750) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич (ИНН 720200970061, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д.9, оф. 402). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

25.02.2020 суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. о взыскании 9 546 736,36 руб. убытков с бывшего единоличного исполнительного органа - Самородского Ильи Сергеевича.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ 09.04.2020 заявил уточнения к поданному ранее заявлению в части суммы, подлежащей взысканию, а именно 12 717 505,56 рублей.

Представитель Самородского И.С. возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью вызова свидетеля и об истребовании доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания, с учетом неоднократного отложения, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что по смыслу положений статьи 158 АПК Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Также суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетельства отказал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2020 года:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств отказал,

Заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. удовлетворил, взыскав с Самородского Ильи Сергеевича в пользу ООО "Трестстройпроект" понесенные должником убытки в общем размере 12 717 505,56 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Самородский Илья Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в части взыскания с бывшего руководителя должника Самородского Ильи Сергеевича убытков, а именно отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 19.02.2020 г. "О взыскании убытков с бывшего руководителя должника" в полном объёме - 12 717 505,56 руб.

В обоснование своей позиции Самородский Илья Сергеевич указывает, что с уточнениями к заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самородский И.С. не был ознакомлен, а также суд не предоставил возможности ознакомления с уточнениями к заявлению, а также не предоставил времени для подготовки правовой позиции и предоставления дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между заявленными требованиями и представленными в ответ доказательствами, в связи с тем, что конкурсным управляющим были представлены лишь доводы, основанные на его предположениях, в обоснование мнимого причинения убытков, не нашли своего подтверждения, а также в связи с тем что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения о взыскании с бывшего руководителя должника Самородского И.С. убытков не дал оценки представленным в судебное заседание документам, а также пояснениям представителя Самородского И.С. (ст. 71 АПК РФ), лишил права Самородского И.С. на ознакомление с уточненными требованиями по заявлению (ст. 41 АПК РФ) и предоставить соответствующие пояснения по уточнениям (ст. 131 АПК РФ).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

При этом суд отмечает, что, заявляя очередное ходатайство о вызове свидетеля, ни сам должник, ни его представитель в судебное заседание не явились и тем более не обеспечили явку указанного ими свидетеля, из чего следует вывод, что ходатайство заявлено исключительно в целях необоснованного отложения заседания и затягивания рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам регистрационного дела ООО "Трестстройпроект" директором являлся Самородский Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-297390/18 заявление ООО "СтройКомплекс" о признании банкротом ООО "Трестстройпроект" принято, возбуждено производство по делу.

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Трестстройпроект" N 40702810938000114939, открытого в ПАО Сбербанк, в период осуществления Самородским И.С. полномочий единоличного исполнительного органа им были перечислены денежные средства должника на свой личный счет в период с 29.01.2018 по 25.10.2018 г.г. в общей сумме 12 717 505,56 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того, что должник - ООО "Трестстройпроект" получил возмещение от Самородского И.С.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве, в том числе руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 31.01.2020 по делу N А40-297390/18 суд обязал Самородского Илью Сергеевича как бывшего руководителя ООО "Трестстройпроект" передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

По состоянию на текущую дату определение суда от 31.01.2020 г. ответчиком Самородским И.С. не исполнено.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение со стороны бывшего руководителя должника по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленные законом сроки, значительно препятствует деятельности конкурсного управляющего. Отсутствие документации, отражающей финансово-экономическую деятельность предприятия-должника, обосновывающей законность получения денежных средств ответчиком, позволяет утверждать о безвозмездном получении ответчиком активов, принадлежащим ООО "Трестстройпроект".

Согласно ч.1 ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя.

При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Однако Самородский И.С., являясь руководителем должника, произвел необоснованное присвоение денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие денежных средств организации и указывает на противоправное поведение ответчика, выраженное в незаконной растрате активов ООО "Трестстройпроект".

В результате противоправного поведения ответчика ООО "Трестстройпроект" были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника - денежных средств на общую сумму 12 717 505,56 рублей.

Размер понесенных убытков определен на основании размера перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Трестстройпроект" в общей сумме 12 717 505,56 рублей.

Ответчик, перечисляя денежные средства ООО "Трестстройпроект", заведомо безосновательно присваивал денежные средства общества, не имея на то законных и обоснованных оснований, растратив тем самым активы должника, что повлекло за собой их утрату, и как следствие, возникновение убытков.

Согласно п.4 постановления пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик не может быть признан действовавшим в интересах должника ООО "Трестстройпроект", совершая указанные перечисления, более того, уклоняясь от передачи конкурсному управляющему всей первичной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

При указанных обстоятельствах, требования удовлетворены в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательств того, что денежные средства были получены на нужды должника и израсходованы на нужды должника, ответчик не представил конкурсному управляющему, что обязан был сделать еще до подачи заявления в суд. Из этого следует, что таких доказательств не было и нет.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве, в том числе руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 31.01.2020 по делу N А40-297390/18 суд обязал Самородского Илью Сергеевича как бывшего руководителя ООО "Трестстройпроект" передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

Определение суда от 31.01.2020 г. Самородским И.С. не исполнено.

Таким образом, ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств в апелляционной инстанции (причем, не являющихся первичной бухгалтерской документацией) заявлено в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик, перечисляя денежные средства ООО "Трестстройпроект", заведомо безосновательно присваивал денежные средства общества, не имея на то законных и обоснованных оснований, растратив тем самым активы должника, что повлекло за собой их утрату, и как следствие, возникновение убытков.

Соответственно, ходатайства ответчика о вызове свидетеля, истребовании доказательств в банке, отклонены. Ответчик свою обязанность по предоставлению первичной документации в обоснование своих доводов о расходовании денежных средств на нужды должника не исполнил. Свидетельские показания в данном случае не могут являться надлежащими и допустимыми.

Ходатайство истребовать банковскую выписку по счету должника, якобы, в целях проверки предположений ответчика и погашении займов необоснованно и не имеет отношения к полученным ответчиком денежных средств. При этом ответчик должен был доказать расходование полученных им самим денежных средств, а не со счета должника.

Необходимость опосредованного через ответчика расходования денежных средств так же не обоснована и не подтверждена документально, поскольку таких доказательств нет, а денежные средства должника присвоены ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-297390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самородского Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров