Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-56844/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Быковец Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-315756/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, о признании жалобы конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего Быковец Л.С. обоснованной по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Савиной Марины Анатольевны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Быковец Л.С. - Емельянова М.Н. дов от 12.05.2020

от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. дов от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 г. по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. жалоба конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего Быковец Людмилы Сергеевны признана обоснованной.

Не согласившись с определением суда, финансового управляющего должника - Быковец Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Кредитор ООО "СК "Согласие" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, полагая, что финансовый управляющий Быковец Л.С., при проведении процедуры банкротства в отношении должника, препятствовал своевременному ознакомлению кредитора ООО "СК "Согласие" с полученными финансовым управляющим сведениями, в том числе после получения соответствующих запросов от ООО "СК "Согласие".

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО "СК "Согласие" направил в адрес финансового управляющего запрос об ознакомлении с документами, полученными финансовым управляющим в ходе процедур банкротства.

Финансовым управляющим было назначено ознакомление на 08.04.2020 г. с 11.00 до 13.00 по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 49А, офис 416, однако, прибывшему в назначенное время представителю ООО "СК "Согласие" из города Москвы, было отказано в ознакомлении с указанными документами.

Из пояснений представителя ООО "СК "Согласие" следует, что в здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, офис 416, представителя ООО "СК "Согласие" впустили, однако документы для ознакомления не предоставили.

На повторный запрос ООО "СК "Согласие" от финансового управляющего поступил ответ о возможности ознакомления в первый рабочий день после самоизоляции, то есть 06.05.2020 г. в 17:00 по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, офис 416.

Прибывшему в назначенное время представителю ООО "СК "Согласие", было отказано в ознакомлении с указанными документами. Впоследствии, ООО "СК "Согласие" была предоставлена возможность ознакомиться с документами только 12.05.2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Постановлением губернатора Белгородской области от 9 апреля 2020 года N 39 "О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 03 апреля 2020 года N 36" на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, а также приостановлена с 9 апреля по 30 апреля 2020 года включительно деятельность ряда организаций.

Однако деятельность арбитражного управляющего в рассматриваемый период приостановлена не была.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердила, что в указанный период финансовый управляющий продолжал исполнять обязанности финансового управляющего, однако, не смогла пояснить, по каким причинам необходимые документы не были представлены прибывшему в назначенное время и место представителю ООО "СК "Согласие" с учетом фактической возможности нахождения лиц в помещении по указанному финансовым управляющим адресу.

Даты и место ознакомления определены финансовым управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, исходил из того, что финансовый управляющий заблаговременно не уведомил кредитора об отсутствии возможности представления необходимых документов с указанием соответствующих причин, сообщив об отказе в представлении документов прибывшему из г. Москвы представителю кредитора непосредственно на месте, учитывая наличие контактных данных представителей ООО "СК "Согласие" (телефон, адрес для направления почтовой корреспонденции и электронной почты).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что действиями финансового управляющего нарушено право кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, поскольку направление запросов в адрес уполномоченных органов, в том числе и подача заявлений об оспаривании сделок в суд произведены финансовым управляющим только после направления соответствующих требований и запросов кредитора ООО "СК "Согласие" в адрес финансового управляющего.

К тому же, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять кредиторами запрашиваемые документы или знакомить кредитора с конкретными документами, потому как ознакомление с документами и сведениями, находящимися у финансового управляющего, является одной из форм контроля конкурсного кредитора за деятельностью финансового управляющего.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как в материалы дела не представлены доказательства неспособности финансового управляющего Быковец Л.С. в дальнейшем к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Быковец Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров