Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13633/22 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина В.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-315756/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Савина В. О. о назначении повторной судебной экспертизы,

об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года по настоящему делу,

о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года по настоящему делу по вновь открывшемся обстоятельствам,

о признании необоснованным требование Савина В. О. к Савиной Марины Анатольевны в размере 14 187 056 руб. и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Савина В.О.: Сапрыкин Е.Л., по дов. от 05.04.2021

от ООО "СК "Согласие": Топилина Е.А., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Должник гражданин Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625-80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А08-9685/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625-80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением суда от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625-80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года требования Савина Валентина Олеговича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савиной Марины Анатольевны в сумме 14 187 056 руб.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.04.2020 года поступило заявление, в котором кредитор просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года о включении требований Савина В. О. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года удовлетворено ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении по обособленному спору судебной экспертизы. В рамках дела N А40-315756/19-123-401Ф по обособленному спору - заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимонину Михаилу Борисовичу. Производство по обособленному спору приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 года поступило заключение эксперта. Определением суда от 24.11.2021 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства Савина В. О. о назначении повторной судебной экспертизы. Удовлетворил заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года по настоящему делу. Пересмотрел судебный акт Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года по настоящему делу по вновь открывшемся обстоятельствам и признал необоснованным требование Савина В. О. к Савиной Марины Анатольевны в размере 14 187 056 руб. и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Савиным В.О. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требования конкурсный кредитор мог заявить возражения, обжаловать судебный акт, однако, своими процессуальными правами не воспользовался; приводит доводы в отношении несостоятельности экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года требования Савина Валентина Олеговича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савиной Марины Анатольевны в сумме 14 187 056 руб. на основании задолженности по займу.

Савиным В. О. в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа были представлены: договор займа, копия расписки, справка о доходах, поручение о переводе денежных средств, свидетельство о праве на наследство акт приема-передачи векселей.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 2 ч. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Апелляционный суд учитывает, что по существу судом первой инстанции произведена отмена ранее принятого судебного акта в соответствии со ст.311 АПК РФ, что следует из мотивировочной части судебного акта. Кроме того, податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение прав порядком рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Савин В. О. (сын Савиной М. А.) является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, при вынесении определения суда Арбитражным судом Белгородской области от 02.07.2019 года, Савиным В. О. не были раскрыты все обстоятельства дела предоставления займа и совей финансовой состоятельности, соответственно, данные обстоятельства не были известны кредитору ООО "СК Согласие" и суду.

Представленные Савиным В. О. в Арбитражный суд Белгородской области справки 2 НДФЛ за 2014 и 2015 год ООО "ЭсБиЭс Фармаси" не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 года, сведения о доходах Савина В. О. от ООО "ЭсБиЭс Фармаси" за период 2014-2015 год отсутствуют.

Также, согласно ответу, полученному от ФНС России и ООО "РЕМЕДИУМ" в ходе рассмотрения данного обособленного спора, у Савина В. О. отсутствовала финансовая возможность предоставить заем Савиной М. А. в указанном размере.

Кроме того, Савиным В.О. в материалы дела представлены платежные поручения N 350 от 04.04.2016 г. (л.д. 167) и N 351 от 18.04.2016 г. (л.д. 166) в качестве подтверждения наличия у него денежных средств для предоставления займа.

Однако, в соответствии с платежным поручением N 350 от 04.04.2016 года, получателем платежа является Савин Олег Александрович. Савиным В.О. не представлено доказательств снятия указанных денежных средств со счета и передачи их Савиной М.А. наличными, согласно имеющейся в материалах дела расписке. Также, согласно платежному поручению от 18.04.2016 года Савин В.О. получил денежные средства за оплату векселя NААN000002 от 31 октября 2014 года в размере 6 500 000,00 руб. Согласно ответу, поступившему в Арбитражный суд города Москвы от 01.03.2021 года от ООО "Ремедиум", между Савиным В. О. и ООО "Ремедиум" 19.08.2016 года был заключен договор займа NДЗ-01/16. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ООО "РЕМЕДИУМ" принимает от Савина В.О., а Савин В.О. передает ООО "РЕМЕДИУМ" заемные средства в сумме 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек. 19.08.2016 года Савин В.О. осуществляет перевод денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Ремедиум" в рамках указанного договора. Договор займа N ДЗ-01/16 от 19.08.2016 года прекратил свое действие 24.07.2020 года вследствие погашения Заемщиком (ООО "РЕМЕДИУМ") суммы займа в полном объеме (по п/п 819 от 24.07.2020 г.)

Из представленных в материалы дела документов, ответов из уполномоченного органа о доходах, полученных Савиным В. О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать займ в размере 14 187 056 руб.

Кроме того, согласно представленному в Арбитражный суд города Москвы экспертному заключению, рукописный текст и подпись от имени Савиной М. А. в Заемной расписке о получении денежных средств под проценты от 06.07.2016 года, нанесены не ранее октября 2019 года (с учетом погрешности измерения и агрессивного воздействия), что не соответствует дате 06.07.2016 года, указанной в данном документе. Установить более точно дату выполнения рукописных реквизитов в исследуемых документах не представляется возможным ввиду агрессивного воздействия на документ, способствующего искусственному старению документа, путем интенсивного светового воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савиным В.О., вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие полученного экспертного заключения требованиям закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного судом установлено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю и суду, что является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Белгородской области, при вынесении оспариваемого Определения, руководствовался следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- в Арбитражный суд Белгородской области 11.02.2019 года поступило требование Савина В.О. о включении задолженности по договору займа в размере 14 187 056,00 руб.;

- в обоснование заявленного требования, кредитором в материалы обособленного спора представлены копия договора займа, копия расписки, справка о доходах, поручение о переводе денежных средств, свидетельство о праве на наследство, акт приема-передачн векселей;

- финансовый управляющий по заявленным требованиям не возражал;

- исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, Арбитражный суд Белгородской области определением от 02.07.2019 включил требования Савина В.О. в реестр требований кредиторов Савиной М.А., посчитав их обоснованными.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсугствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае по результатам комплексного анализа настоящего банкротного дела, в связи с неоднократными фактами злоупотреблений должника, фиктивных кредиторов, аффилированности должника и кредиторов, ООО "СК "Согласие" посчитало, и с этим согласился суд первой инстанции, что заявленные требования Савина В.О. имеют недействительный характер, определение о включении его требований в реестр требований кредиторов Савиной М.А. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующими фактами:

1. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору данными ФНС России и ООО "Ремедиум" подтверждено, что финансовое положение Савина В.О. не позволяло предоставить заем Савиной М.А. в указанном размере. Ранее представленные в Арбитражный суд Белгородской области Справки 2 НДФЛ не соответствовали фактическим обстоятельствам -налицо факт недобросовестности кредитора, злоупотребление правом; - л.д. 171;

2. Савиным В.О. в материалы дела представлены платежные поручения N 350 от 04.04.2016 г. (л.д. 167) и N 351 от 18.04.2016 г. (л.д. 166) в качестве подтверждения наличия у него денежных средств для предоставления займа. Однако, в соответствии с платежным поручением N 350 от 04.04.2016 года, получателем платежа является Савин Олег Александрович. Савиным В.О. не представлено доказательств перевода/снятия указанных денежных средств со счета и передачи их Савиной М.А. наличными, согласно имеющейся в материалах дела расписке;

3. Согласно платежному поручению N 351 от 18.04.2016 года Савин В.О. получил денежные средства за оплату векселя NААN000002 от 31.10.2014 года в размере 6 500 000,00 руб. Согласно ответу, поступившему в Арбитражный суд города Москвы от 01.03.2021 года от ООО "Ремедиум" (л.д. 172), между Савиным В. О. и ООО "Ремедиум" 19.08.2016 года был заключен договор займа NДЗ-01/16. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ООО "РЕМЕДИУМ" принимает от Савина В.О., а Савин В.О. передает ООО "РЕМЕДИУМ" заемные средства в сумме 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек. 19.08.2016 г. Савин В.О. осуществляет перевод денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Ремедиум" в рамках указанного договора. Договор займа N ДЗ-01/16 от 19.08.2016 года прекратил свое действие 24.07.2020 года вследствие погашения Заемщиком (ООО "РЕМЕДИУМ") суммы займа в полном объеме (по п/п 819 от 24.07.2020 г.);

4. Согласно Заключения эксперта N 25-56-10/21 от 16.11.2021 г. рукописный текст и подпись от имени Савиной М.А. в Заемной расписке о получении денежных средств под проценты от 06.07.2016 г. нанесена не ранее октября 2019 г., что не соответствует дате 06.07.2016 г., указанной в данном документе; указанная расписка представлена в суд Савиным В.А.;

5. В судебном заседании Савин В.О. суду пояснил, что не заключал с Савиной М.А. никакого договора займа, а оформлял отношения только распиской, при этом в материалах дела имеется копия договора займа (л.д. 8), предоставленная в копии им самим в Арбитражный суд Белгородской области;

6. Савин В.О. при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Савиной М.А. (идентичным с заявлениями Зверева В.В., Кобзаря И.А., Кононенко В.А., которым отказано во включении в реестр требовании кредиторов) в качестве доказательств отправки копий заявления должнику и финансовому управляющему прикладывает одну общую почтовую квитанцию на всех указанные лиц (л.д. 4-5), т.е. все заявления о включении в реестр требований Савиной М.А. подготовлены одним лицам. А интересы кредиторов, должника и отстраненного финансового управляющего представляет одни и те же лица;

7. В рамках обособленного спора по заявлению об исключении единственного жилья из конкурсной массы (судебными актами трех инстанций должнику отказано в исключении единственного жилья из конкурсной массы, в том числе, по причине многочисленных фактов злоупотребления правом) было установлено, что должник была временно прописана в Белгородской обл., по указанному адресу у Савина В.О. имеется в собственности двухэтажный жилой дом, тогда как он в судебном заседании 05.08.2020 г. на вопрос Суда о нахождении матери ответил, что с ней не общается, местонахождение ее неизвестно, достоверно при этом зная, что она зарегистрирована в принадлежащем ему строении;

8. В результате опроса 18.05.2021 г. в рамках уголовного дела в отношении Савиной М.А. Савин В.О. указал фактическим местом проживания Белгородская обл., Шебекинский р-н., с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78, при этом около года с материю не общается (мать же была снята с регистрационного учета по указанному адресу 10.05.2021 г., а до этого по ее пояснениям проживала именно там).

Таким образом, должник Савина М.А. совместно с сыном Савиным В.О. ведут себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном обособленном споре, что свидетельствует о недобросовестности Савина В.О. и Савиной М.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, судебный акт Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 года подлежит отмене, а требования Савина В.О. не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в данном случае должник и заявитель являются матерью и сыном) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Как усматривается из материалов обособленного спора, должник Савина М.А. и кредитор Савин В.О. являются матерью и сыном.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы обособленного спора относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта реального предоставления займа кредитором должнику и подтверждающих обоснованность заявленного требования. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны договора займа стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах (договор займа и расписка), как и не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем в указанном размере, а также получение и расходование денежных средств должником.

Суд учел, что при рассмотрении требований Савина В.О. о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Белгородской области им были представлены недостоверные сведения, а также не были раскрыты обстоятельства дела, соответственно, они не могли быть известны суду и заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, что является безусловном основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, признания необоснованным требования Савина В.О.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности нанесения подписей Савиной М.А. на заемной расписке

Назначение судебной экспертизы в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не направлено на получение новых доказательств по делу, как об этом указьшает кредитор Савин В.О., оно позволяет устранить возникшие у суда и кредитора сомнения в подлинности представленных доказательств с применением специальных познаний.

Все указанные апеллянтом ссылки на судебную практику содержат доводы относительно представленных суду заключениях экспертов по иным делам или вообще не в рамках судебных дел, в данном же случае судебная экспертиза позволила установить информацию в рамках конкретного обособленного спора и основана на имеющихся в деле доказательствах.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 пункт 2 части 1 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае судебная экспертиза была проведена с целью подтверждения доводов кредитора ООО "СК "Согласие". Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела и являющиеся основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено

Заключение эксперта N 25-56-10/21 от 16.11.2021 г. полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, тогда как представленное в дело Заключение специалиста N 017/22 от 28.01.2022 г. составлено по инициативе ответчика, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является результатом исследования непосредственно самих объектов и не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 25-56-10/21 от 16.11.2021 г.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования предъявляемые к эксперту, согласно которым должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены соответствующие документы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом Тимониным М.Б. во исполнение определения суда было представлено полное заключение, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная расписка эксперта Тимонина М.Б., в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения.

Также судом установлено, что на момент назначения судебной экспертизы Савин В.О. не возражал против назначения экспертизы, не подвергал сомнению уровень квалификации эксперта Тимонина М.Б., отводов последнему не заявлял.

При этом, судом первой инстанции верно указано в отношении повторной судебной экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы от Савина В. О. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кредитор Савин В. О. полагает, что заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимонина Михаила Борисовича произведено неполно, с грубыми и существенными нарушениями положений действующей научной методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" и требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., указанных в исследовательской части. Кроме того, Савин В. О. указывает, что вывод, сделанный экспертом относительно даты изготовления расписки - не ранее октября 2019 года, свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку указанная расписка была предъявлена в Арбитражный суд Белгородской области 11.02.2019 года.

Между тем, Савиным В. О., вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие полученного экспертного заключения требованиям закона.

Из позиции Савина В. О. следует, что он не согласен с выводами, сделанными экспертом. Однако, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие агрессивного воздействия на документ, другой эксперт также не сможет установить более точную дату изготовления заемной расписки. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Савина В. О. о назначении повторной экспертизы.

Довод Савина В. О. о недостоверности вывода эксперта о том, что рукописный текст и подпись от имени Савиной М. А. в Заемной расписке о получении денежных средств под проценты от 06.07.2016 года, нанесены не ранее октября 2019 года, тогда как сама копия расписки была предъявлена в Арбитражный суд Белгородской области 11.02.2019 года опровергается следующим.

С учетом погрешности измерения и агрессивного воздействия, экспертом указан срок нанесения текста и подписи -не ранее октября 2019 года. Савин В. О. заявляет, что представил ее копию в материалы дела также в феврале 2019 года. Однако, экспертом установлено, что на заемной расписке имеются признаки агрессивного воздействия на документ, способствующего искусственному старению документа, путем интенсивного светового воздействия, в связи с чем, установить более точно дату выполнения рукописных реквизитов в исследуемых документах не представляется возможным. Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта и дату представления копии расписки в материалы дела, невозможно сделать вывод о том, что расписка была изготовлена ранее 2019 года.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы дела заключение эксперта, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к любого рода сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, при отсутствии нарушений со стороны судебного эксперта, суд установил, что несогласие лица с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, а ходатайство Савина В.О. заявлено исключительно несогласием с результатами судебной экспертизы и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина