|
07 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-315756/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40- 315756/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника Савиной Марины Анатольевны о вызове эксперта; об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "СК "Согласие" о вынесении частного определения; о признании доказанным факта преднамеренного банкротства должника Савиной Марины Анатольевны,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны,
при участии в судебном заседании:
от Савиной М.А.: Кулиш Н.Я., по дов. от 25.12.2019
от ООО "СК "Согласие": Савченко И.А., по дов. от 01.02.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Должник гражданин Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625-80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А08-9685/2018.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.
Определением суда от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024.
Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО "СК Согласие" признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.
Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.12.2020 года поступило ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.
Определением арбитражного суда от 24.01.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 года, ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны удовлетворено и назначена судебная финансово-экономическая экспертиза; на разрешение экспертов экспертного учреждения ООО "ЛЭББ" поставлены вопросы: "1.Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М.А.? 2.В случае, если признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М А. будут установлены, то определить, какие действия к нему привели? 3.Заключала ли Савина М.А. за период с 2015 г. по 2018 г. сделки, заведомо влекущие неспособность Савиной М.А. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?".
В материалы дела 18.02.2022 года поступило заключение эксперта; кроме того, в материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.06.2022 года поступило ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о вынесении частного определения в отношении должника; 08.08.2022 года поступило ходатайство должника о вызове эксперта.
В суде первой инстанции подлежали рассмотрению обоснованность ходатайств кредитора ООО "СК "Согласие" и должника.
Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 16.08.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства должника Савиной Марины Анатольевны о вызове эксперта. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "СК "Согласие" о вынесении частного определения - отказал. Признал доказанным факт преднамеренного банкротства должника Савиной Марины Анатольевны.
Не согласившись с указанным определением, Савиной М.А. подана апелляционная жалоба. Должник обжалует указанное определение арбитражного суда города Москвы в части признания доказанным факта преднамеренного банкротства должника Савиной М.А., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта в судебное заседание.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответ на первый из поставленных вопросов носит предположительный характер, выводы эксперта относительно остальных двух вопросов, ответы на которые предполагались судом, исходя из формулировок определения о назначении судебной экспертизы, только в случае положительно ответа эксперта на первый из поставленных вопросов, также нельзя признать обоснованными и достоверными; заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством наличия признаков преднамеренного банкротства должника.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что экспертом в заключении, поступившем в 18.02.2022 года в материалы дела, сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, причинами которого явилось совершение должником следок по реализации своего имущества на условиях, значительно отличавшихся от условий, сложившихся на рынке на момент совершения данных сделок.
Формулировки, содержащиеся в заключении эксперта, точны, лаконичны, однозначны. Несогласие должника с выводами экспертизы не является основанием для вызовов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства возможной недостоверности проведенных исследований, соответственно, суд отклонил ходатайство должника о вызове эксперта в судебное заседание.
Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ и ст. ст. 20.3, 50, 70, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта преднамеренного банкротства Савиной Марины Анатольевны
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что в действиях Савиной М.А. содержатся признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а именно: - должником подано заявление о банкротстве по фиктивной подсудности - определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 г. дело N А08-9685/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; - должником в преддверии банкротства реализовано имущество аффилированным лицам (квартиры, ТС), которое возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок по инициативе ООО "СК "Согласие" - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г., 01.10.2021 г.; - должником была скрыта информация о наличии недвижимого имущества за пределами РФ (установлено наличие недвижимого имущества на территории Королевства Испании); - должником представлена в распоряжение финансового управляющего недостоверная/неполная информация о счетах и ИНН; - должником предприняты попытки искусственного увеличения размера кредиторской задолженности путем представления фиктивных договоров займа и включения в реестр требований фиктивных кредиторов - определение Арбитражный суд города Москвы от 14.02.2022 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г., определение Арбитражного суда Белгородской области 06.08.2019 г.
Указанные доказательства, содержащиеся в многочисленных обособленных спорах в рамках настоящего дела, а также результаты судебной экспертизы, подтверждают, что должник осуществляет/осуществлял действия, направленные на недопущение погашений требований кредиторов как непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
На основании вышеизложенного, суд, в том числе, по результатам Заключения эксперта N 1 от 18.02.2022 г., признал доказанным факт преднамеренного банкротства Савиной М.А. и согласился со следующими итоговыми выводами:
1. Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М.А.?
Принимая во внимание предварительный расчет коэффициента покрытия обязательств активами, с учетом сделанных оговорок, признаки фиктивного банкротства не усматриваются.
Сделки по реализации квартир, не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и привели к ухудшению финансового положения Должника, что может говорить о наличии признаков преднамеренного банкротства.
2. В случае, если признаки преднамере
