Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51328/20 по делу N А40-85835/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-85835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г, по делу N А40-85835/2020, принятое судьей И.Ю. Бурмакова по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700175700, ИНН: 7710091781) к Миндрулу Святославу Викторовичу (город Ташкент) О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 12 374 220 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алейникова Е.В. по доверенности от 28.04.2020 N 19/20;

от ответчика - Козина Е.А. по доверенности от 11.11.2020 N 77АГ4934574,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Миндрулу Святославу Викторовичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 12 374 220 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г по делу N А40-85835/2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миндрул Святослав Викторович в период с 26.08.2014 г по 24.04.2017 г являлся генеральным директором АО "Моспроект" (далее- Общество), что подтверждается протоколами Совета директоров Общества N 204 от 18.08.2014 г и N 1 от 24.04.2017 и приказом N 260л/с от 26.08.2014 г.

Обществом в 2015 и 2016 годах заключен ряд договоров с ООО "СТРОЙМИРПЛЮС", ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА", ООО "СИТИ СТРОИПРОЕКТ".

С указанными контрагентами в 2016 году Обществом проведены и отражены в бухгалтерской отёчности расчеты на общую сумму 195 225 922,16 руб.

20.12.2018 г на основании Решения N 07/1666 от 20.12.2018 г Межрайонной ИФНС России N 45 инициирована выездная налоговая проверка в отношении Общества, предметом которой явилась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты по всем налогам и сборам, а также по всем страховым взносам за период с 01.01.2016 г по 31.12.2017 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что у Общества и ООО "СТРОЙМИРПЛЮС", ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА", ООО "СИТИ СТРОЙПРОЕКТ" отсутствовали реальные хозяйственные операции, на основании которых Обществом уменьшены налоговые обязательства, а также установлено, что действия Общества направлены на создание формального документооборота, с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Решением N 07-21/17 от 10.02.2020 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Общества в общей сложности взыскано 49 722 712,63 руб., из которых 37 348 492,00 руб. недоимка по налогам сборам, 11 134 370,63 руб. пени и 1 239 850,00 руб. штраф, что подтверждается платежными поручениями N 435 от 24.03.2020,N 436 от 24.03.2020, N 437 от 24.03.2020, N 438 от 24.03.2020, N 439 от 24.03.2020, N 441 от 24.03.2020, N 442 от 24.03.2020,N 444 от 24.03.2020, N 445 от 24.03.2020.

Как следует из Решения N 07-21/17 от 10.02.2020, при допросе Миндрула СВ. последний подтвердил о том, что знал о ложных сведениях в налоговой отчётности, ответчик также подтвердил осознанное внесение ложных данных в бухгалтерскую и налоговую отчетность (стр. 62-63 Решения).

Истец пояснил, что показания Миндрула СВ. свидетельствует о том, что последний, являясь единоличным исполнительным органом, действовал неразумно и недобросовестно и осознано исказил бухгалтерскую и налоговую отчетность, отразив недостоверную информацию.

Таким образом, по мнению истца, виновными действиями Миндрула СВ. Обществу причинены убытки в размере 12 374 220,63 руб., выразившиеся в начислении Обществу пени и штрафа.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, ответчику заказным письмом по адресу регистрации, известному АО "Моспроект" направлена претензия за исх. N ИСХ-280-20/ЮР от 20.03.2020 г с требованием о добровольном возмещение убытков Обществу.

Никаких возражений от ответчика относительно размера убытка, оснований для его образования не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований, мотивируя свое решение тем, что в упомянутом истцом решении налогового органа о каком "осознанном" внесении Миндрулом С.В. ложных данных в отчетность налоговый орган не упоминает.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком предприняты действия, направленные на минимизацию негативных последствий противоправных действий данных лиц- поданы соответствующие заявления в УВД и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД РФ по г. Москве.

Суд в оспариваемом судебном акте акцентирует внимание, что в Решении налоговый орган не делает выводы о вине Миндрула С.В. в совершенном Обществом налоговом правонарушении.

Более того, по тексту решения налоговый орган указывает, что все документы с обозначенными контрагентами со стороны Общества подписывал Мамытов Е.Г. (стр. 9, 25, 39 Решения), а не ответчик.

Суд пришел к убеждению, что истцом не представлены в материалы дела договоры и сопутствующие им документы (акты и пр.), подписанные непосредственно Миндрулом С.В.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд делает вывод о том, что истцом не доказаны недобросовестность и(или) неразумность действий (бездействия) Миндрула С.В., их виновный характер, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд учел то обстоятельство, что в обязанности ответчика как генерального директора Общества на входила подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая характер образования и профессионального стажа Миндрула С.В., для принятия им решений по вопросам, не связанным напрямую с деятельностью архитектора, суд пришел к выводам, что созданы должности по различным вопросам, в том числе должность главного бухгалтера, ответственного за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как указал суд первой инстанции, в круг непосредственных обязанностей ответчика не входили вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности, возникающие при осуществлении Обществом своей деятельности и требующие специальных знаний в сфере бухгалтерии и экономики, за исключением вопросов организации и контроля за работниками, к чьему ведению эти вопросы относились в силу их трудовых функций, что и осуществлено ответчиком (заявления в правоохранительные органы и содействие в налоговой проверке).

С учетом изложенных сторонами дела позиций и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает поведение ответчика в рассматриваемой ситуации соответствующим понятиям добросовестности и разумности.

В оспариваемом решении указано, что истец не доказал совокупность обстоятельств (недобросовестность и(или) неразумность действий (бездействия) Миндрула С.В., их виновный характер, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно учредительным документам общества, Миндрул Святослав Викторович в период с 26.08.2009 г. по 25.08.2014 г. и с 26.08.2014 г. по 24.04.2017 г. (два срока назначения) являлся генеральным директором АО "Моспроект", что подтверждается протоколами Совета директоров Общества N 204 от 18.08.2014 г и N 1 от 24.04.2017 г, приказом N 260 л/с от 26.08.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки, предметом которой явиласьг проверка правильности исчисления и своевременность уплаты по всем налогам и сборам, а также по всем страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, вынесено Решение N 07-21/17 от 10.02.2020 ("Решение налогового органа") о привлечении АО "Моспроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения - взыскании штрафа в сумме 1 239 850,00 руб., начислении пени в сумме 11 134 370,63 руб., а также о взыскании 37 348 492,00 руб. - недоимка по налогам сборам (том 1, л.д. 15-59).

АО "Моспроект" привлечено к налоговой ответственности, взыскании штрафа в сумме 1 239 850 руб., начислении пени в сумме 11 134 370,63 руб., а также о взыскании 37 348 492 руб.- недоимки по налогам и сборам.

Истец оплатил недоимку, штраф и пени, что подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 12 374 220 руб. 63 коп.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В заявлении о взыскании убытков с руководителя общества истец ссылается на решение выездной налоговой проверки, согласно которому основанием для доначисления НДС, пеней и штрафных санкций явилось отсутствие документально подтвержденных фактов наличия хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом заявлен к вычету НДС.

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной.

В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 г N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 г N 138-О, от 08.04.2004 г N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В рамках рассмотрения настоящего спора Миндрула С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/2009).

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагентов, не представлено.

Таким образом, ответчик, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Непринятие генеральным директором Миндрулом С.В. мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско- правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а необоснованное занижение налоговой базы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей истцом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца по закону есть право на возмещение убытков, как по основанию незаконных действий Генерального директора, так и по основанию его незаконного бездействия.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4790 по делу N А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции ошибочно не принято ко вниманию, что за период с даты назначения Миндрула С.В. Генеральным директором с 26.08.2014 г по дату прекращения его полномочий до 24.04.2017 г из имеющихся в распоряжении АО "Моспроект" переданных Миндрулом С.В. налоговых деклараций ан налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество только 3 из 9 деклараций подписаны Миндрулом С.В., что подтверждается текстами данных документов.

При этом, лично Миндрул С.В. подписал налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, за весь 2016 год, по НДС за 4 квартал 2016 года.

Согласно Решению налогового органа именно в указанные периоды Общество не правомерно получило налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, за что привлечено к налоговой ответственности и понесло убытки.

Судом первой инстанции не принято ко вниманию положения должностной инструкции Генерального директора ОАО "Моспроект", утвержденной Миндрулом С.В. в мае 2016 года, согласно которой, ответчик в занимаемой должности директора Общества обязан, в том числе:

-руководить производственной, финансово- экономической и хозяйственной деятельностью общества (п. 1.7 Инструкции);

-осуществлять административное и функциональное руководство своими заместителями (п. 1.5 Инструкции);

-знать налоговой законодательство, документы, регламентирующие финансово- экономическую деятельность (п. 1.9 инструкции).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, Миндрулом С.В. при несоблюдении гражданского и трудового законодательства не исполнены данные обязанности, что повлекло за собой убытки Общества, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу п. 4.3 Должностной Инструкции, Генеральный директор несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО "Моспроект" за превышение своих полномочий, ненадлежащего выполнение должностных обязанностей, изложенных в инструкции, которые привели в возникновению убытков.

Ответчиком надлежащих доказательств своей невиновности суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, пришел не верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу судом апелляционной коллегии исследованы и оценены, вместе с тем, не опровергают обстоятельства дела и наличием вины ответчика за причиненные истцу убытки.

Вместе с тем, рассмотрев расчет заявленных ко взысканию убытков, при соотношении к обстоятельствам дела, с учетом вынесенного решения налогового органа, суд апелляционной считает правомерным размер подлежащих ко взысканию убытков в сумме 1.030.052 руб. 58 коп., которые состоят из пени и штрафа по решению налогового органа, причитающиеся на сумму платежей в размере 13 772 000 руб., перечисленных по личному распоряжению Миндрула С.В.

Пропорциональный расчет устанавливает сумму убытков Общества (пени и штрафа по решению налогового органа), которые приходятся на общую сумму 13 772 000 руб., перечисленных по распоряжению Миндрула С.В., в том числе, из формулы: 13 772 000 х 12 374 220 руб. 63 коп. / 165 445 695, что составляет 1 030 052 руб. 58 коп.

В данной части, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. В оставшейся части убытков, судом отказывается в удовлетворении как необоснованные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Миндрула Святослава Викторовича в пользу АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" убытков в сумме 1.030.052 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г, по делу N А40-85835/2020 отменить.

Взыскать с Миндрула Святослава Викторовича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" убытки в сумме 1.030.052 руб. 58 коп. расходы по уплате госпошлины в общей сумме 10.064 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина