Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-56962/20 по делу N А40-10015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-95/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) требования ООО "Мастер Бизнес Технологии" (ИНН 7707285410) в размере 7 851 048 руб. основного долга, а также в размере 808 506,51 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер Бизнес Технологии"- Романов Д.И., дов. от 15.09.2020

от ООО "ТРУКС" -Кириченко А.В., дов. от 15.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" Кликунец Дмитрий Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 186).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) требование ООО "Мастер Бизнес Технологии" (ИНН 7707285410) в размере 7 851 048 руб. основного долга, а также в размере 808 506,51 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТРУКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

От ООО "Мастер Бизнес Технологии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Мастер Бизнес Технологии" в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "ТРУКС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "МастерБизнесТехнологии" (сокр. ООО "МБТ") осуществило в адрес ООО "АЛЬТАКОМ" платежи на сумму: 5 669 979 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек., а именно:

1. 04.12.2018 года на сумму 2 746 559,00 рублей по платежному поручению N 327;

2. 05.12.2018 года на сумму 2 241 230,00 рублей по платежному поручению N 335;

3. 05.12.2018 года на сумму 682 190,00 рублей по платежному поручению N 336.

04.12.2018 года ООО "Налогообложение и бухгалтерский учет" перечислило ООО "Альтаком" денежные средства за консультационные услуги в размере 1 304 510,00 рублей (ПП N 185). Однако услуги оказаны не были должником, договор не заключен.

21.05.2019 года между ООО "Налогообложение и бухгалтерский учет" и ООО "МБТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 56/13-УПТ по которому было передано требование по платежному поручению N 185 на сумму 1 304 510,00 рублей от 04.12.2018 года. Право требование перешло к ООО "МБТ" с момента подписания договора цессии (п. 1.3. Договора). Стороны определили стоимость требования в размере 913 157,00 рублей (п.3.1. договора цессии). ООО "МБТ" перечислило денежные средства в оплату цессии платежным поручением N 265 05.06.2019 года в полном объеме.

04.12.2018 года ООО "Интерра" перечислило денежные средства должнику в размере 876 559,00 рублей за услуги уборки (ПП N 257). Услуги должник не оказал.

23.05.2019 года между ООО "Интерра" и ООО "МБТ" был заключен договор цессии N 13УПТ по которому право требования перешло к ООО "МБТ". Стороны определили стоимость требования в размере 613 591 руб. ООО "МБТ" исполнило обязательство по договору цессии 06.06.2019 года в полном объеме - ПП N 266. Таким образом право требования к должнику перешло к ООО "МБТ".

24.01.2020 года в адрес должника были направлены уведомления об уступке и претензии. Однако должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРУКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова