Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-4865/20 по делу N А33-17580/2018

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-17580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от Чупахина Алексея Анатольевича - Мордвинова К.И. - представителя по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-17580/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Волковой Елены Ивановны (ИНН 246208337189, СНИЛС 031-345-939-30, родившейся 28.05.1967 в г. Ужуре Красноярского края, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 439/5 кв. 27, далее должник), решением суда от 10.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 в удовлетворении заявления Волковой Е.И. об исключении требования конкурсного кредитора Чупахина Алексея Анатольевича из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волкова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не были выявлены все юридически значимые обстоятельства дела. Должник считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства должника в истребовании дополнительных доказательств в Кировском районном суде г. Красноярска, а именно копий протоколов судебных заседании по делам N 2-969/2015 и N2-1962/2015.

Чупахин А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2020.

В судебном заседании представитель Чупахина А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Волковой Е.И., поскольку требования Чупахина А.А. направлены на исключение из реестра требований кредиторов должника, включенного в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в рамках обособленного спора N А33-17580-3/2018 требование Чупахина А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Е.И. в размере 10.099.060 рублей 02 копеек основного долга.

Из текста указанного определения следует, что основанием для включения требования Чупахина А.А. в реестр требований кредиторов должника послужило решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2015 по делу N 2-1962/2015, которым с Волковой Е.И. в пользу Чупахина А.А. взыскана сумма долга, включая проценты, в размере 10.080.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43.200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 10.143.200 рублей.

Указанные судебные акты не отменены, не пересмотрены в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Должник, обратившись в суд с заявлением об исключении требования Чупахина А.А. из реестра требований кредиторов должника, указывает, что кредитор фактически денежные средства должнику не передавал, расписка была составлена должником без фактического получения денежных средств, суд общей юрисдикции и впоследствии арбитражный суд не исследовали наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере, полагает, что в связи с изложенным требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику заем в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету кредитора, доводы о неполучении должником заемных денежных средств оценивались судом общей юрисдикции, указывает, что требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не пересмотрены в установленном порядке, к отзыву приложены копии судебных актов, выписки по счету кредитора, расходных кассовых ордеров.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования должник указывает на отсутствие доказательств фактического предоставления займа и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем по договору, задолженность по которому взыскана соответствующими решением суда общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, задолженность перед Чупахиным А.А. включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов - решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2015 по делу N 2-1962/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого включена в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором Чупахиным А.А. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы должника не влияют на изложенные выше выводы суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Волковой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны дел о несостоятельности (банкротстве) - кредиторы, должник, арбитражный управляющий самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей Законом о банкротстве.

Исходя из этого, установленный законом срок для предъявления лицами, участвующими в деле, возражений на заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов, на заявление о процессуальном правопреемстве, определение арбитражного суда, позволяет заинтересованным лицам - кредитору, процессуальному правопреемнику, должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущественное право (право требования), будет находиться под сомнением относительно обязательности его исполнения, объема его исполнения, очередности его исполнения, и иных особенностей присущих праву требования в деле о банкротстве, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого права требования, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств в Кировском районном суде г. Красноярска копий протоколов судебных заседаний по делам N 2-969/2015 и N2-1962/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

Кроме того, установление обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, не входит в предмет судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности нахождения кредитора в реестре требований кредиторов должника и наличия оснований для исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Доводы Чупахина А.А. относительно того, что апелляционная жалобы Волковой Е.И. подана с нарушением срока, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Закона о банкротстве определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 04.08.2020, апелляционная жалоба подана 18.08.2020, т.е. в установленный законном срок.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-17580/2018к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-17580/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина