Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф02-7783/21 по делу N А33-17580/2018

город Иркутск

22 декабря 2021 г.

Дело N А33-17580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ведерникова Игоря Юрьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А33-17580/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года Волкова Елена Ивановна (далее - должник, Волкова Е.И.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

Чупахин Алексей Анатольевич (далее - Чупахин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 099 060 рублей 2 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Ведерников Игорь Юрьевич (далее - Ведерников И.Ю.), не согласившись с определением от 19 февраля 2019 года, 27.09.2021 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 года, Ведерников И.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он является супругом должника, то удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет совместного имущества супругов, следовательно, необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования Чупахина А.А. нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявитель до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование, исходил из того, что обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Ведерникова И.Ю. - супруга должницы, он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве должника, с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 27.09.2021, то есть спустя более двух лет с момента истечения срока на обжалование определения от 19.02.2019, что существенно превышает срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2019 года подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его изготовления.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования определения суда от 19.02.2019 истек 05.03.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Верхозина И.Ю. подана 27.09.2021, то есть по истечении срока обжалования определения, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при рассмотрении обособленного спора N А33-17580/2018к13 по заявлению финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича о взыскании с Ведерникова И.Ю. в конкурсную массу имущества супруга должника. В ознакомлении с делом N А33-17580/2018к3 судом первой инстанции было отказано по той причине, что Ведерников И.Ю. не является стороной спора.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что указанное определение не может быть признано судебным актом, затрагивающим права и обязанности заявителя, в удовлетворении ходатайства Верхозину И.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Верхозин И.Ю., обращаясь с кассационной жалобой, выводы апелляционного суда относительно того, что определение суда первой инстанции от 19 февраля 2019 года не является судебным актом, принятым в отношении его прав и законных интересов, не опроверг, не указал, какие именно выводы суда или установленные им обстоятельства непосредственно касаются его прав и обязанностей, сослались лишь на то, что он является супругом должника, а поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет совместного имущества супругов, следовательно, необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования Чупахина А.А. нарушает его права и законные интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, приведенный в обоснование уважительности причин для восстановления срока на обжалование определения от 19 февраля 20219 года, правильно сослался на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 34, 35 Закона о банкротстве и отметил, что указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является, учитывая то, что по объективным правовым и фактическим признакам заявитель жалобы формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем, не является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт о включении требования Чупахина А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Е.И.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, правомерно не признанную уважительной, в связи с чем, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А33-17580/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич