Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 03АП-5777/21 по делу N А33-17580/2018

г. Красноярск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-17580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Чупахина Алексея Анатольевича: Мордвинова К.И., представителя по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ведерникова Игоря Юрьевича, Волковой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-17580/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Волковой Елены Ивановны (ИНН 246208337189, СНИЛС 031-345-939-30, родившейся 28.05.1967 в г. Ужуре Красноярского края, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 439/5 кв. 27, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ведерникова Игоря Юрьевича в конкурсную массу должника - Волковой Елены Ивановны стоимости реализованного имущества в размере 2 582 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей стоимость реализованной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.30 кв. 182, 1 382 000 рублей стоимость реализованного автомобиля Toyota Highlander.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 требование финансового управляющего удовлетворено, с Ведерникова Игоря Юрьевича в конкурсную массу должника - Волковой Елены Ивановны взыскана стоимость реализованного имущества в размере 2 582 000 рублей. С Ведерникова Игоря Юрьевича в пользу Чупахина Алексея Сергеевича взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ведерников Игорь Юрьевич, Волкова Елена Ивановна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В своих апелляционных жалобах Ведерников Игорь Юрьевич, Волкова Елена Ивановна указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в получении Ведерниковым И.Ю., уточненного заявления конкурсного управляющего должника, отзыва кредитора после состоявшегося судебного заседания, необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, неправомерном отказе в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствии оценки судом первой инстанции доказательств приобретения автомобиля взамен добрачного имущества (автомобиля), поручении проведения экспертизы менее интересной по цене и срокам экспертной организации, соответственно, необоснованному отнесению расходов на ответчика. Заявители апелляционной жалобы ссылаются также на противоречие выводов суда первой инстанции нормам права в части наличия просроченных денежных обязательств перед кредиторами, установления признаков злоупотребления права, о взыскании полной стоимости имущества. Также считают, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт наличия ипотеки у ответчика в спорный период и того обстоятельства, что супруги имели право произвести раздел общего имущества путем заключения брачного договора для соблюдения своих интересов, так как оба занимались бизнесом. Указывают на нарушение норм материального права, поскольку долги, возникшие у Волковой Е.И., не признаны общими долгами супругов. Не дана оценка доводу ответчика о том, что денежные средства за квартиру им не получены, не направлены на нужды семьи, поскольку квартира по соглашению продана в счет погашения займа на предпринимательскую деятельность. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности. Не принято во внимание наличие брачного договора и факт того, что ответчик имел право на распоряжение своей личной собственностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2021 13:03:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

- от Чупахина Алексея Сергеевича отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку указанные отзывы не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Чупахина Алексея Сергеевича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии I-БА N 752280, 19.06.2009 между Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем заключен брак.

25.11.2013 между Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем заключен брачный договор, согласно которому супруги определили взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Согласно пункту 2 брачного договора квартира, расположенная по адресу:

г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182, приобретенная в период брака на имя Ведерникова Игоря Юрьевича и принадлежащая ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011, будет являться исключительной собственностью Ведерникова Игоря Юрьевича.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени Ведерникова Игоря Юрьевича, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться его личной обязанностью, Волкова Елена Ивановна не несет ответственности по обязательствам Ведерникова Игоря Юрьевича.

Все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени Волковой Елены Ивановны, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться ее личной обязанностью, Ведерников Игорь Юрьевич не несет ответственности по обязательствам Волковой Елены Ивановны.

Пунктом 4 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем после подписания настоящего брачного договора, в том числе доли в уставном капитале любых обществ, квартиры, другое имущество становится личной собственностью того из них, на чье имя будет зарегистрировано это имущество, в этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию, залог и отчуждение вышеуказанного имущества не требуется.

В силу пункта 5 брачного договора каждый супруг обязан: уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора; соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом как в браке, так и после его расторжения; проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения, уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) Волкова Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 15.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

В ходе проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, установлено, что в результате заключения брачного договора должник утратила право собственности на следующее имущество, зарегистрированное на супруга должника: квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182; автомобиль "Toyota Highlander", г/н Т130ЕМ124, 2011 г.в.; доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦУ "Константа" (ИНН 2460220513, ОГРН 1102468000447), учредителем которого является Ведерников Игорь Юрьевич.

Кредитор Чупахин Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного между Волковой Еленой Ивановной и Ведерниковым Игорем Юрьевичем 25.11.2013, недействительной сделкой, в качестве правового основания заявленных требований указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу N А33-17580-7/2018 заявление Чупахина Алексея Анатольевича удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между Ведерниковым Игорем Юрьевичем и Волковой Еленой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2, 4 брачного договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу N А33-17580-7/2018 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании с Ведерникова Игоря Юрьевича в пользу Волковой Елены Ивановны стоимости квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182; автомобиля Тоуоta Highiander.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "А1" в лице эксперта Доминова Андрея Исмагиловича. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander VIN JTEES42A 402185697, 2011 года выпуска на момент его отчуждения 04.12.2015?

24.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.06.2021 N Э-23/06-21, в котором эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander VIN JTEES42A 402185697, 2011 года выпуска на момент его отчуждения 04.12.2015 составила 1 382 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления N 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника Чичильницкий С.Б. сослался на то, что Ведерниковым Игорем Юрьевичем реализована квартира и автомобиль, признанные решением суда общим имуществом супругов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с продажей квартиры и автомобиля на стороне Ведерникова И.Ю. имеется обязанность передать в конкурсную массу Волковой Е. И. денежные средства в сумме эквивалентной полной стоимости данного имущества, то есть 2 582 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении разъяснений, приведенных в пунктах 7, 9 Постановления N 48.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии просроченных денежных обязательств перед кредиторами, признаков злоупотребления правом были предметом оценки при рассмотрении обособленного спора А33-17580-7/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Обстоятельства наличия ипотеки у ответчика в спорный период; того, что супруги имели право произвести раздел общего имущества путем заключения брачного договора для соблюдения своих интересов, так как оба занимались бизнесом; что денежные средства за квартиру им не получены, не направлены на нужды семьи, поскольку квартира по соглашению продана в счет погашения займа на предпринимательскую деятельность ответчика входят в предмет исследования при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным по основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ, исследование данных вопросов при рассмотрении настоящего обособленного спора направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по заявлению кредитора и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому обособленному спору. Поскольку указанные обстоятельства не могли быть включены в предмет исследования по настоящему спору, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод об отсутствии общих долгов супругов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу N А33-17580-7/2018 признан недействительным пунктов 3 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между Ведерниковым Игорем Юрьевичем и Волковой Еленой Ивановной, предусматривающий личную ответственность каждого из супругов по своим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в предложенную Ведерникова И.Ю. организацию, которая предложила меньшие срок и стоимость, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом первой инстанции.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции не нарушен.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о начале течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты признания брачного договора недействительным, поскольку обязанность супруга передать имущество возникло именно с этой даты.

Поскольку заявление о взыскании денежных средств с Ведерникова И.Ю. подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока с даты признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-17580/2018к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко