Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-40324/20 по делу N А40-51226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-841/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, о признании Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Дмитрия Николаевича - Назаров Д.О. дов от 26.06.2020

от ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" - Плаксин С.Ю. дов от 05.03.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) на основании ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Журавлев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Журавлева Дмитрия Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу N 2-478/2017 с Журавлева Д.Н. (далее - должник) и Хадарцевой Е.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 712 132 руб. 22 коп., в том числе 10 328 7778 руб. 98 коп. - долг, 361 971 руб. 74 коп. - проценты, 20 657 руб. 56 коп. - неустойка, 723 руб. 94 коп. - пени расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: - долю земельного участка общей площадью 1 105 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т Радуга, уч. 135, принадлежащую должнику; - долю садового дома общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:153, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т Радуга, уч. 135, принадлежащую должнику; - долю садового дома общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:154, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т Радуга, уч. 135, принадлежащую должнику. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.11.2018 решение Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу 2-478/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу N 2-478/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора поручительства N Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Журавлева А.Н. перед Банком по договору кредитной линии N Р/00/11/3/0292.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 4 Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40- 61844/17 умерший гражданин Журавлев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 10 690 750 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Поскольку в отношении умершего гражданина Журавлев Александр Николаевич возбуждено дело о банкротстве, а также исходя из того, что размер задолженности основного должника и поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно в силу статьи 363 ГК РФ, составляет более пятисот тысяч рублей, и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, судом первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности как основным должником, так и поручителями, признано установленным наличие у должника - физического лица признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исходя из того, что требования ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции, а также учитывая наличие установленных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпций неплатежеспособности гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. Положениями статьи 213.10 Закона о банкротстве определены особенности правового положениям кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено ранее, Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу N 2-478/2017 обращено взыскание на заложенное имущество: - ? долю земельного участка общей площадью 1 105 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащую Должнику; - ? долю садового дома общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:153, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащую Должнику; - ? долю садового дома общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:154, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащую Должнику.

И поскольку факт возникновения залога установлен вступившим в законную силу судебным актом, а факт сохранения залога на спорные объекты недвижимого имущества и нахождения предмета залога в собственности должника подтвержден выписками из ЕГРН требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в размере 8 659 091 руб. 03 коп., из которых 8 275 737 руб. 79 коп. - долг, 361 971 руб. 74 коп. - проценты, 21 381 руб. 50 коп. - пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N Р/00/11/3/0292/5/03 от 28.07.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении заявления арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, поскольку это противоречило бы установленному частью 2 статьи 69 АПК РФ принципу преюдициального значения и стабильности судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов