Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30224/21 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А. о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, в части покупки доли _ в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании: ф/у Кузнецов А.Е.-лично, паспорт от Марченко В.И. - Кузьмина Л.Н. дов.от 15.06.2021; Марченко В.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, заключенного между должником и Журавлевым Дмитрием Николаевичем, Шерманом Тимуром Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2021 г. признал недействительной сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, в части покупки доли в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, Марченко В.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт осведомленности о неплатежеспособности не подтвержден; рыночная стоимость земельного участка ниже установленной в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель Марченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления управляющего и материалов обособленного спора следует, что 29.05.2017 между Марченко Виктором Ивановичем (продавец), должником Журавлевым Дмитрием Николаевичем (покупатель N 1) и Шерманом Тимуром Юрьевичем (покупатель N 2) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатели покупают в
общую долевую собственность, по доле в праве, земельного участка площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, кадастровая стоимость 237 266 рублей. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 08.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора покупатели приобретают участок за сумму 15 000 000 руб. согласно порядку, указанному в спорном договоре.

Согласно сведениям об осуществлении банковских операций по расчетному счету Журавлева Д.Н., открытому в АО "Альфа Банк", а также платежному поручению N 1421 от 11.12.2017, по вышеуказанному договору Журавлев Д.Н. осуществил перечисление денежных средств в адрес Марченко В.И., в размере 1 550 000 руб.

Согласно расписке от 29.05.2017, Марченко В.И. также были получены от Журавлева Д.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Итого, Журавлевым Д.Н. в адрес Марченко В.И. была уплачена сумма денежных средств в размере 2 550 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2017.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу N 2-478/2017, которым с Журавлева Д.Н. и Хадарцевой Е.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 712 132 руб. 22 коп., в том числе 10 328 7778 руб. 98 коп. - долг, 361 971 руб. 74 коп. - проценты, 20 657 руб. 56 коп. - неустойка, 723 руб. 94 коп. - пени расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно вышеуказанному решению, срок возврата кредитов установлен до 28 июля 2014 года.

Данное денежное обязательство Журавлевым Д.Н. исполнено не было, ввиду чего ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Журавлева Д.Н. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора покупатели приобретают участок за сумму 15 000 000 руб. согласно порядку, указанному в спорном договоре.

Согласно сведениям об осуществлении банковских операций по расчетному счету Журавлева Д.Н., открытому в АО "Альфа Банк", а также платежному поручению N 1421 от 11.12.2017, по вышеуказанному договору Журавлев Д.Н. осуществил перечисление денежных средств в адрес Марченко В.И., в размере 1 550 000 руб.

Согласно расписке от 29.05.2017, Марченко В.И. также были получены от Журавлева Д.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Итого, Журавлевым Д.Н. в адрес Марченко В.И. была уплачена сумма денежных средств в размере 2 550 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2017.

В связи с неисполнением обязательств со стороны покупателей по оплате земельного участка, продавец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N 02-4584/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019, с Журавлева Д.Н. и Шермана Т.Ю. солидарно в пользу Марченко В.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 11 450 000,00 руб., 500 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 8 000,00 руб. расходов по оплате оценки стоимости предмета залога. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 96 001 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 714 578 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был приобретен по завышенной стоимости.

Суд указал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, отчуждение имущества по цене в три и более раза выше рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, а также об их фактической аффилированности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств совершения сделки при злоупотреблении сторонами правом, а также доказательств мнимости сделки не представлено, при этом в материалы дела представлены доказательства использования Журавлевым Д.Н. земельного участка в качестве карьера по добычи строительных песков, действия указанных лиц повлекло развитие процессов деградации и опустынивания земель сельскохозяйственного назначения и сделали невозможным дальнейшее использование земельного участка по прямому назначению.

Кроме того, финансовым управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая доказательства использования Журавлевым Д.Н. земельного участка в качестве карьера по добычи строительных песков, что повлияло на стоимость участка, финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Марченко В.И. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемых сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что деле о банкротстве Шермана Т.Ю. финансовым управляющим Шермана Т.Ю. было подано заявление о признании этого же договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-327245/19 в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Шермана Т.Ю. было отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводов финансового управляющего о неустановлении необходимых обстоятельств в указанном деле, апелляционный суд считает что необходимые обстоятельства были установлены. В частности суды пришли к выводу о том, что Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Марченко В.И. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в указанных судебных актах указано, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств финансовым управляющим должника не представлено. Как установлено судом первой инстанции спорный земельный участок использовался должником и Журавлевым Д.Н. в качестве карьера по добычи строительных песков, что повлекло развитие процессов деградации и опустынивания земель и сделали невозможным дальнейшее использование земельного участка по прямому целевому назначению.

В данном судебном акте установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.

К установленным обстоятельствам подлежит применению ст.16 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.4.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-51226/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева