Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76607/20 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривобока Артура Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 51226/20, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е.,

об оставлении без удовлетворения заявления Кривобока Артура Алексанровича о включении в реестр требований кредиторов 27 983 960 руб. 20 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Кривобока А.А.: Спирина И.Н., по дов. от 26.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кривобока Артура Алексанровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 983 960 руб. 20 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.12.2020 г. оставил без удовлетворения заявление Кривобока Артура Алексанровича о включении в реестр требований кредиторов 27 983 960 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением, Кривобоком А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.06.2017 между Кривобок А.А. (Заимодавец) и Журавлевым Д.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. на срок до 15.11.2017 с уплатой процентов размере 2% в месяц за период с 15.06.2017 по 15.11.2017.

Факта передачи Займодавцем Заемщику денежных средств подтверждается п.1 договора займа, согласно которому деньги переданы до подписания договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены в полном объеме, Кривобок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 500 000 руб. - долг, 6 008 960 руб. 25 коп. - проценты, 14 475 000 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается указанием на это в п. 1 договора займа от 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 Кривобок А.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также указать цель их предоставления; должнику было предложено представить сведения о том, куда были потрачены заемные денежные средства и представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем, указанные документы ни заявителем, ни должником не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности требования, ни заявителем, ни должником не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, указывающих на не правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, коллегия отмечает отсутствие доказательств возможности предоставления займа, а также отсутствие раскрытия обстоятельств не принятия мер по взысканию займа, учитывая предусмотренный договором возврат до 15.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривобока Артура Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров